- sur les déclarations outrancières qu’on peut lire dans Minute, « il n’y a pas de débat à avoir ! » Au moins, ça ne laisse aucune ambiguité sur la conception que ce locuteur a de la démocratie. « Le mariage, c’est un homme, une femme, dans le but de constituer la cellule de base de la société et d’assurer la reproduction de la population. » Vu le nombre de célibataires, d’unions libres, de parents isolés, de familles décomposées et recomposées, il y a belle lurette que « un homme, une femme » ne constituent plus la cellule institutionnelle de base. Vu le nombre de naissances hors mariage, la reproduction de la population a démontré qu’elle pouvait également se passer du mariage.

- « le corps social n’a pas à reconnaître l’amour, sentiment tout à fait privé. » On est bien d’accord. On ne s’offusquera donc pas si des couples homosexuels se marient par intérêt. La sanctuarisation de la sphère privée est donc la même que pour les couples de sexes différents.

- « Le mariage homosexuel ne présente pas d’atout pour la société. » J’en vois aussi peu au mariage hétérosexuel. Îl existe pourtant. Pourquoi ? Les causes sont multiples, mais je n’en citerai qu’une : le mariage élatrgit les possibilités de recouvrement pour les créanciers du couple. Pourquoi vouloir priver de droit les créancierd d’en couple homosexuel ?

- « C’est un caprice de bobo égocentrique ». Ah, ces salauds de bobos excentriques ! J’en connais même qui épousent des personnes de sexe opposés ! Que fait l’Etat, bon sang ?

– « heureusement, nombre d’homosexuels responsables sont opposés à ce simulacre ». Personne ne les force à s’épouser ! C’est la définition d’une liberté : c’est un choix individuel qu’on peut faire ou non. Je comprends que ce député ait un peu de mal le concept de Liberté...

- « le mariage homosexuel et l’adoption homoparentale auront de telles conséquences sur notre société que l’on ne peut traiter cette question à la légère et accepter que le débat autour de cette question soit confisqué ». C’est marrant, ça : en quelques décénies, Internet a fait sa révolution. Le savoir est disponible en permanence. Les gens sont reliés entre eux par des smartphones. La musique, la culture et les idées se diffusent instantanément. Nos téléphones prennent des photos, filment, nous disentt ou nous sommes et comment aller où l’on veut... Ca a des impacts sur les choiix de consommation, la répartition des rôles dans l’entreprise, le marché de la cculture, la diffusion des idées, la façon dont on organise les luttes sociales... En voilà une évolution qui a des conséquences énormes sur la société. Je ne me rappelle pas qu’il y ait eu un débat ou un référendum là dessus...

On est dans le cadre d’une liberté. Que pase la loi : elle ne présage pas des choix des intéressés : s’ils profitent de la liberté, la société évoluera. Sinon, les fantasmes d’évolution sociétale catastrophique resteront au placard, avec, je l’espère, les agitateurs qui les auront émises gratuitement.

De la même manière, s’il y a des maires à qui ça troue le c... que ça dérange de marier deux hommes ou deux femmes, ils ont toujours la liberté de démissionner et de laisser leur place à plus républicains qu’eux. Les maires ont aussi des libertés qu’ils peuvent assumer.

Bien à vous,
L’Ankoù