@ La mouche du coche :

Merci pour votre intervention, chère « mouche ».
Condorcet ne concevait pas la démocratie sans « lumières ». Ces lumières ne naissent pas spontanément, elles s’initient, s’alimentent, s’entretiennent par l’exemple de quelques hommes (au nombre desquels il a eu, semble-t-il, l’humilité de ne pas se compter, bien qu’ayant été le plus grand esprit de son temps). Il demeurait parfaitement conscient que sans instruction, une démocratie n’était qu’une tyrannie. Au rebours, et bien avant Marx, Robespierre faisait du pouvoir donné à l’ensemble du peuple un préalable au besoin de lumières. Ce qui se traduit chez le premier par un régime représentatif accouplé à un suffrage devenu universel car fondé sur une saine instruction, chez le second par un vote public en assemblée générale qui n’a jamais mené à rien d’autre puisque le pays est entré en guerre et que le Comité de Salut public a pris le relais jusqu’à la chute de Robespierre.
Autrement dit, non, je ne pense pas que Chouard souscrive à la vision de Condorcet qui a en outre, il faut le dire aussi, conduit au régime actuel. D’ailleurs, ni Chouard ni Manin ne prononcent jamais le nom de Condorcet, lors même qu’il aura été l’un des principaux protagonistes du « drame ». Je trouve ça très étrange...
En fait, à mes yeux, Condorcet a eu le tort de voir le monde à son image : pour un homme instruit et intelligent tel que lui, soucieux de son prochain et du sort de la nation, combien y a-t-il d’abrutis égoïstes ? Peut-être a-t-il surestimé la faculté des Lumières à accorder le peuple et la raison, à faire triompher celle-ci et à élever celui-là... devenu, deux cents ans plus tard, le jouet des coteries.

Je ne suis pas sûr de répondre correctement à votre message, ne m’en veuillez pas, il se fait tard et je file au lit. Mais n’hésitez pas à insister, je reformulerai l’ensemble si je ne suis pas clair dans mon point de vue.