Bonjour Zben Leden

Me voilà donc disciple de Tolstoy !

C’est cette impersonalisation qui donne l’impression aux « petites gens » qu’ils ne sont pas esclaves d’autres personnes. Et en effet on peut le penser car en fait on a juste changé de maître mais pas de condition sociale. Le consumérisme consiste bien en l’esclavage envers l’argent tandis que la relation envers celui qui était le maître a évolué en servitude.

Mais pour celui qui était le maître, l’argent n’est finalement qu’un artéfact pour perpétuer la soumission du plus grand nombre. La servitude à ceci de supérieur à l’esclavage qu’elle se différencie par un minimum d’auto discipline. Autrement dit, le serviteur est un esclave dont il est son propre gardien. L’argent agit alors comme régulateur de la contestation sociale, aidé en cela par le politicien, dernier fusible en cas de surchauffe excessive.

Le point positif est que l’état de serviteur est l’étape intermédiaire entre l’esclave et le maître.

Car si la liberté et donc la responsabilité s’acquiert par la discipline intérieure, la servitude, par le minimum qu’elle en exige en est la base fondamentale. En la conscience de la capacité qu’elle donne à accéder à sa propre liberté. 

Dans notre société, la justification des élites tant politiques qu’économiques se fondent sur la croyance en l’incapacité des « petites gens » à la discipline intérieure. En d’autres termes à êtres des personnes responsables de leur actes en droits et devoirs envers autrui (famille et société). Ainsi, ce n’est pas le sens de la responsabilité lié à la discipline intérieure dont dépend notre propre liberté qui fait se restreindre les gens, mais la peur d’une force extérieure incarné par la police et elle seule. Confirmant et cimentant l’apparente nécessité d’une force de police, de l’armée de nos élites politiques avec en haut de la pyramide le vrai maître... Le ploutocrate, maître personnel du maître impersonnel !