Fred94  écrit : Aucun de nos partis politques sont des gouvernants crédibles car ils ne s’inscrivent pas dans les mouvements sociaux, économiques et politiques. 

Les partis et les o.s n’ont cure de la démocratie car ils veulent préserver le statu quo afin de garder leurs privilèges. En pensant que la politique, c’est compliqué ; vous ajoutez de l’eau à ce moulin. 

Chaque citoyen a, chaque jour, des actions politiques, économiques et sociales et il ne faut pas qu’il s’en rende compte sinon il s’apercevrait qu’il n’a pas besoin d’être dirigé et donc, pas besoin de dirigeants.

Exemple dé démocratie sur des sujets locaux, nationaux et inernationax :

Sujet de réflexion --------> propositions des citoyens

> décision des citoyens concernés --------> apllication de la décision ---------> retour sur l’application --------> si oui, maintien de la décisoin, si non --------> Sujet de reflexion ....

........................

Je suis critique sur le rôle des partis tout en étant membre d’un parti. Contradiction ? Possible mais contradiction assumée d’abord parce que l’antipartidisme n’a pas fait la preuve de sa capacité à invalider les partis. Il n’est en particulier pas parvenu à mobiliser ceux qui se réfugient dans l’abstention, pas seulement électorale mais aussi tout simplement sociale.

Vous pouvez toujours flinguer les partis, sans plus de nuances, absence de nuances qui d’ailleurs contribue à l’impuissance des antipartidaires que j’évoque, la première chose à faire c’est ce que vous ne faites pas, un retour un minimum autocritique sur vos options antipartidaires : votre schéma de mobilisation citoyenne que vous proposez à la fin de votre commentaire, pardon d’être un peu sec, mais ce n’est pas de l’inédit. Et quand je dis cela, je veux dire qu’il existe depuis longtemps et qu’il n’arrive pas à être appliqué, en tout cas pas pour permettre de faire la nique aux partis et surtout à imposer des réponses aux problèmes.

Tout cela pour dire que la critique est d’autant plus intéressante qu’elle intègre une bonne dose d’autocritique : pour ma part, je n’idéalise pas les partis, même pas le mien, le NPA, qui traîne son propre passif comme on l’a vu récemment. Mais je ne crache pas dans la soupe et ne relaierai pas l’antipartidisme de principe qui n’a rien réussi de décisif. La solution devrait (j’utilise volontairement le conditionnel) passer par quelque chose qui se trouve au croisement du partidaire et du non partidaire : c’est pourquoi le NPA est dans toutes les mobilisations sociales., ce qui ne règle pas tout mais est une condition nécessaire pour aider à l’émergence de l’alternative, y compris sur le plan de l’organisationnel.

Je vous ai déjà indiqué que, en tout cas mon expérience justement de la participation à des collectifs me le montre, il n’y a pas souvent plus manipulateur et arriviste que l’antipartidaire qui décrète que rien ne vaut l’action agglutinée des individus : histoire de créer les rapports de force permettant aux forts en gueule individualistes au nom de l’intérêt collectif d’accaparer du pouvoir. A l’inverse, quand un militant du NPA déclare ouvertement 1/ qu’il est membre de ce parti et 2/ qu’il se soumet aux délibérations collectives, il joue cartes sur tables et ne vend pas du frelaté. Chacun sait à quoi s’en tenir ! Je trouve que tout ceci constitue un vrai point aveugle de votre conception de l’action citoyenne.

Pour le reste je me rattache à une tradition de la gauche antibureaucratique qui a une vraie détestation de ceux qui cultivent la délégation de pouvoir comme dépossession des gens de base : que cette délégation se fasse clando au nom de l’antipartidisme ou plus ouvertement comme main-mise d’un parti sur un collectif donné.