• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Johan

sur ¥-robot : les embûches vers la robotique domestique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Johan Johan 13 février 2007 12:38

Très bon article, qui sucite réaction smiley

« Last but not least : les casse-têtes chinois de la responsabilité juridique et des assurances. Qui devra-t-on traîner en justice en cas d’accident : le robot ou son manufacturier ? Vers qui se tourner pour le versement des dommages et intérêts ? »

A la limite c’est le plus simple. On est responsable des choses dont on a la garde (A 1384 CCiv). On peut ensuite se retourner vers le manufacturier si son produit est défectueux (sécurité des produits). Le robot n’ayant aucune personnalité juridique, il ne sera pas attrait devant quelque juridiction.

Le problème vient de leur autonomie : quid des robots en liberté, assez autonomes pour trouver eux mêmes leurs sources d’énergie (par exemple par digestion du sucre, par production d’hydrogène, par utilisation des ondes électromagnétiques environnantes, par leurs cellules photovoltaiques) ?

Verra t on des fonctions interdites ? Comment éviter la propagation des patchs programmes pour rendre un inoffensif robot domestique en robot tueur à l’aveugle, en robot kamikaze ?

Je trouve étrange que tu ne réponde pas à la question de ton titre :

Y Robot ?

Why Robot (and why « japanese-fashioned » robots) ? Pourquoi cet antropomorphisme ?

Quelle différence fondamentale entre le robot et la machine ? L’autonomie ? L’autonomie décisionnelle ? Avec la difficulté d’établir les seuils séparant l’un de l’autre.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès