• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Alexis B.

sur Les origines troyennes de notre identité nationale ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Alexis B. 19 mars 2013 21:48

Monsieur Mourey,


Cela fait à présent quelques années que j’ai découvert vos remarquables articles sur ce site, et j’ai pris soin d’en lire quelques uns attentivement.

Suite à cette étude brillante sur une origine troyenne de la Gaule (que dis-je ?, de l’identité nationale française), je ne peux résister à l’envie de réagir pour le première et probablement dernière fois, n’ayant pas envie d’entamer un pugilat stérile ayant pour seul effet de mettre nos nerfs respectifs à bouts, comme cela s’est déjà produit avec d’autres archéologues/historiens. 

J’en viens à mon propos. En tant qu’étudiant en histoire et en archéologie, je voulais simplement vous indiquer que, même si vous pensez faire de l’histoire et de l’archéologie, vous n’en faîtes absolument pas. Les textes que vous produisez n’ont rien en commun avec les disciplines historique et archéologique, et encore moins avec la recherche en sciences humaines en général. 

Pourquoi ? 
Déjà car vos études souffrent en réalité d’un grand défaut méthodologique. Vous partez d’une observation (ici, la forme étrange d’une enceinte). Très bien. Vous mettez ensuite en relation cette observation avec une autre, sans lien logique, et vous en tirez une hypothèse. Soit. Vous cherchez ensuite des arguments pour venir étayer votre hypothèse. Bien. Mais c’est là que tout se gâte : vous tyranniser vos arguments, vous les maltraiter jusqu’à ce qu’ils viennent bon gré mal gré défendre votre théorie. Vous vous enfermez alors dans une tautologie ridicule tant elle est visible. Vos ne décrivez pas vos arguments, vous ne les datez pas et vous faîtes fis de la littérature déjà écrite à leur sujet. Par exemple, vous présentez un décor à figure rouge d’une céramique et vous l’analyser (pardon, vous l’imposez) comme de l’art arverne. Pour quelles raisons ? Avez-vous des parallèles ? Y a-t-il d’autres productions artistiques arvernes semblables ? Où ce tesson a-t-il été découvert ? Dans quel contexte ? Il en va de même pour le hoplite arverne du vase de Vix : pourquoi serait-il plus arverne que grec ? Pourquoi ne serait-il pas aussi carnute, ibère ou japonais ? La réponse, à ces deux questions est la suivante : parce que les Arvernes descendent des Troyens. Mais, n’est-ce pas ce que vous cherchez à démontrer ? Une hypothèse servant d’argument à elle-même, c’est une belle tautologie.
Ensuite, vos études manquent de rigueur intellectuelle. On a ainsi envie de demander : où sont les références ? Où est la bibliographie ? Vous ne vous appuyez sur aucune étude pré-existante, sur quelque point que ce soit du sujet. Si ce n’est vos études personnelles, bien entendu.
De plus, les documents sur lesquels vous vous appuyez, et ici ceux qui sont à la base de votre réflexion, sont d’une faiblesse extraordinaire. Et, chose curieuse, vous nous le faîtes remarquer au début de l’article : le tracé de l’enceinte n’est manifestement plus visible in situ, pour le restituer vous vous fondez sur la copie moderne d’un document original, copie que vous ne nous présentez pas, et, de toute façon, le document orignal (et la copie ?) est inexistant, car Monsieur Mourey, admettez-le, un document ayant appartenu à un prêtre décédé, dont il n’existe aucun double et que les archives ne connaissent pas est un document sans existence. Ainsi, la base même de votre questionnement est sujet à caution.
Enfin, je soulignerai la forme de votre article. Que ce soit dans sa forme globale ou sur le style, rien n’est digne d’un travail de recherche. Votre propos n’est pas organisé de façon à argumenter votre hypothèse et les pseudo-arguments s’enchaînent sans lien logique. Du point de vue du style, l’emphase avec laquelle vos relater les événements et vous vous interrogez, vos envolées lyriques en introduction et en conclusion fonctionneraient sans doute très bien pour un livre à sensation ou une émission de Stéphane Berne mais ne siéent en aucun cas à un travail de recherche.

J’en arrive à la fin de ces remarques. Je m’excuse par avance d’avoir sans doute répété ce que beaucoup ont dû déjà soulever maintes fois. Je ne souhaite pas rentrer dans un début de fond, par conséquent inutile de répondre à mes questions concernant vos arguments. J’ai préféré mettre l’accent sur la forme, élément primordial de tout travail intellectuel, comme on nous l’apprend depuis le lycée.

Bien qu’étudiant, je ne peux résister à l’envie de jouer au professeur et vous invite donc, Monsieur Mourey, à revoir votre copie. Elle souffre de graves défauts méthodologiques et ne respecte pas les préceptes de forme qu’implique ce que vous prétendez produire.

Excellent soirée.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès