• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de eric

sur Ce que nous coûtent nos anciens présidents


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

eric 29 mars 2013 09:20

Il existe de bonne raisons pour financer ainsi nos anciens présidents. Il en existe de non moins bonne de critiquer ces mesures. On peut en discuter. C’est vrai aussi de l’ensemble du statut de la pluspart des élus.
L’idée générale est quand même que bien les payer, leur donner des moyens, et veiller a leur avenir est un moyen de favoriser leur indépendance et surtout, de permettre a des non fonctionnaires d’envisager de pouvoir faire de la politique.
C’est ainsi qu’on parvient a ne pas trop dépasser les genre 60% d’élus fonctionnaires

Mais on voit bien ici que la question n’est pas de savoir si cela sert a quelque chose ou pas.

Il est caractéristique que les gauches, partis de fonctionnaires et autres bénéficiaires de la dépense publique, soient beaucoup plus intéressés par les moyens dont dispose les élus, et qui sont un des éléments qui doivent leur permettre de les contrôler, que par leurs propres dépenses.

Ainsi, ces larmoiement sur le cout des élus ne sont pas exclusivement de la démagogie populiste. Il y a aussi un vrai contenu politique. Tout faire pour exclure les autres en particulier de la représentation politique et en général, priver autant que faire ce peut les élus de la possibilité de faire leur travail de direction et de contrôle de l’État.
Des rêves de bureaucrates.
Du reste, la proposition d’interdire le cumul des mandats va bien dans le même sens.

Avec Staline, on avait un « capitalisme monopolistique d’Etat ». Pendant la stagnation brejnevienne on avait un monopole d’État avec de moins en moins de capital et d’industrie.

Dans la typologie des socialismes, le hollandisme appartient donc bien a la seconde catégorie.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès