• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de gem

sur Tirage au sort ou élection ? Démocratie ou aristocratie ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

gem gem 15 février 2007 12:38

ouch ! beaucoup trop long ! (même le résumé, que j’ai quand même lu, mais pas le reste)

Je ne fais toujours que dire et répéter que l’élection est un principe aristocratique, complétement contraire à la démocratie, et fort dangereux puisqu’il est fort couteux et, pire encore, générateur de corruption par achat de voix sous formes de « promesses ». Je ne peux que me réjouir de votre proposition générale.

principal reproche : vos conditions.

La condition de collégialité est de bon sens, pour noyer les incompétents et les malhonnetes dans un groupe ; le volontariat se comprend, ne serait-ce que pour éviter ceux qui s’en foutent et seraient absents.

En revanche vous vous contredisez en voulant soumettre l’« éligibilité » au tirage au sort à un examen d’aptitude, une surveillance, une révocabilité, une évaluation, et une sanction !!! par qui ? comment ? Si les élus — issu d’élection — ne sont pas soumis à de telles conditions, ce n’est pas seulement parce que ça ne les arrange pas, c’est aussi et surtout parce que ça ne peut pas marcher sans donner le vrai pouvoir aux examinateur/surveillant/évaluateurs/contrôleurs, Cf. l’exemple iranien actuel.

Lâchez-vous ! les tirés au sort, comme les jurés d’assises, doivent n’avoir d’autre guide que leur conscience ... et l’influence modératrice du groupe.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès