• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de John_John

sur Spéculation, profits : le casino bancaire continue !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

John_John John_John 29 juillet 2013 14:26

« sachez tout de même que la réforme du 100 % Money a été préconisée par Maurice Allais, notre seul prix Nobel d’économie » >> Et alors ? Ca reste une horrible idée qui foutrait notre économie par terre par la déflation et empêcherait mécaniquement toute croissance. Maurice Allais en parlait dans le cadre de la théorie quantitative de la monnaie, qui stipule que si on augmente le money supply on crée de l’inflation, et que l’inflation est une mauvaise chose. On sait depuis que non seulement cette théorie n’est pas vérifiée dans un système à monnaie endogène comme le nôtre, mais aussi que l’inflation n’est pas si dramatique que ça contrairement à la déflation (puisqu’elle est contrôlable, et que le pouvoir d’achat s’y adapte beaucoup mieux). Ces découvertes sont plutôt récentes, du moins dans leur acceptation mainstream. Il n’y a aucun doute qu’un homme aussi intelligent que Maurice Allais (libéral et capitaliste, comme tous les gens comprennent l’économie), y aurait souscrit également.

« mais franchement et de façon générale, je n’ai pas beaucoup de compassion pour les petits porteurs qui veulent jouer aux capitalistes ! » >> C’est bien là votre tort. D’une, on ne « joue » pas au capitaliste, tout le monde est capitaliste, si vous avez un compte en banque, vous êtes capitaliste, si vous avez de l’épargne, une maison, une voiture, c’est du capital, vous êtes capitaliste. Ensuite, le problème de l’inégalité, c’est justement que le capital n’est pas bien réparti, précisément parce qu’il n’y a pas assez de petits porteurs, autrement dit le capital possédé par la plupart des gens n’est pas assez important ! l’avenir de la solidarité publique, c’est précisément sur ce point, surtout au fir et à mesure où les chaines de ponzi publiques s’effondrent et sons remplacées par des systèmes plus sains de capitalisation. 

Quand à la banqueroute ou « défaut souverain », il va finir par s’imposer un jour ou l’autre !« >> Non, pas nécessairement. Les pays occidentaux ont déjà eu des dettes bien supérieures, et s’en sont sortis sans banqueroute.

 »Pensez vous sincèrement que la France va rembourser 1870 milliard d’euro ? >> Elle n’a pas à les rembourser, c’est le principe de la dette publique, on fait rouler. l’existence de la dette permet de proposer des actifs sans risques aux marchés pour calibrer les taux d’intérêts et offrir des refuges liquide à court-terme, c’est une bonne chose, il faut de la dette publique.

« Le service de la dette est de 50 milliard d’euro par an soit l’équivalent du budget de l’éducation nationale ! » >> En baisse depuis 95, et qui de toute façon peut être encore rabaissée quand l’Euro disparaitra enfin.

et cette dette a pour origine la loi du 3 janvier 1973 transformé en article 103 (Maastricht) puis 123 (Lisbonne)...« >> N’importe quoi, ça c’est la théorie du complot et c’est parfaitement infondé, vous avez des explications partout sur Internet. 

Un jour ou l’autre, que cela vous plaise ou non, il va falloir foutre un bon coup de pied au cul des banksters ! » >> Nous sommes d’accord, mais nationaliser une banque, ça veut dire l’enlever des mains de bandits (les banquiers) pour la mettre entre les mains de plus gros bandits encore (les élus et les énarques technocrates), en quoi serait-ce souhaitable ? Virer les bankster, c’est facile, il suffit de restaurer de la concurrence sur le marché, et responsabilsier les actionnaires. Ce n’est pas à l’Etat de jouer le banquier, il n’est même pas capable de se gérer lui-même, et vous voudriez qu’il gère notre argent ? Mais LOL ! J’aurais plus confiance en mon chien !
 
et faire en sorte que la création monétaire soit une fonction régalienne à 100 % il est totalement inacceptable moralement que la planche à billet soit privatisée ! « >> Vous ne savez pas de quoi vous parlez. Vous n’avez visiblement pas compris l’endogénéité de la monnaie, et surtout vous croyez à tort que l’Etat représente la société civile alors qu’il ne se représente que lui-même. Un point important, on a prouvé qu’une autorité centrale ne pouvait pas gérer le flux d »information inhérent à un système décentralisé. C’est la raison pour laquelle la planification économique est impossible et que le socialisme ne peut pas marcher. Qu’un Etat mis sous tutelle, par le peuple et pour le peuple (en opposition avec l’Etat despote actuel), se rapproche de la banque centrale et établisse des règles de politique monétaire (par exemple poursuivre un PIB nominal à croissance fixe) est une idée. Le secteur privé s’occupe ensuite d’allouer la liquidité au mieux, voila une bonne collaboration public-privé. Mais nationaliser le money-supply !? Les seuls pays qui l’ont fait sont ceux du bloc soviétique. Je ne pense pas avoir à faire un dessin pour expliquer les conséquences. Le money supply est endogène au secteur privé, et c’est le seul moyen de l’adapter aux demande de crédit des entreprises, je ne peux que vous suggérer de vous renseigner là dessus.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès