« Quand on interroge Zoé Monti sur les raisons du choix du patrimoine religieux » ...
« quand trop de français sont désintéressés de ce patrimoine, pourtant si riche, qu’ils associent trop vite à une religion. »

Je suis surprise que l’on demande à cette personne de se justifier sur le choix du patrimoire religieux. Certes, si ces tableaux étaient la propriété de l’Eglise, on pourrait trouver normal qu’il revienne à l’Eglise de les restaurer (quoique... cela interdirait-il aux mécènes de donner l’argent qu’ils souhaitent donner ?). On est rassuré par la réponse apportée, car elle a écarté la polémique. Mais qu’est-ce qui a créé cette polémique, sinon la question posée elle-même ?

Mais je crois que le problème posé par cette question n’est même pas un problème lié à l’argent, c’est à dire qui doit payer pour restaurer ces oeuvres.

Ainsi, ces oeuvres ne doivent pas être associée à la religion ? Et pourquoi est-il « mal » (ou au mieux incorrect) d’associer ce patrimoine à une religion ? (« Qu’ils associent TROP VITE... »)
Ou alors j’ai mal compris ?

En la poussant ainsi à apporter les réponses que l’on attend d’elle (non, non, ça appartient bien à l’Etat, non non, ne vous méprenez pas, il ne faut pas associer ces oeuvres avec une religion...) on lui demande en fait quasiment de s’excuser sur le choix effectué, de rassurer sur le caractère non religieux de la démarche, et sur le fait que ce que l’on restaure, ce sont des oeuvres d’art, et non des oeuvres d’art religieux. Si la Vierge de Lumigny, par exemple, ne doit pas être vu comme une oeuvre d’art religieux, alors je ne sais pas comment il faut la voir.

Qu’un Etat soit, et désire rester laïc, tout à fait d’accord, mais il me semble que cela est poussé à l’extrême de nos jours, et entraîne un rejet de l’idée même de religion et de tout ce que cela implique. Le rejet de la religion englobe-t-il, de nos jours, le rejet de l’idée même que la religion fait partie intégrante de l’histoire des peuples ? Comment étudier l’histoire d’un pays sans étudier sa religion, ou l’une des religions qui composent ce pays ? Comment considérer l’histoire de l’art d’un peuple en écartant toute influence de la religion ?

Seuls les pays totalitaires interdisent la religion, et l’idée même de religion. Ou l’imposent comme religion unique et obligatoire, c’est une autre option, mais qui n’entre pas dans le cadre de ce que j’ai essayé d’expliquer dans ce commentaire.

Et puis coupons maintenant les cheveux en huit. On pourrait pousser plus loin et dire : pourquoi des oeuvres d’art appartenant à l’Etat sont-elles exposées dans des églises (en principe séparées de l’Etat) et non des musées nationaux (ou municipaux) ?