Me revoilà,

Bonne nouvelle, je vais faire très court et te renvoyer pour tout ce qui concerne le tirage au sort, à ce récent post de Etienne Chouard sur AV : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=19301

Il y liste et « traite » tous tes arguments, un par un. Sincèrement, lis-le, c’est un boulot et une réflexion assez impressionants qui mérite mieux que ton revers de main arrogant.

Le fond étant traité dedans, je m’en tiendrais donc à la forme de ton « argumentation » qui est principalement basée, et je m’en étonne de la part d’un scientifique, sur des aprioris.

Ton commentaire est en fait appuyé sur ce qui serait selon toi , je cite, « une organisation naturelle », « indissociable », « inévitable ». Grosso modo, on retrouve là « l’argument » préféré des immobilistes de tout poil : la fameuse nature humaine, l’ordre « naturel » des choses.

Argument qui servit en son temps à justifier (ou plus exactement à combattre leur remise en cause) des idées aussi diverses que l’esclavage, le racisme, les guerres et un certain nombre d’autre joyeusetés, certes humaines, mais pas inexorables. Aujourd’hui et dans ton texte, les partis ou encore les chefs. Et bien non. Et je m’étonne une fois de plus que certaines personnes, qui sont pourtant prêtes à partager un constat assez alarmant sur le fonctionnement de nos institutions, semblent si promptes à s’auto-censurer, voire à combattre toute tentative de changement avec aussi peu d’arguments que : « c’est dangereux ». Oui, c’est dangereux de changer, Anthony. Mais l’immobilisme, voire l’obscuratisme de certains qui conduit à ne pas changer, est parfois plus dangereux encore. On ne résoudra malheureusement pas un souci de séparation des pouvoirs avec un non cumul des mandats ! ça n’a rien à voir. On ne résoudra certainement pas l’immense problème de la collusion entre le 4eme pouvoir et les autres par la création d’une « Haute autorité du pluralisme dont les membres seront désignés par le Parlement à une majorité des 3/5èmes. »  !!! C’est le monde à l’envers, ça ne fait que renforcer le problème... et tu auras reconnu la provenance.

Enfin, je n’ai jamais dit qu’il y avait des vrais et des faux citoyens, j’ai simplment essayé d’ouvrir des pistes à la hauteur des dysfonctionnements. Tu trouveras facilement dans la vidéo un moment où je dis clairement « je ne dis pas que c’est la seule solution, je ne dis pas que c’est la bonne, j’explique juste qu’il y en a ».

Voilà, je crois qu’il y a urgence ; j’espère me tromper. Mais pour peu qu’une conjonction de plus en plus probable de crises économiques, écologiques, politiques, etc. arrive dans les mois qui viennent, nous aurons tout intérêt à avoir tout essayé avant, au-delà des clivages, entretenus parce que c’est leur gagne-pain, par les partis politiques. A mon avis, c’est ça, ou « la rage du peuple ». http://www.dailymotion.com/video/x2r0m_keny-arkana-la-rage-clip (à écouter très fort, pour les malentendants (et les socialistes)

je blague, je blague... Tiens, à propos de blague et pour finir, ta blague hillarante sur le changement climatique n’était pas exactement celle que tu relates. Tu me disais « Franchement scientifiquement, le changement climatique, c’est un expérience intéressante. » Devant ma mine dubitative, tu as donc ajouté « Voir la terre avec des centaines de millions de morts, scientifiquement, c’est intéressant ». Je te laisse l’entière responsabilité de tes propos, je t’ai alors simplement fait remarquer que tu aurais surement trouvé dans ce pays il y a quelques dizaines d’années, beaucoup de gens très intéressants pour parler de l’intérêt scientifique de la disparition de millions d’autres personnes, mais que je ne faisais malheureusement pas partie de ceux là.

Je m’en suis alors allé vers d’autres aventures (sur mon cheval noir) non pas que je n’ai pas saisi l’immense apport de ta blague à l’histoire de l’humour mondial, mais plus simplement parce que Quitterie (je crois) venait de passer à côté.

Ne faisant pas le choix de mes « représentants », je me laisse encore celui de mes interlocuteurs(-trices).