En marge de l’article, j’ai quand même du mal à digérer le passage mettant sur le même plan Chavez et Assad.

Rappelons tout de même que Chavez a été élu dans des élections reconnus libre et sincère par la communauté internationale. Le Venezuela est une démocratie, sans doute avec certaines imperfections ( lire mon article Non le Venezuela n’est pas une dictature ) mais pas forcemment beaucoup plus que d’autres comme la France ou les USA où il y’aurait beaucoup à dire comme le fait remarquer l’auteur.

Assad n’a lui même jamais été élu. Et si aujourd’hui, il semblerait qu’entre un dictateur laïque et des extrémistes religieux, le coeur du peuple syrien hésite à choisir le « moins pire » entre deux mots, parler de popularité d’Assad est quand même extrêmement exagéré. Rappelons nous quand même que des millions de syriens manifestaient pacifiquement pour demander des réformes au printemps 2011 avant qu’Assad n’use de la force pour les réprimer, déclenchant l’engrenage infernal qui a mené à la guerre civile.
Rappelons également qu’avant la guerre civile, la liberté d’opinion, la liberté de la presse n’existait pas ; qu’il existait un véritable mais officieux racisme d’état favorisant la communauté d’origine du président pour l’accès à toutes les fonctions importantes de l’appareil d’état et notamment de son appareil sécuritaire, rappelons qu’il existait une police politique et des milices non gouvernementales faisant regner la terreur pour le compte du « président » Assad...

Mettre sur le même plan Chavez et Assad est juste absurde pour quiconque essaye d’analyser un peu finement ce que sont les notions de dictature et de démocratie comme le prétend l’auteur.

C’est fort dommage, car il y’a des réflections interresantes dans l’article, même si « dialectiquement » je me perds un peu dans une partie du discours qui ressemble plus à du verbiage et à du jeu de mots qu’à autre chose.