Il n’y a pas de couacs. Il y a la mise en œuvre d’un programme socialiste a tous les sens que ce mot est susceptible d’avoir, même si les principaux intéressés ne savent plus très bien eux même ce que cela veut dire.
la mise en couple réglée d’un pays au profit d’une population de bénéficiaires nets de la depense publique, dans l’ignorance crasse des réalités économiques et l’indifférence totale au sort du reste de la population et en particulier des plus défavorisés quand ils ne votent pas, c’est a dire hors clientèles.
Ainsi, la jeune femme divorcée parisienne, cadre, avec garde des enfants est arrosée d’aide, le chômeur ouvrier, de longue durée non diplômé hors bassin d’emploi dans région sinistre, qui ne vote pas a 70%, est laisse a l’abandon.
On trouve de l’argent pour donner une journée de carence aux fonctionnaires. pas pour augmenter le RSA.
On actualise les tranches de l’IR pour les deux déciles de revenus centraux, c’est a dire a des « riches » qui votent bien, ( 40% des revenus sont en dessous, mais cela fait du monde....) pas pour épargner au plus pauvres la hausse de TVA).

La spécificité Hollande, c’est
Qu’il n’y a plus assez d’argent dans les caisses pour calmer les vrais pauvres avec quelques miettes et que donc l’égoïsme de ses politique est plus brutal.
Qu’avec 80% d’une classe d’age au niveau bac, il est plus difficile de faire croire au chaland que si c’est le bordel a l’école avec Peillon, c’est la faute des méchant capitalistes de Leroy Merlin qui veulent ouvrir le dimanche.
Qu’avec internet, en deux clic, on voit a qui il donne de l’argent et a qui il en prend et que ce n’est pas très édifiant.
Qu’il est mauvais. mais cela, c’est un problème encore plus structurel. Dans les partis collectivistes bureaucratiques, la tradition est qu’arrivent aux responsabilités soit le plus nul ( celui qui ne défrise pas les autres) soit le plus hypocrite ( celui qui cache le mieux sont jeu, voir Staline, élu pour son « centrisme » Miterrand, sur son cote « révolutionnaire » etc... Comme les élites du partis se sont fait avoir avec Ségolène, avec Hollande, ils ont pris bien soin d’éviter un personnage trop marquant. Tous les socialismes vivent de balancement entre culte de la personnalité ( Lenine, Staline, "Dieu-tonton) et médiocrité absolue ( Brejenev, hollande, etc...).
Aujourd’hui, le PS nous a donne un dirigeant a l’image de ses aspirations les plus profondes. Quelqu’un qui ne soit en aucun cas capable d’imposer une politique a ses troupes, qui se trouvent tout a fait assez grandes pour décider par elles mêmes de ce que sont leurs intérêts propres, sans qu’on leur parlent de l’intérêt du pays.
Dans l’URSS de la stagnation Brejnevienne, les ministres se fritaient aussi et l’intrigue était le mode de fonctionnement. Simplement, cela ne se voyait pas autant.

Tous cela correspond exactement aux aspirations des 23% de satisfaits. C’est un pouvoir socialiste avec un président socialiste.

Les autres le voient a l’œuvre. Toutes la question est donc les echeances et les modalités d’une alternance. Elle sera sans doute d’une brutalité en miroir de l’egoisme de classe de ces gens.