• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de epicure

sur La route du chacun pour soi : U-Turn


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

epicure 27 février 2014 16:11

@Par Patriote (---.---.159.88) 26 février 22:55

c’est sûr qu’avec toi il n’y a ni forme, ni fond, une approche simpliste des choses totalement dénuée de fond justement. Tu es incapable de savoir ce que c’est le fond, tous tes messages dont celui là en est la preuve.

Quand je te parles fond tu me parles formes.

Bush est occidental, pas moderne, c’est un conservateur, il est anti-universalisme, ses relations internationales unilatérales en sont la preuve, aznsi que le fait d’amener sa croyance religieuse dans un discours politique, ainsi que ses politiques inégalitaires dans son pays.

Je te rappelle que c’est le monde ancien qui a commencé à chasser les indiens d’Amérique, les conquistadors envoyés avec l’aval du pape c’est le monde ancien.
Les premiers colons américains, bigots, c’est le monde ancien.
La traite négrière c’est le monde ancien.
L’arabie saoudite, le qatar c’est le monde ancien qui se donne des airs modernes.
Al qaida, c’est le monde ancien.
la conquête de l’algérie c’est la restauration, donc le monde ancien.

Et tu as un gros problème d’analyse qui consiste à confondre se « réclamer de » , et « agir selon ».
Si quelqu’un n’agit pas selon les principes de l’universalisme mais qu’il se dit universaliste, ce n’est pas l’universalisme qui est en cause mais la personne elle même.
Bref un problème de confondre la forme avec le fond.

Quand hitler a conquis l’Europe c’est au nom du particularisme allemand. L’universalisme ne met pas de groupe particulier au dessus des autres pour justifier de tout se permettre avec les autres.

Quand hitler a exterminé les juifs, c’est au nom d’une vision particulariste qui essentialisait les juifs dans une race biologique, l’universalisme n’aborde aps les gens selon des considération biologique.

Quand les européens ont conquis l’Amérique c’est notamment au nom de leur particularisme chrétien.
Quand les européens ont pris en esclavage les noirs, c’est au nom des différences entre particularismes des occidentaux et des noirs.
Quand bush a attaqué l’irak c’est avant tout pour défendre les intérêts particuliers des cartels du pétrole et de l’armement. La défense de l’intérêt particulier est contraire à l’universalisme,( voir au dessus).

Mais quand avec toi les mots veulent dire tout et son contraire, ça a l’air trop compliqué pour toi de comprendre ceci.

Moi je m’appuie sur des d"définitions, sur le respect des logiques des définitions.

Si énoncer que tous les hommes sont égaux devant la loi c’est de l’universalisme, alors si quelqu’un ne traite pas les autres de façon égale sur des principes universels, on ne peut pas désigner ça comme de l’universalisme comme tu le fais. Ce ne peut âtre que du domaine de l’opposé de l’universalisme, c’est à dire le particularisme.

Pour désigner deux choses qui s’opposent il faut utiliser deux mots différents, et leur donner un sens différent. Et on ne peut pas utiliser un mot dans le sens inverse de ce qu’il signifie, sinon cela ne veut plus rien dire.

Si tu ne comprends pas ça retournes à l’école, je peux rien pour toi, et donc pas la peine de confirmer tes incompréhensions à chaque fois que tu t’adresse à moi.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès