@A.I

 J’attendrai donc votre prochain article sur votre review du dernier opus de Kaku, et vos développements concernant les cerveaux boltzmanniens.

 Quelques remarques (bric-à-brac : en simple réponse à votre com) néanmoins :

 Je ne pense pas que les cerveaux de Boltzmann soient considérés stricto sensu comme relevant du fantasmatique par les scientifiques abordant une telle hypothèse, mais plus comme une expérience de pensée permettant d’élaborer tel ou tel cosmique scénario, en gardant en mémoire, ce modèle à fluctuations où la « pop-up » émergence de « cerveaux » (entre guillemets afin d’éviter toute anthropomorphisme : le point essentiel étant entités « conscientes » non obligatoirement des copies de cerveaux humains) serait plus probable que celle de l’univers entier, et les implications pour la formulation de tel ou tel scénario.

 Un premier point qui rejoindra votre glissement (ou explicitation) suivant dans ce dernier commentaire : cosmologie > computationalisme > conscience :

 A savoir que d’un : il faut pour cela (hypothèse cerveaux boltzmanniens pop-upémergents) considérer que la complexité de l’univers soit nécessairement supérieure à celle d’un cerveau boltzmannien ou autre (i.e. : une configuration matérielle douée (ou dotée : point à résoudre) de conscience).

 Or le fait que nos cerveaux soient contenus dans l’univers n’implique pas automatiquement que la complexité de ces objets soit inférieure à celle de l’univers les contenant : il est fort possible que la quantité d’information minimale nécessaire pour décrire l’univers soit inférieure à celle nécessaire pour décrire un cerveau (i.e. : le nombre de bits requis pour faire court et rester dans un discours « info-computationnaliste »)

 Histoire d’illustrer mon propos : imaginons un « programme » générant spontanément des organismes vivants : ce programme serait beaucoup plus simple qu’un programme spécifiant l’ensemble des détails d’un seul organisme vivant. Point is : il est possible que les tentatives de reverse engineering du cerveau (et les scénarios futuristes/transhumanistes de plus en plus en vogue) n’aboutissent qu’au constat que le reverse engineering de l’univers est au final plus simple en matière de computation et plus économiques niveau ressources physiques/énergétiques requises.

 Je dirai que c’est là une des faiblesses de ces cerveaux boltzmanniens comme support de tel ou tel scénario cosmique avec fluctuations et « pop-up » émergences d’entités conscientes : in fine, la condition sine qua non étant que la complexité d’un cerveau doué/doté de conscience soit nécessairement inférieure à celle d’un univers entier.

 Ce qui me mène à votre évocation du mind uploading (nous éviterons les questions philosophiques/éthiques : notamment identité et les possibles "zombies a-conscients" résultants) : considérons ici qu’effectivement les théories computationnalistes soient valides (pas mon opinion bien qu’ayant été très attiré par ces théories au départ) et que des simulations ou « consciences-clones » soient possibles dans un futur plus ou moins proche (les projections habituelles faisant du XXIè siècle la période historique où cela serait supposément possible) : il faut alors sérieusement considérer que l’hypothèse de la simulation voit sa probabilité s’accroitre critiquement : avec comme possibles implications, qu’une fois le moment (x) atteint où nous disposerions d’une telle capacité : la dite simulation prenne fin (i.e. : afin d’éviter de faire sauter les compteurs de « l’autre côté » de la simulation mais aussi d’éviter une cosmique « matrioshkaïsation » à l’infini).

 Concernant les spatio-transferts de conscience : les hypothèses panpsychistes ou quantiques (avec non-localité incluse) me semblent singulièrement raccourcir la durée du voyage quelque soit la destination cosmique souhaitée : mais, je m’égare ici…

 Pour revenir aux boltzmanniennes entités, la possibilité de communication ne serait possible que si ces « cerveaux » en sont effectivement capables : il me semble qu’ici, l’anthropocentrisme ne mène à trop d’extrapolations : en effet, il est tout autant possible si ce n’est encore plus, que si de telles entités existaient elles s’apparenteraient probablement à d’ultimes solipsistes. Exceptée la capacité de penser (conscience), il n’existe aucun autre critère nous permettant de concevoir à quoi ces entités pourraient ressembler. Et les critiques habituelles de ce modèle : avec des cerveaux vivant l’espace d’un flash avant de mourir d’hypothermie dans le vide au sein duquel ils « pop-upparaitraient » sont aisément évacuées du moment que l’on considère que ne serait requis pour ces entités rien d’autre que l’ « appareillage » nécessaire à la pensée/conscience : ergo aucun dispositif sensoriel nécessaire (donc ni input, ni output), pas plus ne pouvons nous établir que soit nécessaire que ces entités soient composées d’atomes ou soumises aux lois de la physique (les propriétés mentales ne dépendant pas de celles de la physique) ou de la biologie/biochimie : de la pensée/conscience pure concentrée sur elle-même : bref strictement inentendable pour nous…

 Pour conclure sur ce point : je reprendrai un propos de S. Carroll , critique de l’hypothèse boltzmannienne mais qui néanmoins énonce ceci : "…au sein de cet ensemble de fluctuations, certains de ces cerveaux (boltzmanniens il s’entend) seraient intégrés à des univers similaires au nôtre, mais un nombre énormément plus important existeraient complètement isolés (indépendamment/en-dehors de tout univers, il s’entend)…" : ici, malicieuse conclusion que la mienne : dans l’ensemble de features d’une conscience existe la capacité à la narration, à la fiction, au rêve, etc… ainsi que l’aptitude à créer mentalement des univers ainsi que les consciences qui les peupleraient…(tout écrivain le fait, encore plus dans le registre SF/Fantasy)… 

 sur ce, j’attendrai votre article sur l’opus de Kaku ...