Bonjour l’auteur,
il y a tant d’âneries dans votre article que ça me pique les yeux et me fait peine pour vous.

Quand est-ce que les USA seront capable de produire assez de gaz de schiste pour suppléer à la fourniture Russe ? La réponse est simple : jamais.

A ce jour, le gaz de Schiste produit par les Américains ne leur suffit même pas pour leur propre consommation : ils en importent toujours 20% de ce qu’ils consomment. Et ils sont confrontés à toute une série de problèmes qui fait que leur production n’est pas prête d’augmenter de manière significative. Le rendement des puits de GdS diminue de 24% l’an, ce qui fait que tous les 4 ans, ils doivent refaire tous les puits pour seulement maintenir la production actuelle. Et comme bien entendu on commence toujours par extraire le plus facile, à chaque nouveau puits ça coute encore un peu plus cher que le précédent. Les estimations les meilleures parlent d’un accroissement de production de à peine 5% envisageable en 20 ans, il faudrait au bas mot 4 fois ça pour envisager d’être à l’autonomie à ce moment là.

Puis après, il faut liquéfier tout ça pour le mettre dans les tankers et le transporter. A elle seule cette opération peut doubler le prix par unité de volume.

C’est pourquoi c’est une vaste foutaise que de penser que les USA pourraient suppléer au gaz Russe. Je sais, ça ne fait pas plaisir, mais c’est comme ça.

Les projets des Américains étaient effectivement de prendre pieds en Crimée certes pour l’Otan, mais aussi car il y aurait des ressources gazières au large très importantes et encore peu explorées. C’était ce gaz là que les majors voulaient vendre en Europe, et c’est bien pour cela qu’ils sont vénère. Poutine leur a gâché la fête.

Pour le South Stream, son financement est bouclé depuis un bon moment et il rentre en service l’année prochaine. Faut-il rappeler que son but principal était d’éviter l’Ukraine, qui avait elle aussi un peu trop l’habitude d’utiliser les Européens pour ne pas payer le gaz qu’ils prélevaient. Et ça n’énervait pas que les Russes. C’est l’autre projet, Nabucco, porté justement par les Américains qui a terminé dans le ravin, et ne sera probablement jamais réalisé.

Le biogaz est une aimable plaisanterie totalement incapable de suppléer au Gaz naturel en quantité, quand à l’Hydrogène, c’est un gaz qui est très consommateur en énergie pour le produire, extraordinairement couteux et complexe à transporter et carrément dangereux (explosion) en cas de fuite

Vous avez répété dans votre article les même âneries que Bernard Guettha a prononcé sur France Inter Lundi matin, comme quoi l’Europe allait cesser ses achats de Gaz à la Russie. Vous verrez que dans les faits, il n’en sera rien. Je comprends parfaitement que ce soit très dur à admettre, mais non, l’Europe n’as absolument aucune alternative au gaz Russe, et surtout pas en provenance des USA dont personne ne prévoit qu’ils soient autosuffisant en matière de production énergétique dans un futur prévisible.