Interdire les PC ? Je ne sais pas. Évidemment la tentation est forte. Ce sont des gens qui ont ouvertement des idées et souvent des pratiques hostiles a la démocratie et aux droits de l’homme, et donc illégales sous nos latitudes.

Tient, rien qu’ici, en comparant les évènement de Kiev avec les horreurs du second conflit mondial, ils sont en contradiction avec la Loi Gayssot qui réprime la négation, la minimisation des crimes contre l’Humanité. De gens qui pensent que des assassinats aux origines mal déterminées, par des tirs sporadiques lors de scène d’émeute et le meurtre scientifique de millions de juifs, koulaks, tsiganes, slaves ou homosexuels c’est pareil, on peut attendre le pire.

Ce serait un paradoxe amusant. L’idée de sanctionner par la loi des propos, de les interdire, d’interdire des organisations a raisons de ce qu’elles disent et non de ce qu’elles font, est justement une idée socialisante. dans les grands pays libéraux démocratiques, on juge les actes. la liberté de parole elle est défendue.

Il existe un précédent. Dans son traite sur la tolérance, Locke explique pourquoi la liberté de conscience et d’expression est indispensable. Pourtant, il fait une exception. L’église catholique. Mais il faut dire qu’a l’époque, elle ressemble pas mal au PC d’autrefois. Elle a la vérité. Sa doctrine officielle est d’interdire tous les autres. J’imagine que déjà a l’époque, on devait pouvoir trouver des sectes protestantes diverses ayant le même degré d’intolérance.
Oui, mais Rome a l’époque est une grande puissance a la tête de moyens important, ayant une politique active d’éradication de tous ceux qui ne pensent pas juste.

Je pense que la bonne réponse est la. En France comme en Ukraine. La liberté d’expression et trop importante pour ne pas prendre de risques. Quand on commence a interdire, on ne sait pas ou on s’arrête.Nous avons survécu a un PC a 20% a une époque ou il était encore totalement stalinien, totalitaire et éradicateur.
Ce n’est pas aujourd’hui, quand il est inexistant, affaibli et plus imprécateur qu’actif que nous devrions commencer a l’interdire.

Bon après, ce n’est pas moi qui ait fait les textes réprimant la liberté d’expression en France. C’est vrai que tu remplace dans les discours de « troisième voie », musulmans, étranger, par bourgeois, capitalistes, OTAN américain, EU, banquiers, et tu te dis que si Vals n’avait pas besoin de voix dans les deuxièmes tours d’élections, nous serions en train d’assister a un procès assez rigolo d’officines communistes défendant leur liberté d’expression devant les tribunaux au nom d’une acception libérale du concept...

Mais dans l’ensemble, ma réponse est clairement négative. Il ne faut pas interdire les PC chez nous. En Ukraine, je ne me prononcerai pas. Une réalité, une histoire autre. Un autre PC aussi. Il ne faut pas oublier que la pensée communiste est d’abord une sorte de pathologie sociale et intellectuelle. C’est un peu comme l’homophobie. Qui peut croire qu’on curera les homophobe en les interdisant ou en les emprisonnant ?

Des gens assez atteint pour imaginer des Slaves, les ukrainiens de l’ouest, adhérer a une idéologie, le nazisme, dont le programme est d’éliminer physiquement les slaves, ont sans doute plus besoin d’assistance que de répression. Vous imaginez des juifs Hitlériens, prônant l’ouverture de chambre a gaz pour bruler des juifs ? Eux oui ...