• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Mmarvinbear

sur Le débarquement du 6 juin 1944 du mythe d'aujourd'hui à la réalité historique [Annie Lacroix-Riz]


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Mmarvinbear Mmarvinbear 5 juin 2014 01:06

Si les effectifs américains étaient moins nombreux, les soldats US étaient mieux utilisés. 


L’armée rouge a souffert des purges de Staline qui ont privé les militaires de nombreux cadres une fois ces derniers exécutés. Au début du conflit, il est estimé que seul un soldat russe sur 10 était correctement équipé.

N’oublions pas que la première phase de Barbarossa a été un grand succès : la Wermarcht s’est retrouvée en peu de temps face à Leningrad, Moscou et Stalingrad. 

Ce n’est pas l’armée russe qui a vaincu, mais l’ Hiver. Si comme le prévoyait le plan initial Hitler avait attaqué en Mai et non en Juin, il aurait eu un mois de plus avant d’être bloqué par la neige : il est certain que Moscou serait tombée durant ce laps de temps, ce qui aurait tout changé. Je vois mal Staline être maintenu en poste une fois la croix gammée flottant sur le Kremlin.

Par la suite, les russes ont tiré parti de l’extrême étirement des lignes de ravitaillement et de leur matériel rustique mais plus adapté aux conditions météo russes pour repousser les nazis vers la Pologne et au delà.

Enfin, il ne faut pas oublier non plus que Staline n’a cessé de réclamer un second front à l’ Ouest. Il savait les limites de ravitaillement de sa propre armée. Les russes seuls auraient sans doute pu venir à bout des nazis, mais il leur aurait fallu bien un ou deux ans de plus.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès