Pensons à cette remarque de Michael Moore :
 " en admettant que les riches méritent leur fortune et que leur arrogance soit due à leur génie particulier, peut-on en déduire que les pauvres méritent leur disette..’’
 

 Ne voit-on pas le parallèle ?
 « en admettant que ceux qui ont ou auront une retraite décente la méritent ... peut-on en déduire que ceux qui n’y auront pas droit mériteront leur diminution d’espérance de vie ? (après avoir souvent »mérité« leurs chômages, voire éviction du »marché de l’emploi«  ?)
 

 L’octogénaire touchant pleinement sa retraite, comme tous les mois depuis parfois l’âge de 55 ans (retraite anticipée) va certainement voter pour le candidat demandant de reculer l’âge de la retraite à 65 ans pour ses enfants  ! 
Il comptera au centime près (de francs !) le pain qu’il a si valeureusement mérité ... il y a 25 ans !!
- et déplorera le laisser-aller des jeunes pas foutus de trouver un boulot ( - »Nous« on a su aller sur la lune ... ces jeunes, ils n’ont qu’à s’adapter ; pas vrai ? ) 
 

 Sauf que dans ce cas l’ancien peut compter sur une espérance de vie de 100 ans avec une bonne retraite ; alors que ceux qui la lui assurent aujourd’hui devront compter avec
- les pollutions et inconséquences qu’on leur a léguées,
- la dette publique léguée,
- la disparition programmée de la famille (donc de la solidarité familiale)
 - etc ... (guerres à venir ? pics d’exploitation dépassés pour chacune des ressources fondamentales, pétrole ou minéraux ,/ réchauffement climatique / dégradation de la cohésion sociale , etc ... )
 à 100 ans l’un aura »travaillé" de 15/20 ans à 55 ans ( 35 à 40 ans) pour être fort correctement rémunéré sans effort durant 45 ans ! tandis que sa descendance aura connu chômage et précarité pour être maintenue en survie combien de temps ?
 

 Ne serait-il pas plus honnête d’envisager sérieusement la mise en place d’un Revenu Minimal d’Existence ?