Il y en a encore des lecteurs adultes de Science & Vie ?
Mes gosses ont arrêté de lire ce « journal hautement scientifique » quand ils ont compris les nombres complexes...

Les élucubrations réductionistes des rédacteurs de cette publications sont si vulgarisatrices qu’elles entrainent souvent une compréhension opposée à la théorie qu’il décrivent.

Concernant les trous noirs, il n’a été mis en évidence qu’un simple phénomène de masse gravitationelle importante qui pourrait entre autres être simplement causé par des étoiles à neutrons.

Stephen Hawkins (que je suis depuis très longtemps d’ailleurs) avait théorisé l’évaporation des petits trous noirs, ce qui entraînerait la disparition immédiate de trous noirs pouvant être créés dans des laboratoires terrestres (donc aucun risque de « crunch » planétaire)...
Récemment, il a démontré (pour simplifier) que les trous noirs ne pouvaient réellement exister car l’évaporation serait plus rapide que l’accrétion. Donc il n’y aurait que des étoles à neurons, stade ultime de la force gravitationnelle.

La « théorie des trous blancs » ou « théories des fontaines blanches » n’a JAMAIS pu être prouvée car AUCUN phénomène s’en approchant n’a jamais été observé...
Et pourtant, ces « fontaines » devraient êtres des phénomènes si intenses qu’il devrait être facile de les observer.

Personnellement, je pense que des dimensions supplémentaires non observables (car extérieures à notre univers) pourraient expliquer des phénomènes nécessitant la matière noire ou l’énergie sombre...

Je ne vois pas en quoi des dimensions supplémentaires seraient gênantes.

C’est sûr, ces dimensions supplémentaires « invisibles » échappent un peu à notre entendement, mais pas plus qu’une troisième dimension de l’espace pour un être vivant dans une univers à deux dimensions.
La « hauteur » serait simplement un concept qui lui échapperait totalement...

Si la gravitation se propageait dans une 5ème dimension supplémentaire ses effets pourraient fort bien être ressentis dans d’autres espaces contenant au moins 3 dimensions : 1 dimension espace (une droite - pourquoi pas ?), 1 dimension temps et 1 dimension gravité...
Nous ne pourrions pas percevoir cet univers possédant moins de dimensions spatiales que le notre (particulièrement si elle est différente des notres) mais nous pourrions par contre ressentir la gravitation de cet univers sans pouvoir pour autant l’observer physiquement...

Il pourrait aussi exister des univers ayant plusieurs dimensions spatiales (peut-être plus de 3, pourquoi se limiter) mais n’ayant aucune, qu’une ou deux dimensions communes avec le nôtre. Dans ce cas, l’intersection entre ces dimensions d’espaces serait indétectables car nous ne pourrions pas détecter rien, une droite ou un plan d’épaisseur nulle...

Tout ceci n’est que théorie, mais il faut rester ouvert. avant Einstein, personne n’aurait pu envisager que l’espace pouvait être courbé par la gravitation.

De même qu’avant Newton on ignorait ce qui nous forçait à rester collé au sol, et qu’avant Galilée, Kepler etc, que la terre était ronde et que le système était héliocentrique.

Actuellement, la théorie de la relativité fonctionne pour expliquer de nombreux phénomènes mais elle n’est pas une théorie complète. Einstein le savait bien et a tenté toute sa vie de l’améliorer...
Et je crois qu’il faudra attendre encore longtemps avant d’avoir une théorie « presque complète » de la physique de l’univers (et peut-être de son conteneur - théories des « multivers », etc...).

Autre solution pour les manichéens : « Dieu » a tout créé en xx jours, et il a fait l’homme à son image.
Pas de preuve, pas de débat, c’est comme ça et ferme ta gueule !

Personnellement je préfère l’approche scientifique vraie : Actuellement nous PENSONS que ça fonctionne comme ça car les expérimentations sérieuses n’ont pas démontré d’incohérences par rapport au NIVEAU DES CONNAISSANCES ACTUELLES qui pouront évoluer - donc il faudra améliorer la théorie ou en changer pour une théorie qui englobera la théorie actuelle comme un cas particulier (Newton est un cas particulier de la relativité).

Il est heureux que nos connaissances progressent et qu’il reste encore (et qu’il restera toujours) des « territoires » scientifiques vierges à explorer, de théories à affiner, à « petits pas ».

Si nous savions tout, si nous étions omniscients la vie serait bien ennuyeuse.

Je n’ai pas envie d’être un « dieu », ça doit être terriblement chiant.
Tout savoir entraîne aussi aucun espoir, pas de passé ni d’avenir, RIEN, au final le NÉANT.

Si un « dieu » avait jamais existé, il aurait mis lui-même immédiatement fin à sa propre existence pour ne pas s’ennuyer pour l’éternité.

C’est sans doute pour ça qu’on a jamais pu prouver son [leur] existence (hormis dans les légendes), simplement parce qu’il[s] n’existe[nt] pas, cette omniscience étant totalement incompatible avec l’existence.