Merci pour votre remarque. Mais je persiste à dire que le temps ne joue plus dans l’approche fonctionnelle. Dans le programme impératif suivant i=0 ; i=i+1 ; il y a un avant et un après pour la variable i, et surtout pour le registre de la mémoire associé. Dans un programme fonctionnel du genre Lisp, l’expression (+ 1 2) est équivalent à 3 qu’on peut voir comme étant sa valeur en fin de calcul. Mais en fait il n’y a pas d’avant et d’après, il y a équivalence. Autre exemple, l’expression ax2+bx+c=0 est équivalente à (x-x0)*(x-x1) où x0 et x1 sont les racines bien connues d’une équation du second degré. Libre à nous de préférer l’une à l’autre et de dire qu’on a résolu l’équation au bout d’un calcul dans le temps. C’est le cas en math de façon générale, le temps n’existe pas. Et à nouveau, pensez à l’exemple du tableur qui illustre parfaitement l’a-temporatlité des relations entre les cellules et qui est présenté comme l’exemple abouti et utile de l’approche fonctionnelle. Un petit détour par le lambda-calcul est assez instructif sur le sujet.
A une époque où les données et les outils qui agissent sur elles sont distribués dans une grille sans centre, il est devenu urgent de remplacer les langages séquentiels remplis d’effets de bord difficiles à régler (accès concurrents, sémaphores) par des langages où les valeurs sont immutables et étalées dans l’espace. Pour ma part, j’y vois une grille de lecture intéressante pour le fonctionnement du cerveau. En mode moins centralisé et moins lié à des processus de cause à effet. Les informations arrivent séquentiellement dans le cerveau, comme un train de wagons dans une gare, mais les wagons sont stockés sur des voies parallèles, comme dans une gare de triage. Les relations se feront entre wagons contigus sans aucune relation avec leur ordre d’arrivée. Est-ce bien sûr ? Je n’en sais rien mais ça peut servir de grille de lecture pour aborder certaines choses dans le fonctionnement du cerveau. Sans trop se croire au sérieux bien sûr :) :)