• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de TicTac

sur Conspi contre anti : Match nul


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

TicTac TicTac 12 février 2015 08:47

Files,


Vous voyez, je vais prendre votre dernière phrase et vous montrer ce à quoi je pense en vous lisant.

« Imaginez un enquêteur qui face à un cadavre présentant une balle dans la tête dirait que ce n’est pas possible parce qu’il aurait été bien trop difficile pour les suspects de se procurer une arme »

Votre enquêteur n’est pas devant un cadavre avec une balle dans la tête.

Il est devant un cadavre.

Il est aussi devant un spectacle préalable qui a duré des heures, montrant, vidéos à l’appui, un certain nombre de choses qui se sont déroulées pour arriver jusqu’au fait que l’on ait un cadavre.

Vous arrivez ensuite et, en bon détective citoyen que vous êtes, vous vous basez sur des éléments extrinsèques, des constructions théoriques éparses et contradictoires dont vous tirez la conclusion qui vous arrange : 

vu qu’il y a une balle dans la tête, c’est de ça qu’il est mort et quelqu’un a bien dû tirer, si quelqu’un a tiré, c’est qu’il y avait intérêt, on va donc chercher à qui profite le crime et c’est donc les US (Israël, les illuminatis, cochez ce qui vous convient).

En réalité, mon cher détective citoyen, si un tel cas était présenté devant vous, vous seriez le premier à crier à l’injustice et à réclamer une vraie enquête.

Seulement, comme il s’agit d’un truc ayant des retentissements mondiaux, il est tellement plus facile et tentant de s’exonérer de tous ces principes d’impartialité, de cohérence et de construction de la preuve : il n’y a personne qui risque la peine de mort ou la prison à perpet’, c’est juste pour dénoncer les vilains « qui sont partout », « qui nous contrôlent » et que « personne ne connaît ».

Votre phrase est donc inexacte et rend le débat impossible.
Vous voyez une balle dans la tête du cadavre et vous n’en démordez pas, malgré l’absence de preuves.
Une preuve est un truc intangible, ce n’est pas l’impression de.
Ce n’est pas non plus la conviction que l’on peut avoir bâtie en amont et qui nous guidera tout au long de « l’enquête » citoyenne.

Le pire, c’est que vous me dites que « nous » prenons les choses à l’envers...
Qu’il « suffit de » pour se convaincre.
Que « seul ce que vous avancez » peut se parer des atouts de la vérité.

Pardonnez moi mais non.
Vous brûlez les étapes.
Vous raisonnez à partir d’un postulat qui n’est pas démontré (la balle dans la tête du cadavre).
Vous en faites une vérité incontournable.

Je vous réponds « non, désolé, je n’achète pas ».
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès