bon article qui souffre d’un titre et d’un début trompeur, qui explique la notation négative et montre que beaucoup jugent sans même avoir pris le temps de lire.

J’ai passé quelque temps au Brésil en différents endroits, essentiellement dans le nord est, la région la plus pauvre. Mais il est un fait que pour un « mochilero », il faut autant, voir plus, craindre la police que les délinquants.

Comme je l’ai déjà expliqué, en Amérique. du sud il y a deux icônes très présente, le Christ (tourné vers l’intérieur) et le Ché (tourné vers l’extérieur). Ceci explique à lui seul la difficulté d’imposer un discours fasciste auprès des populations pauvres. Une autre raison en est que contrairement aux pauvres d’occident, il s’agit pour ces populations d’accéder à un mieux vivre et non d’une perte de niveau de consommation. Enfin, l’avantage sinon la force indéniable du continent sud américain expliquant une partie de sa stabilité géopolitique, tient dans l’homogénéité culturelle et de la langue. Si on excepte le Guyana et le Surinam, tous les autres pays parlent la même langue, en considérant la proximité entre le portugais et le castillan d’origines latine.

Bref, si la majorité des pauvres rêvent de devenir riches, ils n’en oublient pas pour autant leur condition réelle et en attendant de gagner au loto, n’oublient pas de défendre l’amélioration de leur condition sociale présente... C’est qu’au Brésil, il suffit de traverser la rue pour passer de la richesse à la pauvreté extrême. D’ailleurs, le discours des évangélistes, très présent au Brésil (même au coeur de l’Amazonie), ne parvient pas à faire voter ces populations pauvres pour les partis de droites. En d’autres termes, les gens distingues très bien ce qui relève de la religion et de la politique. Ceci en raison du fait que les gens vont à ’église dans l’espoir de gagner au loto et non pour suivre le prédicateur, aussi, tant qu’ils ne gagnent pas au loto, ils continuent à voter pour leur intérêt immédiat.

De ce point de vue, comme vous le dites avec justesse, il est peu à craindre qu’une politique de destabilisation fondé sur la corruption des dirigeants politique fonctionne, car tous savent très bien que la corruption est généralisé et qu’à tout prendre, autant prendre le moins corrompu et qui entre temps, défend le plus votre condition sociale.