• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Orélien Péréol

sur La laïcité ? de l'Etat, seulement de l'Etat


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Orélien Péréol Orélien Péréol 2 avril 2015 18:08

@LEONIDAS
Ce n’est pas la religion qui donne son sens à la laïcité. Vous n’êtes que réactif. Vous êtes dans la norme « il faut », « il s’agit » « la laïcité se doit... »

et vous êtes dans la confrontation aux religions.
Vous illustrez ce dont je dis qu’elle n’est pas la laïcité.
La laïcité, c’est le gouvernement de type scientifique, qui tire sa légitimité de l’exercice de l’intelligence sans le recours à une transcendance.
Ce qui a changé en 2004, c’est ce que vous croyez vrai : c’est-à-dire la laïcité regarde les religions, le trouve nulle ou mauvaise, et tâche de les réduire à l’espace privé. La laïcité de l’Etat se fout pas mal des religions. C’est une expression qui veut dire qu’en aucun cas, elle ne peut se définir par l’étalonnage aux religions. Ce ne sont pas les religions qui font la laïcité, en négatif.

Vous représentez la vision de la laïcité dont je dis qu’elle est fausse, qu’elle est née en 2004, qu’elle réécrit l’histoire pour se faire prendre pour la laïcité de l’Etat... et qu’elle mène à des divisions croisées et violentes de la société dont l’Etat et la laïcité sortiront perdants, ce qui est en train de se passer.
Devant cette défaite qui se voit, les tenants de la laïcité athéisme public demandent plus de contraintes envers les religions, ce qui est une marque des idéologies (les idéologues pensent toujours résoudre leur échec en mettant plus de ce qui a amené leur échec : ils ne voient que des problèmes quantitatifs, quand ça ne marche pas, c’est qu’ils n’en ont pas mis assez, ils ne peuvent voir de problème qualitatif et changer leur discours ou leur raisonnement).
Une des façons de casser ce cercle mortifère est de revenir à la définition de qui peut être laïque et qui ne peut, en aucun façon l’être : C’est l’Etat qui est laïque et lui seul. Il n’y a pas de citoyen laïque, il n’y a pas de groupe laïque, il n’y a pas de comportement laïque.

Il se peut que l’Etat ait des choses à faire par rapport à l’abattage hallal, mais ce ne peut être au nom de la laïcité, c’est au nom de l’hygiène peut-être, du fait que les animaux ont quitté le statut de meubles pour devenir des êtres sensibles, je crois, ce ne sont pas des sujets que je connais bien... Ce ne peut pas être au nom de la laïcité moi-Etat, je vais te dire comment doit être ta religion, ce que tu peux faire et ne pas faire... ça ce n’est pas la laïcité.

Il me semble que nous ne sommes vraiment pas d’accord. Je ne veux pas être dans la guerre comme vous : « débusquer » « neutraliser » « immuniser » « irrationnel »...
Vous pouvez penser que l’esprit est censé modeler et préserver le corps, ce n’est pas du tout mon point de vue.
Quant à penser que l’esprit c’est l’Etat et que les corps à modeler, c’est les pauvres citoyens. Non. vraiment non.
J’ai bien plus de foi que vous (je m’amuse) dans les droits de l’homme et les principes d’égalité, de liberté, de fraternité, dont l’application laisse à désirer encore, pour convaincre mes contemporains.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès