@P-Troll

bien d’accord avec vous, mais vous noterez que la condition reste la même, la nécessaire localisation. En effet, qui ferait crédit à quelqu’un qu’il ne peut pas identifier dans l’espace et le temps pour pouvoir récupérer le crédit accordé ?

Le principe du crédit est son retour et celui ci se fonde sur l’identité. Sauf à imaginer que le prêt était anonyme, c’est à dire, sur le principe de l’offre et la demande immédiate, où tout le monde s’accorde au crédit de l’offre et la demande immédiate de chacun. Mais vous noterez que cela repose sur le consensus général et in fine, d’un degré de civilité très forte, pour ne pas dire supérieure. Autrement dit, dans le cadre d’une société nomade ou semi nomade, où la pratique serait considéré par tous comme tautologique !

Au vu de l’histoire connu en tant qu’enseigné à la majorité, on imagine la localité de l’époque comme le territoire de chasse ou de cueillette et l’appartenance à une communauté. Faisait on crédit à un solitaire dont on ne pouvait pas le relier à un territoire, ni à une communauté ?

J’en doute fort !

Me feriez vous crédit si je vous en demandait un sans vous fournir mon identité ? Sans pouvoir me localiser ?

Même les donateurs ont besoins de situer le destinataire de leur don par la personne ou la raison (du don)...

Cela signifie, qu’on peut imaginer qu’à la préhistoire, l’humanité pouvait être régit par le le crédit de l’offre et la demande immédiate, mais qu’elle s’est transformé (non pas évolué car cela prête à quiproquo) en crédit différé par l’apparition de la production en série, ou autrement dit, par la naissance de l’industrie dans son principe de création de masse.

Le principe du crédit, et non de la monnaie, est rendu nécessaire par la production en série.

Mais croyez vous que ce soit les marchandises que l’on échange vraiment ?

Non, Ricardo et Marx ont montré que ce qui est échangé c’est le travail, soit intellectuel, soit physique... Donc, un temps de vie dédié. Faisant de la monnaie, la mesure de la valeur du temps de vie dédié à autrui, ou détenu sur autrui.

tout ce que j’écris relève de la tautologie, sauf que la complication extrême apporté au système, fait qu’on oubli de toujours revenir vérifier si cette complexification reste dans une relation directe avec la tautologie, ou bien si elle introduit une dissonance relationnelle la séparant de la tautologie.

Vous voyez ce que je veux dire  ?!