Bonsoir, Pierre.

Je découvre cet article avec intérêt dans la mesure où il exprime sur bien des points ce que je ressens de la déliquescence des schémas politiques traditionnels et de la nécessité de « sortir les rats de la cale ». Cela me semble une évidence, mais penser que cela se fera sans douleur serait une erreur : un peuple ne rejette pas de gaîté de cœur les choix qu’il a faits des décennies durant en donnant les clés du pouvoir à des usurpateurs beaucoup plus motivés par leur plan de carrière que par le sort de ceux qu’ils prétendaient (et prétendent encore) servir.

Quel type de gouvernance sortira, tôt ou tard, des inévitables changements à venir ? Bien malin celui ou celle qui pourrait l’affirmer tant nous entrons dans une période de turbulences. Mais une chose est sûre : les gouvernants, quels qu’il soient, ne pourront plus s’exonérer des attentes de ces classes populaires qu’ils ont si longtemps méprisées tout en se prévalant de leur défense et de leurs intérêts. C’est donc vers un projet transversal qu’il faudra sans doute aller, sur des engagements faisant consensus, ou du moins s’en approchant.

Quant à l’emploi de mots comme « gauchos » ou « fachos », je suis bien d’accord : ils n’ont plus guère de sens pour la masse de ceux qui, au delà du profil controversé de quelques leaders, soutiennent des valeurs sans recourir à l’anathème ou aux propos agressifs à l’encontre de ceux qui pensent différemment. On ne peut d’ailleurs espérer convaincre autrui que si l’on est dans la conviction sincère, en aucun cas dans le militantisme aveugle, ni a fortiori dans le sectarisme dogmatique fermé à tout échange. 

Un mot encore : je me sens quelque peu gêné d’avoir été cité dans cet article. Non par la compagnie de Lucy - dont j’apprécie moi aussi la courtoisie, malgré nos divergences politiques -, mais parce que je ne revendique en aucune manière d’être un exemple. Merci néanmoins pour l’estime que vous me portez et qui est, vous le savez déjà, réciproque.

Cordiales salutations.