A vu de nez et sans creuser vos chiffres, cela à l’air d’être encore pire que vous ne le dites...

Le seuil de pauvreté étant un rapport de revenu à la médiane de mémoire, la baisse de cette dernière depuis 2012, pourrait entrainer à elle seule une baisse apparente du nombre relatif de pauvres non ?
« les 10% les plus pauvres » sont dans une large mesure comme les 1% les plus riches, une réalité évolutive.

Et c’est, dans l’ensemble, une réalité sociologique et non économique .
Dans les plus pauvres ; il y a essentiellement, les femmes divorcées avec enfant, des migrants récemment débarqués avec gosses, des cas improprement nommés sociaux mais en fait pathologiques (par exemple des schizophrènes ou parano légers, etc...et il suffit d’avoir participé à l’aide aux SDF pour le savoir).

Si les revenus des 10% les plus riches ont diminué et que leurs impôts ont augmenté comme cette étude à l’air de le montrer, sensiblement dans les mêmes proportions, cela suggère que les 10% les plus riches ont délibérément contrôlé ou dissimulé la hausse de leurs revenus.
En effet, ils sont par nature ceux qui progressent le plus vite. Et c’est, dans l’ensemble, normal. Il y a dans ces tranches les gens les plus diplômés, au plus hauts niveaux de responsabilité, à la plus forte capacité d’épargne et de création d’entreprise ou d’investissement aux âges de la vie ou cela progresse le plus vite.

On pourrait encore largement creuser ces chiffres et montrer à quel point ils ne servent à rien, comme disent nos gosses. Mais il y a plus rapide.

L’important dans un pays, c’est le sort des plus pauvres, pas celui des plus riches. Il y a des très riches aux EUA et en Chine. Des pauvres aussi. Il vaut mieux être pauvre aux EUA qu’en Chine ou en France. ( Les systèmes sociaux français maintiennent des catégories entières dans la pauvreté et la marginalisation sociale, on reste pauvre en moyenne beaucoup moins longtemps chez les américains).

Les chiffres communiqués ici démontrent que le pouvoir socialiste et un certain nombre de ses fonctionnaires affidés, préfèrent diminuer les inégalités en s’attaquant à la richesse plutôt qu’à la pauvreté.

Qu’ils traitent richesse et pauvreté comme des trucs structurels, immobiles, éternels ? Comme des photographie et non comme des films. C’est bien pour cela qu’ils obtiennent en général des résultats contraires à leurs attentes.

En Trois ans, les publics visés ne seraient pas sorti de la pauvreté, mais leurs prestations sociales auraient augmenté ? C’est certainement largement faux et ce n’est de toute façon pas un but en soi.