Merci beaucoup pour cet article qui est très intéressant, et me donne envie de lire la production de l’auteur dont vous parlez.

Comme le disent les camarades ci-dessus, il y a des choses très troublantes, car sans être spécialiste, je m’intéresse à tout ça, et je lis ici ou là, quand j’ai le temps, des recherches ou hypothèses émises.

A chaque fois, ce qui me surprend vraiment, est la manière de réagir de ce que j’appelle (mais sans doute ne suis-je pas le seul), « l’archéologie officielle » : dès qu’une hypothèse est avancée (surtout si elle l’est par un non-spécialiste n’ officiant donc pas dans une grande université, avec chaire, etc, etc...) tout de suite c’est la curée : et vas-y que je te traite de naze, de fantaisiste, voire maintenant c’est la mode, de conspirationniste voir confusionniste !

Je pensai que d’aussi grands penseurs des plus grandes universités de la planète, auraient réagi avec plus de civisme : examiner les travaux de la personne, voir s’il y a d’éventuelles erreurs, discuter......mais non !

Direct, on dégaine le flingue, et on défouraille à tout va !

Bon bien entendu il y a des farfelus, mais justement, quand on représente une autorité de l’esprit, on devrait être à même de réfuter avec son savoir et les preuves, sans vider des chargeurs ad libitum !
Et surtout calmement, avec pédagogie et méthode, civisme et retenue !

Oui, je sais, ce n’est pas à la mode, car cette manière de flinguer l’adversaire sans lui laisser la possibilité de se défendre (il y aura feux croisés de plusieurs « pointures »), ça se pratique dans tous les domaines de l’activité humaine ! Sans doute une attitude héritée des médias de masse, plus soucieux de spectacle permettant de faire rentrer la monnaie via la vente des espaces publicitaires, que de véracité et de progression des connaissances...

Ou alors, une autre hypothèse, que j’ai envisagée, et j’aimerais bien avoir l’opinion de Vincent là-dessus :

Et si tous ces pontes en fait, savaient qu’il y a très longtemps, l’humanité maîtrisait des technologies (je ne parle pas de savoir si elle les avait découvertes par elle-même, ou bien si on les lui avait « soufflées », à la limite tout ça n’est pas important) qui sont aujourd’hui perdues, et en particulier, une source d’énergie bien plus performante et disponible, que notre primitif recours aux fossiles ?

Si ces pontes, lors de leurs études et recherches savaient tout ça, mais étaient impérativement contraints à fermer leur clapet, sous peine de perte de leur statut, voire plus si affinités ?

Et tout ça dans le but de persuader la masse humaine consommatrice contemporaine, que nous sommes les meilleurs ; les plus forts, et qu’on va triompher de tous les problèmes grâce à notre technoscience, etc, etc,.....et mon cul sur la commode !

Et aussi peut-être, parce que cette technologie perdue, on serait incapable aujourd’hui de la comprendre, et de la remettre en œuvre ?

A moins que les inévitables puissances d’influence économiques ( en français, on dit « lobbies » je crois), refusent que cette technologie soit réactivée, car cela nuirait fortement à leur sacro-saints bénéfices ?

Les pontes de l’archéologie seraient alors complices, via la volonté des états qui les emploient, et qui leur ordonnent de fermer leur gueule, sous peine de réprimande ; une sorte de transitivité négative, en quelque sorte !

Quand on voit au jour le jour, comment les politicards se couchent devant les puissances économiques (banques, multinationales, etc, etc...) pour leur cirer les pompes et leur plaire, je me dis que ce n’est peut-être pas une hypothèse si fantaisiste !

Sans parler que notre « civilisation » technoscientifique qui se veut si grande et si puissante, devrait descendre de son piédestal et avouer qu’elle est loin d’être brillante, et qu’il y a 15000 ans, nos ancêtres s’occupaient sans doute moins d’économie et de « pouvouaaar d’achat », mais étaient capables de domestiquer des forces qui nous feraient passer, avec nos petits moteurs à explosion au rendement absurde, pour de lamentables charlots.

Ceci pourrait contribuer à une perte de confiance d’une grande partie de la masse humaine en ce système condamné, et voire générer des volontés de changer et d’évoluer selon d’autres paramètres que ceux de Wall Street et de l’accumulation stupide de monnaie et de biens inutiles ?

Ces universitaires seraient alors en service commandé, lorsqu’ils dézinguent à qui mieux mieux, des trublions qui auraient découvert ce qu’ils savent, mais qui eux veulent en parler au plus grand nombre.

Adishatz

H/