Bonjour,
L’article est courageux quand on sait que sur ce site défilent en majorité des matérialistes marxistes ou « bourgeois », finalement des Modernes (qu’ont-ils à dire sur la question religieuse de manière générale ? opium du peuple, oppression, obscurantisme ? Sans jamais en apprécier les aspects CONTESTATAIRES) qui méprisent donc les questions théologiques, métaphysiques (il en est peu question ici) et ignorent généralement à peu près tout de l’histoire de la moitié de l’Europe (toujours cette histoire centrée sur le « système westphalien ») mais aussi de l’histoire du christianisme depuis les origines.
Je vois que vous reprenez, en partie, la grille d’analyse d’un Mackinder reprise par les néo-eurasistes (praxis inversée) sur l’opposition Rome/Byzance qui n’aurait jamais cessé que je vous suggérais dans un précédent message.

Pour ce qui est d’une possible retour vers l’unité primitive de l’Église, le chemin est encore long vers sa réalisation et aucun orthodoxe (monde orthodoxe lui-même divisé) n’acceptera de compromis avec les hérésies théologiques et les schismatiques.
Cette rencontre a dans tous les cas permis de montrer que le dialogue entre « Rome » et « Byzance » est bien renoué. Puisse-t-il être utile à contribuer à faire (re-)prendre conscience à l’Européen benêtisé sans identité fixe, broyé par la mégamachine technicienne, de son héritage spirituel séculaire. Car en effet seules une vision du monde verticale enracinée au cœur de l’histoire grande-européenne , une métaphysique sont en mesure de s’opposer aux semeurs de chaos, qui sont à la fois les sectes d’assassins et les barbares de l’anglosphère.
Le problème est que l’Europe de culture catholique latine et une partie du monde orthodoxe sont sous domination judéo-protestante. Qu’il y ait dialogue religieux entre « latins » et « grecs », très bien, s’il pouvait y avoir rapprochement (géo-)politique rapide entre cette Europe occupée, de Paris à Bucarest (et donc demain libérée ?) et la Russie...