@L’auteur

Episode 1) Est-ce un bon choix de maintenir le nucléaire ? (se demande l’auteur)

 
En l’état, il n’y en a pas d’autre... On peut même écrire sans se tromper que l’énergie du futur sera forcément nucléaire. Juste un exemple simple en reprenant vos chiffres :

 
Vous écrivez que le nucléaire français représente 65GW installés, que son taux de charge est de compris entre 90 et 95%.

 
Que coûterait le remplacement de cette puissance nucléaire par une puissance éolienne ?

 
Le taux de charge de l’éolien étant de 23% (dixit RTE) il faut donc 4 fois plus de puissance installée en éolien pour produire la même quantité d’énergie annuellement que le nucléaire. mais cette énergie ne dure que la durée de vie des éoliennes soit 20 ans. Si on prend les REP qui ont une durée de 60 ans, il faut donc 3 fois plus de puissance éolienne pour qu’en 60 ans, on ait produit la même quantité d’énergie avec l’éolien que le nucléaire.

 
Je reprends vos 65 GW que je divise par 3 (puissance moyenne d’une éolienne à ce jour) puis je remultiplie par 4 (le rapport des taux de charge) puis par 3 (le rapport des durées) et j’obtiens : 256 000 éoliennes ?!?!?!.

 
A 1,5M€/MW installé, cela fait : (256 000 éoliennes x 3MW) x 1.5M€/MW = 768 Mds. Oui, vous avez bien lu... 768 Milliards d’€uros !

 
On voit tout de suite l’intelligence du projet !!!! sans oublier que comme la vitesse du vent est purement chaotique... Même en dépensant cette somme, on aurait des black-out en permanence !

 
 Ouppsss, . J’ai oublié l’essentiel, le nucléaire à un impact Carbonne plus faible que l’éolien (0,7g/KWh pour un EPR et de 3 à 5 g/KWh pour une éolienne) !

 
Il ne faut pas oublier que notre problème majeur est l’augmentation anormalement rapide du taux de CO2 dans l’atmosphère (anthropique ou pas).

 
Donc, l’éolien, ça coûte cher, ce n’est pas beau, ça fait des black-out, et ça pollue !