@Wakizashi

Je vous ai lu et je ne suis pas d’accord avec vous. Je vous démontre que ce que vous dites ne supporte pas l’analyse, du moin si l’on doit considérer le côté pragmatique de l’affaire.

Je dis que la « démocratie représentative » n’est pas la démocratie « directe » bien que le substantif « démocratie » soit utilisé. Vous êtes bien obligé de vous en tenir à la définition du dictionnaire où il est dit, en gros, qu’une démocratie c’est la séparation des pouvoirs. Je fais simple. Vous êtes d’accord avec moi et je suis d’accord avec vous pour dire qu’il n’existe qu’une véritable démocratie, celle qui correspond au pouvoir du peuple, par le peuple et pour le peuple, à savoir la démocratie « directe ». Je n’ai pas dit autre chose, vou m’avez mal lu ou mal interprété. Parce qu’il faut bien sortir de ce piège qui nous est tendu lorsque les « grands » médias utilisent le terme de « démocratie ». C’est pour cette raison que j’ai voulu poser cette distinction. Il faut bien donner un nom au régime politique que nous avons actuellement sous les yeux. Il a pour nom « démocratie représentative ». Je sais que le terme « démocratie » est dévoyé, mais c’est celui qui est utilisé par définir notre régime actuel. Premier point posé. Nous sommes d’accord, il n’existe qu’un seule démocratie : la démocratie directe.

Deuxième point que vous évoquez : le référendum d’initiative populaire. Ceci n’existe tout simplement pas ! Il existe une seule démocratie directe au monde, c’est la Suisse. Vous êtes d’accord, par ailleurs, de dire que l’initiative populaire et le référendum sont des outils. Je ne dis pas autre chose. C’est même le mot que j’ai utilisé. Vous dîtes que ces deux outils n’en forment qu’un. Pas du tout. Examinez ceci. Vous serez d’accord de dire que seul le peuple est souverain et qu’il est donc le seul à pouvoir modifier tout ou partie de « sa » constitution. Jamais les élus ne sont autorisés à s’exprimer au sujet de la constitution. Mais la constitution est un cadre. C’est le peuple, et lui seul, qui fixe celui-ci. Mais en ce qui concerne les lois et les règlements, qui n’appartiennent pas au cadre de la constitution ? Qui votent ces lois et ses règlemements ? Ce sont des représentants du peuple, élus ou tirés au sort, c’est la majorité du peuple qui le décide. Mais si une loi, ou un règlement, même votée par des représentants du peuple tirés au sort ne convient pas au peuple ? Il lui faut un outil pour contester cette loi ou ce règlement. Ceci existe bel et bien en Suisse. Il s’agit du référendum dit « facultatif » qui permet de dénoncer, d’amender ou de supprimer une loi (ou un règlement) jugée inopportune. C’est très exactement ce qui se passe en Suisse. C’est une garantie supplémentaire pour le peuple. Même les décisions de représentants tirés au sort peuvent être constestées par une majorité du peuple. Les deux outils dont je parle ont donc une fonctin différente. L’initiative populaire permet de « proposer », tandis que le « référendum facultatif » permet de dénoncer.

Je sais que l’objectif de Chouard c’est la rédaction de la constitution. Alors je vous pose la question suivante. Qu’est ce qui s’opposerait à ce qu’une constitutante soit convoquée si la constitution française dotée de l’initiative populaire est en place ? Cette initiative populaire, je me répête, permet de modifier tout ou partie de la constitution. Rien ni personne ne peut s’opposer au souhait exprimé par la majorité du peuple de modifier sa constitution en convoquant une assemblée constituante. Rien ni personne ne peut s’opposer à ce que cette assemblée constitutante soit tirée au sort. C’est la majorié du peuple qui le décide. Le peuple est le « souverain ». S’il ne le souhaite pas, cela ne se fait pas. Nous sommes, bien entendu, au delà des idéologies. La majortié a toujours raison en démocratie directe. Si elle se trompe, elle s’en prend à elle même et remet son métier sur l’ouvrage.

Ce qui me déconcerte c’est le manque de vision dans votre commentaire lorsque vous écrivez ceci : « Si M. Asselineau disait qu’il se présente à la présidentielle avec pour seul programme la mise en place d’une assemblé constituante »tirée au sort« , et qu’il se retirerait dès que la nouvelle constitution serait adoptée, je serais prêt à voter pour lui ». En écrivant ceci, donc, vous partez du principe « acquis » que la majorité des Françaises et des Français est pour l’instauration d’une constituante tirée au sort. Ceci est votre voeu, et je ne vous cacherai pas que c’est également le mien. Mais je ne suis pas certain que ce soit celui de la majorité ! Il n’y a qu’un seul moyen de le savoir : le demander au peuple de France ! C’est ça la démocratie « directe ». En présence d’une démocratie directe le peuple de France a la possibilité de décider de refonder sa constitution en convoquant une assemblée tirée au sort. Une initiative populaire, adoptée par le peuple, allant dans ce sens serait suffisante. Je vous précise, quand même, qu’il faut réfléchir sur du temps plus ou moins long. Rien de tout ceci ne pourra se faire en quelques semaines et il faudra bien gérer la France pendant ce temps. L’UPR est un parti provisoire, Asselineau le dit assez souvent.

Il est inconcevable de penser la République française sans encadrement. Parce que même en présence de représentants tirés au sort, il faudra bien faire avancer les affaires d’un pays de 65 millions d’habitants. Rien ne pourra se faire dans la précipitation.

Je signale, à celles et ceux qui liront mon post, qu’un seul parti politique en France propose de mettre fin à la procédure du congrès. C’est l’UPR. Ceci veut très clairement dire que seul le peuple de France sera souverain et qu’il sera le seul à pouvoir modifier, tout ou partie de sa constitution. En glissant un bulletin UPR dans l’urne vous aurez au moins cette assurance. Vous aurez également l’assurance que les initiatives populaires pourront être portées par le peuple. Puisque des pans entiers de souveraineté ont été transférés à l’Union Européenne depuis 1992, par le biais de plus d’une dizaine de lois constitutionnelles, toutes votées en congrès, notre constitution sera obligatoirement modifiée. D’ailleurs il faudra bien y inscrire la fin de la procédure du congrès, l’initiative populaire et le référendum facultatif.

La seule question qu’une électrice ou un électeur doit aujourd’hui se poser est, selon moi, la suivante. Quel parti politique porte, dans son programme de gouvernement, le plus grande part de souveraineté populaire ? Quel parti propose de mettre sur pied une démocratie « directe » ? Parce que, s’il existe une solution simple pour sortir de cette prison des peuples et de ce piège à rats, pour paraphraser certains, c’est de mettre en place une démocratie directe qui sera la porte ouverte à tous les possibles. Il faut y réfléchir. Tout autre parti, qui ne propose pas de démocratie directe, ne peut pas présenter une solution pour rendre le peuple souverain. Parce que si nous cherchons à trouver un mouvement qui corresponde très exactement à l’idéologie qui nous sied, alors nous risquons d’attendre éternellement. Ouvrons donc la porte à tous les possibles grâce à la démocratie « directe ». C’est bien parce que le programme de l’UPR propose cette démocratie directe qu’il est banni des médias. L’oligarchie en place est terrifiée à l’idée qu’une telle solution politique trouve son chemin en France. Nos « élus » perdraient leur pouvoir et la possibilité de favoriser les intérêts particuliers de l’oligarchie.