• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de sls0

sur La mécanique quantique expliquée sans dévoilement


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

sls0 sls0 5 juillet 2016 16:32

@JC_Lavau
J’ai eu un boulot transdisciplinaire, on se fait aider par des chercheurs et on aide des chercheurs, c’est une histoire de dialogue. On est complémentaire.
A voir, ça fait plus d’une décennie que vous vous opposez à la « secte », normalement si vos trouvailles serait dans une publication avec peer review, il y a des gens de la « secte » qui s’y intéresseraient.
Surtout que vous dites qu’elle est simple, ça ne devrait être qu’une formalité, non ?
Pour éviter des biais improductifs, la « secte » emploie la méthode scientifique, si on veut être entendu, il faut passer par là. Le problème pour certains c’est que cette méthode c’est plus la recherche d’invalidation et non la validation qui est employée. Parfois des méthodes simples sont rapidement invalidées.
Un hypothèse est considérée comme juste jusqu’au moment où on trouve une faille, dans ce sens, la théorie d’Einstein est plus valide que la théorie de Newton, ce qui n’empêche pas d’employer la théorie de Newton encore de nos jours.

Aspect répète et valide par l’expérimentation les hypothèses ou mantras de la « secte ».
La « secte » avance dans la validation de ses hypothèses, ce n’est pas le cas pour vous.

Vos hypothèses, je n’ai pas à croire si elles sont justes, je n’ai qu’à attendre qu’elles fassent consensus.

Même Galilée qui s’est trouvé face à une opposition assez raide a fait consensus, il ne se battait pas contre une secte scientifique mais contre une secte religieuse, c’est même marrant qu’à notre époque des gens qui veulent faire passer leurs croyances s’en servent de ce bon Galilée.

J’ai lu votre méthode « scientifique » pour argumenter, ça ne ressemble pas trop à une discussion suite à parution. J’ai eu des échanges sur wikipédia (tribologie) c’était plus courtois et enrichissant.

Je vous renvoie donc sur wikipédia pour la définition de la méthode scientifique.

Difficile à définir le mot secte, même le législateur est assez discret, voici une définition : Personne morale à but philosophique, spirituel ou religieux dont les organes ou les représentants commettent, pour son compte, des infractions pénales en tant qu’auteur ou complice. Elle n’est peut être pas parfaite mais vous permettra d’employer le mot secte à bon escient.

Faites donc un article sur Nature ou tout autre éditeur à peer review, en discuter sur Agoravox, c’est peut être bon pour l’égo mais ne fait pas avancer scientifiquement les choses.

Les « pairs » sur Agoravox, on peut pour pas mal en trouver le même profil au comptoir du café du commerce. Je ne m’exclus pas du lot, mon commentaire j’aurais pu le donner à un comptoir,


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès