@phyto
Merci pour votre commentaires et vos questions précises.

1/ Temps de transaction. Il faut distinguer le temps mis par le réseau à reconnaître une transaction à celui qu’il met pour la valider et effectuer le transfert définitf. De la même manière qu’un terminal de carte de crédit reconnaît une transaction, et que la compagnie émettrice de la carte vire les fonds au vendeur. J’ignore si vous avez fait des paiements en bitcoin par le passé mais le récepteur peut voir en quelques dizaines de secondes si le paiement est en cours de traitement. Ensuite, il faut une dizaine de minutes pour que les fonds soient définitivement transmis.
C’est d’ores et déjà bien meilleur que le temps de règlement que prennent les émetteurs de cartes de crédit à payer le vendeur (sans parler des frais).
Bitgo permet aux commerces souhaitant une confirmation rapide d’utiliser leur solution de paiement. https://www.bitgo.com/solutions#instant

Evolutions futures : Le 1er aout, le Bitcoin devrait intégrer la technologie Segwit (segregated witness) qui permet d’augmenter la malléabilité des transactions, notamment le nombre de transactions traitées par bloc.
https://bitcoincore.org/en/2016/01/26/segwit-benefits/

Dans le futur, la technologie « Lightning » permettra de traiter un nombre grandissant de transactions https://lightning.network/ via des contrôles effectués « offchain » https://medium.com/@AudunGulbrands1/lightning-faq-67bd2b957d70

2/ consommation d’électricité
C’est effectivement la rançon du succès. L’algorithme du bitcoin est inviolable car il impose la résolution de problèmes mathématiques complexes aux mineurs, eux-mêmes devant posséder des ordinateurs puissants et d’une source d’énergie abondante et bon marché.
Il n’y a pas de solution à court terme pour la consommation électrique, même si Lightning devrait ouvrir la voie à des moyens alternatifs pour confirmer les transactions de façon sécurisée et rapide.

Toutefois, il faut mettre en perspective la consommation électrique liée au bitcoin à celle des serveurs des sociétés technologiques (Google, Facebook, Amazon, etc) qui représentent 3% de la consommation mondiale.

http://www.independent.co.uk/environment/global-warming-data-centres-to-consume-three-times-as-much-energy-in-next-decade-experts-warn-a6830086.html

J’inclue ici votre remarque sur le matériel à changer fréquemment. Cela vaut pour de nombreuses industries. Et à titre individuel, à quelle fréquence changeons-nous de téléphone, TV, etc... un effort collectif est nécessaire, je l’admets.

Nous consommons plus d’énergie qu’avant car nous avons plusieurs appareils électriques gourmands en énergie et puissance de calcul (lire une vidéo sur Facebook a un impact carbone !).

3/ contrôle du BTC par les mineurs

Non, c’est une vue de l’esprit sur 2 points centraux.

Du point de vue technique, il faut distinguer les noeuds « nodes » qui peuvent être installés sur n’importe quel ordinateur et qui gardent une trace de toutes les transactions de la blockchain.
Le mineur lui a pour tâche de valider les nouveaux blocs.
Un mineur ne peut pas falsifier la blockchain sans que les noeuds qui contiennent l’historique des transactions ne repèrent la fraude.

On voit d’ailleurs que les mineurs ne tiennent pas le bâton par le manche dans l’upgrade technologique en cours. La probabilité est forte qu’ils se plient à la majorité, faute de quoi ils mineraient dans le vide avec leurs installations très chères.

Du point de vue de la théorie des jeux, et d’une hypothétique attaque des 51% (qui implique qu’un mineur ou pool de minage possède 51% de la puissance de calcul du réseau, une somme colossale), personne n’a intérêt à hacker la blockchain. Si quelqu’un y parvient, le cours du bitcoin s’écroulerait et les bitcoins qui auraient été dérobés ne vaudraient plus rien.
De plus, une attaque des 51% pourrait filtrer les transactions à valider mais ne pourrait pas réecrire la chaine de bloc sans que les « nodes » ne le remarquent.