Bonjour, Aristide

« comment peut on « respecter » des lieux et accompagner les évolutions et urbanisation indispensable à la vie des habitants et touristes. C’est une ineptie, ils subissent obligatoirement l’influence de l’urbanisme local, de l’usage agricole, du besoin indispensable de loger des gens, accueillir de nouveaux services et commerçants, »

Allez visiter les stations de l’Oberland Bernois, du Valais ou de l’Engadine, et vous aurez une idée de ce que l’on peut faire pour concilier dans la mesure du possible tradition et modernité.

Et lorsque je parle d’excès - ce que vous faites manifestement semblant de ne pas comprendre - c’est principalement quand des élus locaux sacrifient des espaces naturels remarquables aux investisseurs ou mettent en danger des populations relativement aux risques naturels.

Pour y avoir séjourné à différentes reprises, je connais très bien Barcelonnette (et Jausiers où existent également de ces grandes villas « mexicaines »). On peut comparer ces constructions à celles de Dinard (35) où des gens friqués ont naguère fait surgir de terre de grandes habitations luxueuses et parfois baroques. Dans les deux cas, ces maisons sont classées, et c’est normal.

Mais je ne vois pas le rapport entre ce qui s’est fait là hors des contraintes urbanistiques modernes et dans le souci de construire du « beau » - même si cette notion est subjective -, pas du rentable pour les investisseurs (parfois de lointains émirats) en matière d’accueil concentrationnaire sans limite de touristes sous la forme de constructions dénuées de toute recherche d’esthétique.

La Baie des Anges, connais pas ! La Côte d’Azur est d’ailleurs l’une des rares régions que je ne connais pas et qui, d’ailleurs, ne m’attire pas le moins du monde.

« ne pas accepter la moindre transgression est une rigidité intellectuelle qui interdit toute marque du temps sur les paysages urbains et même ruraux. »

100 % d’accord avec vous sur ce point. Comme quoi, tout peut arriver !