@TEO
Bien le Bonjour,
J’avoue avoir du mal à comprendre pourquoi le concept « d’union national » est aussi décrié par la droite, la gauche et par la classe politique en général.
Ainsi, le projet de François Bayrou sur ce point n’est pas de prendre l’ump et le ps et de les enchaîner pour cinq ans de travaux forcés. Il pense, peut-être à tort, que s’il est élu, le séisme qui s’en suivra lui permettra de réunir autour de lui des députés tant de droite que de gauche suffisant pour lui donner une majorité au parlement. Serait-ce si hypothétique que cela ?
Imaginons un instant le premier séisme le 22 avril...Un des deux candidats d’un parti « important » au parlement se fait éjecter. Que feront Strauss et Fabius ? Que ferait de Robien et Alliot Marie ? Bien que je n’ai aucun ( mais alors aucun) doute sur leurs convictions profondes et leur attachement viscéral au candidat qu’il soutienne, je doute qu’il reste sans réaction.
Ensuite, pensons aux députés en général qui voudront être réélu ( et c’est bien normal)...Se réclameront-ils d’un parti qui s’est vautré soit au premier soit au deuxième tour ? Je pense qu’un grand nombre d’entre eux pratiquera un discours « d’ouverture » n’excluant pas de soutenir le président récemment élu...
Que l’on soit inquiet, soit.
Mais gardons à l’esprit le séisme que provoquerait l’élection de F. Bayrou...Les députés des deux grands partis auront-ils un autre choix que de se rallier derrière le vainqueur ?
De plus, il est fort probable qu’une élection de F. Bayrou soit suivi par une augmentation des députés UDF. Peut-être pas suffisante, c’est certain. Mais le terme de « coalition » ne doit pas effrayer ceux qui désirent voter Bayrou. De nombreux pays fonctionnent depuis toujours par coalition ( La chtite Belgique dont je fais partie par exemple) et ce n’est pas le tiers-monde ou la percée des extrêmes pour autant. (En ce qui concerne l’extrême droite flamande, c’est un cas à part :) )
Pour finir, je suis assez surpris de constater l’énergie avec laquelle UMP et PS tente de faire croire que « Démocratie = Alternance » et « Voter Bayrou = Le Pen 5 ans plus tard ».
Pour avoir longtemps considérer Mme Veil comme au-dessus de ce bouillon infâme, je suis tombé de haut en l’entendant défendre ces concepts.
En quoi la démocratie doit-elle forcément être un pendule qui donne un coup le pouvoir à gauche et un coup le pouvoir à droite ?
Pour reprendre l’exemple belge, il se trouve que les coalitions regroupent assez souvent plus de deux partis. Autrement dit, nous n’avons pas cet effet de « table rase » qui se produit souvent lors de changement dans un système bipolarisé. Comme aux Etats-Unis par exemple : hop, je nettoye toutes les administrations, j’y place mes petits pions...Et cinq ans plus tard, on recommence !
L’électeur pourtant ne perd pas son pouvoir d’influencer la politique menée par cette coalition. Simplement en changeant le poids des différents partis, en votant plus à gauche, ou plus à droite, il influe sur la direction politique suivie...C’est sans doute moins spectaculaire, mais l’opposition que l’on fait en France entre deux parties du pays ( tout comme en Italie d’ailleurs) n’existe guère.
Et, comme par hasard, la Belgique possède encore un parti « humaniste », du « centre » assez développé. (Principalement en Flandre)
Je ne prétends pas que ce modèle politique s’appliquerait tel quel à la France. Loin de là. Mais le rejeter en bloc sous prétexte que cinq ans plus tard les Français n’auraient d’autre choix que de voter FN ou LCR...Affligeant.
Ils ont bon dos de prendre l’exemple de l’Allemagne pour prouver que « Ca ne marche pas » ! Jusqu’à preuve du contraire, l’Allemagne semble être sur une pente montante, la France par contre...
Belgiquement vôtre,
