@ Olivier Bonnet : et si je vous dis « redéploiement des dépenses de l’Etat sur ses fonctions régaliennes (au hasard : la Justice) » c’est « libéral » ? Le problème, c’est qu’en fondant vos propos sur des catégories aussi vastes et aussi vagues que « moins d’impôts, moins d’Etat, plus de privé » vous ne faites qu’aggraver la confusion générale des idées qui privilégie les analyses binaires du type « libéral versus social », « fachos versus cocos », « le politique versus l’économique », « la droite versus la gauche » etc. situation intellectuelle d’autant plus dommageable que même ces catégories binaires sont pour la plupart non pertinentes. On nous ressert par exemple très souvent l’argument du « politique versus l’économique » alors même que ces deux catégories ne se situent pas sur le même plan : l’économique relève de la science ou de la connaissance et ne peut, à ce titre, qu’être un instrument de la politique. Que le discours politique doive s’abstenir d’émettre des bêtises en matière de sciences économiques c’est une évidence qui s’impose à tout discours sincère. Je vous cite un exemple très courant que j’entends partout : depuis longtemps la science économique a établi que les prix résultent du jeu de l’offre et de la demande ; c’est une vérité de base partagée par toutes les théories économiques, qu’elles soient d’Adam Smith, de Marx, de Schumpeter ou de qui sais-je encore. Eh bien cela n’empêche pas, à chaque fois qu’on évoque la loi de l’offre et de la demande, des commentateurs « politiques » de s’indigner contre l’« argent roi » pour l’« humain » comme si la simple référence à une simple loi concernant les échanges économiques était une insulte à leur esprit. Ces commentateurs, on les trouve aussi bien au café du commerce que chez les hommes politiques ou même, voyez-vous, chez les journalistes...