Il est clair que lorsque l’état en France comme aux Etas-Unis est cul et chemise avec les grandes entrprises publiques et privées, ,il ne peut jouer son rôle de régulateur libéral impartial car il est à la fois juge et partie. L’état de Bush n’a rien de libéral sur le plan économique : il est protectioniste, mercantiliste, passablement corrompu, au service du complexe militaro-pétrolier qui finance directement son parti et ses responsables ; les défauts du capitalisme sont ceux non du libéralisme et de la concurrence mais de la monopolisation de l’économie et de sa fusion de fait, sinon de droit, avec le pouvoir politique.

L’état régulateur et juste ne peut être un état dont les responsables sont les dirigeants passés actuels ou futurs (voir le pantouflage des énarques) des entreprises publiques semi-publiques ou prétendument privées... Aux USA ce sont les dirigeants d’entreprises qui s’emparent de l’état à leur profit, en France ce sont les cadres supérieurs de l’état qui dirigent les grandes entreprises publiques et/ou privées. Et cela ne vaut pas mieux, sauf que les actionnaires dans ce dernier cas n’ont pas grand chose à dire et que dans le premier ils peuvent un peu mieux intervenir. Enron etc..

L’état juste n’est pas patron, il est arbitre pour faire respecter la loi qu’il doit promulger (y compris les lois sur la concurrence libre et non faussée) et sanctionner les fautes des dirigeants des entreprises ; ce qui est tout à fait autre chose. La collusion d’intérêt entre patron d’entreprise et responsable politique est injuste en droit et en fait..Cela ne veut pas dire que tout va pour le mieux en système libéral qui dissocie liberté économique et responsabilité politique, mais disons que cela peut aller mieux par l’effort de l’état de jouer son rôle de régulateur-arbitre, au contraire des états (ex-pays dits socialistes) qui confondent et ont confondu les deux rôles et qui, de ce fait, se sont enfoncés dans la prévarication et la gabegie généralisées.