« J’ai bien relu l’article, nul part il ne parle, ne serait-ce de manière même indirect, à adhérer à un militantisme homosexuel » Il est bien évident que je faisais référencen non pas à l’article, mais à vos propres réactions ...

« Et peut-on savoir ce qui vous amuse tant ? » (dégât psychologique) puisqu’il faut mettre les poins sur les i, le fait qu’un « militant de la cause homosexuelle » (c’est bien écrit comme ça, ou faut-il encore une tartine de poliquement correcte ?) reprenne l’argument des dégâts psychologiques des enfants, tarte à la crème depuis toujours de leurs opposants

« il faut être homosexuel soi-même pour défendre l’égalité de droit hétéro/homo ?... » Oh que non ; encore une fois, c’est le militantisme homosexuel (comme toute expression exacercerbée de communatarisme) que je pourfends, pas l’homosexualité.ça me fait penser à ses fils de la grande bourgeoisie qui viraient gauchistes pour emmerder « papa-maman ». D’autre part, trouvez autre chose que vos fines distinctions sémantiques sur le « vous », on s’en fout un peu ce que vous êtes.

« Dans la mesure où la réalité et les études sérieuses... » manque de recul, échantillonnage statistique insuffisant ; de plus, ces personnes d’une part auront été soigneusement sélectionnées, et d’autre part elles se savent surveillées... si dans ses conditions elles ne font pas mieux, c’est déjà grave.

« Déjà, je vous dirais qu’« au passage », vous ne répondez rien quant je vous critique sur le fait de sous-entendre que homosexuel=riche » je ne fais aucun ’amalgamme homosexuel=riche, j’établissais un rapport avec le militantisme homosexuel.

« Quant à la polygamie, il suffit de l’envisager pour voir à quel point elle pose des problèmes et soulève des contre-arguments dont ne souffre pas le mariage sexuellement neutre »

La polygamie, comme le truc-muche homosexuel, constituent un coup de canif dans la conception du mariage monogamique classique. Trouvez déjà un autre nom (PACS, c’était très bien) Le mariage « sexuellement neutre » (encore du politiquement correct, beurk) souffre de la non-complémentarité de ses partenaires (qui est le mari, qui est la femme ?), de leur non-fertilité (ressortez-moi donc l’argument massue de papy-mamy qui se marient, vous en crevez d’envie...). Un mariage homosexuel incestueux sera-t-il possible (après-tout, pas de risque au niveau de la descendance) . De plus, le principe d’égalité que vous mettez en avant discrédite tout autant le mariage hétérosexuel classique (peut-être est-ce là où vous voulez en venir ?)

De toute façon, le mariage n’est pas interdit à un homosexuel, pour peu qu’il épouse...une personne de sexe opposé ?Je vais finir par militer pour donner aux prêtres (et autres...) le droit de marier sans passer par la case mairie ; ça au moins, il s’agit d une vraie liberté. L’amour, la fidélité...peuvent se vivrent en-dehors du mariage. Un peu de discrétion et de retenue. Et le droit à l’indifférence, vous connaissez ?