@miaou

> « Il est bien évident que je faisais référencen non pas à l’article, mais à vos propres réactions ... »

Je vous ai cité en prouvant ainsi que c’est vous qui aviez commencé sur le militantisme homosexuel, et vous faites fi et continuez comme si je ne l’avais pas écrit et que vous n’aviez pas été démasqué !

> « D’autre part, trouvez autre chose que vos fines distinctions sémantiques sur le « vous », on s’en fout un peu ce que vous êtes. »

C’est à l’aune de l’ensemble de votre prose qu’il m’a apparu évident que ce « vous » n’était pas une faiblesse d’expression de votre part. Ceci étant dit, effectivement ça n’est pas très important... pour moi, je l’ai mis parce que je crois que par contre ça en a beaucoup pour vous (malgré ce que vous dites là).

> « manque de recul, échantillonnage statistique insuffisant ; de plus, ces personnes d’une part auront été soigneusement sélectionnées, et d’autre part elles se savent surveillées... si dans ses conditions elles ne font pas mieux, c’est déjà grave. »

C’est sûr que le million de gamins élevés par des couples de même sexe au É.-U., ça ne permet pas de faire un échantillonnage statistique suffisant... Quant à être surveillé, mais n’importe-quoi, c’est pas compliqué de voir ce que les gamins deviennent à l’âge adulte, de leur faire passer des entretiens, pas besoin d’être sur leur dos en permanence ! Et puis vous oubliez un détail, même s’il y a surveillance, vous pensez bien que la comparaison se fait avec des couples hétéros avec enfant qui « subissent » les mêmes éléments d’étude, et donc l’influence d’une telle surveillance pèse sur tous.

> « je ne fais aucun ’amalgamme homosexuel=riche, j’établissais un rapport avec le militantisme homosexuel »

J’ai été relire la phrase de départ... je dois donc comprendre qu’à votre idée il n’y a que les homosexuels riches qui se battent pour l’égalité des droits, vous pouvez développer ?

> « Trouvez déjà un autre nom (PACS, c’était très bien) »

Ce n’est pas de ma faute si c’est le même nom que l’union religieuse. S’il n’y avait pas de mariage civil, mais une union civile uniquement... mais là ça s’appelle mariage, il n’y a pas de raison que ça soit un autre nom alors que ça implique les mêmes droits et et les mêmes devoirs.

> « Un mariage homosexuel incestueux sera-t-il possible (après-tout, pas de risque au niveau de la descendance) »

Vous allez tous nous les faire, alors après la polygamie, l’inceste... je vais la faire courte, l’inceste implique de sérieux problèmes d’ordre psychologique : les parents ont un lien tel avec leurs enfants qu’y ajouter un lien amoureux est très destructeur psychologiquement. Pour que l’enfant grandisse affectivement et devienne véritablement adulte, il faut qu’à un moment il s’éloigne de ses parents, c’est impossible s’il y a un lien amoureux de cet ordre là (je ne parle plus de l’amour filiale classique évidemment).

Bref, l’interdit de l’inceste repose sur une contre-argumentation rationnelle spécifique, et ouvrir le mariages aux gai-e-s n’implique nullement (mais quelle idée !) de faire sauter cette interdiction.

> « De plus, le principe d’égalité que vous mettez en avant discrédite tout autant le mariage hétérosexuel classique (peut-être est-ce là où vous voulez en venir ?) »

Expliquez-vous.

> « De toute façon, le mariage n’est pas interdit à un homosexuel, pour peu qu’il épouse...une personne de sexe opposé ? »

Effectivement, l’égalité formelle est respectée, mais l’égalité formelle a pour visée de tendre vers l’égalité de liberté. Or, actuellement les hétéros ont la liberté d’épouser la personne qu’ils aiment, pas les homos.

> « Et le droit à l’indifférence, vous connaissez ? »

Plutôt oui, on pourrait commencer par l’indifférence vis-à-vis des sexes des deux personnes qui veulent se marier ? :) (sinon, en fait, je ne comprends pas du tout pourquoi vous parlez de ça d’un seul coup)