Avatar : du ravissement à la déception

"Avataaaarrrrrrrrr" entend-on un peu partout, comme si la sortie du dernier film de James Cameron allait pulvériser tous les records au box-office et ringardiser par là même Le Seigneur des Anneaux, Matrix, Star Wars ou tous autres films de science fiction ayant fait des effets spéciaux leur faire-valoir.

Non, Avatar ne m’a pas bluffée, même si les quelques centaines de personnes à mes côtés dans la longue file d’attente du Max Linder puis dans la salle m’avait, d’une certaine façon, conditionné par leur excitation. Pourquoi ?

♣ Une histoire prévisible et très américaine :
· Jake, un ancien marine paraplégique est recruté pour se rendre sur la planète Pandora (convoitée pour un minerai qui aurait des facultés telles qu’il résoudrait la crise énergétique sur Terre) et combattre les Na’vi, indigènes bleus, plus grands que des humains et très proches de la faune et la flore. Pour se faire, il devra sympathiser avec ce peuple et réussir à se faire accepter pour mieux les persuader de quitter leur lieu d’habitation qui sera ainsi exploité aisément par des groupes industriels. L’air de cette planète étant irrespirable par les humains, il liera son esprit au corps d’un avatar, conçu dans leur laboratoire.
Ainsi, il n’y a pas de réelle créativité dans le scénario, très faible car très prévisible : l’histoire d’un homme qui tombe amoureux d’une autochtone de Pandora et qui se retourne contre les humains...
· Le début de l’histoire est certes captivant car servi par un visuel très fort, mais elle devient vite fade et inintéressante car n’apporte rien de nouveau dans le cinéma américain. James Cameron ne nous épargne pas les machines de guerre US, les armes de feu invraisemblables et les robots à gogo... Clin d’oeil à Terminator (il en a réalisé deux) ? Les scènes de guerre sont si absurdes qu’Arnold Schwarzenegger aurait pu débarquer, cela n’aurait surpris personne !
· Toutefois, saluons la performance des acteurs qui ont réussi à faire passer des émotions authentiques et à animer des extraterrestres alors même qu’ils n’avaient pas vraiment idée du résultat lors du tournage : ils ont évolué sur un petit plateau, du fait de marqueurs sur leur visage et ont donné vie à leur avatar grâce aux capteurs qui enregistraient leurs expressions. Une expérience singulière selon Sigourney Weaver, qui endosse le rôle d’une scientifique attachante mais un peu trop absente de l’histoire.
· Enfin, que penser des valeurs véhiculées par James Cameron ? Dans le film, les humains sont des belligérants malsains, sans réelle sensibilité et sans scrupules, car prêts à tout détruire pour s’accaparer le bien d’autrui.
L’histoire d’amour qui naît entre deux personnages est quelque peu niaise et n’adoucit en rien le côté cataclysmique de la fin du film. L’histoire aurait pu se dérouler dans la forêt Amazonienne que le résultat aurait été le même. Les effets spéciaux font le film et c’est bien là ce que redoutait James Cameron : "que la 3D serve l’histoire". Le challenge est malheureusement perdu.

♣ Un visuel fort :
· Seul point positif pour Avatar, le décor conçu pour la planète Pandora, une flore irréelle et fantasmagorique qui captive, et des personnages virtuels bien imaginés et très esthétiques, qu’on confond très vite avec les acteurs. Là est la vraie "révolution" de ce film.

♣ La 3D qu’on oublie et qui ne subjugue pas :
· "une nouvelle génération d’effets spéciaux", "la 3D stéréoscopique d’une qualité jamais atteinte pour aucun autre film 3D", etc. Ces critiques, visibles dans la presse spécialisée et générale surprennent à plus d’un titre. La 3D dans Avatar est à première vue d’assez bonne qualité mais cela n’empêche pas un inconfort visuel (vision floue à certains passages du film et manque de luminosité) et un très léger mal de tête en sortant de la salle. De plus, elle n’impressionne pas, si ce n’est au tout début du film lorsque le spectateur découvre la planète Pandora. On l’oublie donc bien vite et c’est bien là le reproche principal à faire alors même qu’elle aurait dû tout sublimer.

Avatar n’est pas un joyau de la science-fiction mais un film qu’on oubliera très vite car desservi par une histoire sans intérêt. Preuve en est : qui se souvient du nom des personnages à peine sorti de la salle ? Cependant, il aura peut-être le mérite de changer l’avenir du cinéma grâce à l’emploi intensif d’effets spéciaux de bonne qualité...

Anne Bouillis

www.artsmajeurs.fr

Renseignements :

Sorti le 16 décembre. Réalisé par James Cameron.
Avec Sam Worthington, Zoe Saldana, Sigourney Weaver...
Durée : 2h41

Le site officiel

Mes conseils :

Acheter les places en avance et y aller le matin.
Aller au Max Linder (mezzanine) ou au Grand Rex pour le voir en 3D.

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Obtenez votre badge pendant 6 mois.

Achat immédiat par SMS ou TEL

Envoyez CODE par SMS au 81038 3.00 € / SMS

Appelez le 08 99 78 18 94 1.91 € / appel

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

vote :

Par werther_original (xxx.xxx.xxx.66) 21 décembre 2009 18:24

Comment savoir si un film était mauvais ?

Simple, ecoutez les critiques à la sortie du cinéma.

Si ce que vous entendez ressemble à : " WAouh , les effets spéciaux, sont trop bien faits"
(cf star wars , terminator 3 , l’etrange histoire de benjamin button , spider-man , transformer......)

ou

"A un moment , j’ai cru apercevoir la culotte de la blonde" (cf taxi , james bond )

Vous venez surement de visionner une chose que j’apparenterai à du remplissage. On à une histoire de base (nulle) , et il faut tenir 1h30 , alors on remplit. On remplit de l’inévitable bimbo , de la nécessaire scène de combat , de l’inestimable scène d’amour entre les protagonistes, "platonique ou sexuel", "chateaubriand ou katsumi". On mélange tout ça et on soupoudre de grandiloquent , de baroque, de mozart "l’opera rock".et le tour est joué.Tous les gogos de la terre applaudiront des deux mains, croyant vivre un instant exceptionnel.

Les mauvais films ont cela en commun qu’ils vont chercher des histoires abracadabrantes (une autre planete , un tueur en serie qui collectionne les poils pubiens de 1973 blond vénitien , des mega-robots aux mega pouvoir) parce que les scénaristes croient apporter de l’émotion en offrant du sensationnel. Exactement de la même manière qu’un homme croit se construire une personnalité en ayant un iphone ou un mac G5 ou plein de trucs débiles.

Je rejoins bardamu totalement (et encore une fois) (il faudra se faire un repas) , le cinéma reflete l’état de deliquescence artistisque ou nous sommes.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par Bardamu (xxx.xxx.xxx.109) 21 décembre 2009 14:18

Prenez un écrivain, faites-lui écrire un scénario de science-fiction !

Orwell vous concoctera "1984", quand, plus tard, Ruffin vous pondra un poussif "Globalia", étalant ostensiblement toutes les ficelles du genre en ce qu’il peut avoir de mauvais, de bien grosses ficelles aux allures de cordes -avec une idée prise ici, et l’autre là !

On peut investir des fortunes en un film, il n’en soulignera que plus son indécence, l’exacte disproportion entre la débauche de moyens engagés et le piètre résultat obtenu.
Si les gens apprécient, c’est qu’ils sont de plus en plus à l’image de ces crétins décrits dans le très bon film "Idiocracy" !
Oui, nous atteignons le degré zéro de la culture et du talent !

Spectateurs zombifiés, pataugeant dans l’apathie, réclamant sa dose de conditionnement, n’allant voir tel ou tel film que pour, à la manière des ados, en référer à telle ou telle scène devant ses collègues de travail, lui faisant dire :
-ou, et quand chevauche le monstre,on s’y croirait vraiment !
Là, j’imagine une remarque concerant un extrait du film qui d’emblée m’évoquait une énième daube !
Allez voir "Le Limier" d’un certain Mankiewicz, "L’Aurore" de Murnau, "La Party" d’Edwards ! goûter à la qualité, aux saines nourritures intellectuelles et non à ces infectes Mac Do Hollywoodiens !

Ou, car malgré toute la technique déployée, tant et tant d’argent gâché pour sauver cette affaire spectaculo-financière, nous nous enfonçons de plus en plus !

Paris en carton-pâte d’Amélie !... des choristes fleurant mauvais un pensionnat trop reconstruit pour sembler vrai !... des cht’is si caricaturaux qu’ils en appellent aux rires condescendants, jetés non en éclats mais tels des oboles : rires du pauvre pour un film si peu riche de talent !
Alors, si l’on arrêtait de consommer toute cette m.... !
Si l’on avait plus honte du beau !
Bref, si enfin, nous redevenions un peu humain, affecté, critique, jubilatoire, et non ces morts vivants par avance consentants !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par Inquiet (xxx.xxx.xxx.169) 22 décembre 2009 10:09

Que dire de ce genre de critiques ?

Normales, je dirais.

Dès l’instant où le réalisateur "met les moyens", ne nous y trompons pas : ça sera FORCEMENT mauvais de la part de l’intelligence supérieure de nos Zemmour de Naulau en herbes.

Le truc du "pléthore d’effets spéciaux cachant la pauvreté du scénario" est devenu de fait un "marronnier" : quelque chose d’attendu dont on pourrait retourner le compliment sur le caractère prévisible de la chose.

En réalité il s’agit de se faire auto-mousser par une attitude ATTENDUE qui n’engage à rien en terme de posture, sauf celle du censeur offusqué de la bêtise des autres qui s’avère en fait une autre façon de voir les choses.

Mais ne nous y trompons pas, j’ai peur.

Oui j’ai peur, car il y a quelques chose de sacré chez les critiques acerbes : leur jugement est forcément de HAUTE teneur, et s’y opposer nous expose à une attaque en règle avec à la clef une condamnation sans appel pour "bêtise caractérisée".

Et quoi qu’il en soit, il n’est jamais agréable, pour des gens argumentant de se faire traiter "d’idiot du village".
Imaginez des réalisateurs travaillant 4 ans sans relâche ?

Je ne dis pas qu’ils sont exempts de toute critique, je dis juste qu’a la lecture des critiques, on aurait tendance à conclure à un travail bâclé : un peu dur non ?

Évidemment les critiques ont passé au moins 5 mois à fomenter leur diatribe pour émettre leur jugement, soit environ 10% du temps qu’à mis le film à être tourné.

Maintenant sur le film : que des niaiserie ou des effets attendus masqués par les effets spéciaux ?

Pas vraiment.

Je passe vite sur la symbolique de l’Arbre de vie dont on comprend aisément la référence aux écritures religieuses, qui j’en conviens est une constante dans la symbolique de la culture anglo-saxonne.

Dans un autre post d’av il me semble qu’on se moquait de l’amour entre un "incarné - avatar" na’vis et une véritable autochtone na’vis. Que ce serait-il passé s’il s’agissait d’une jument à 6 pattes comme on en voit dans le film ?
Et c’est Cameron qui est limité ? Permettez moi de rire
Tout le film est basé sur cette hypothèse de symbiose des espèces, des corps et des esprits.
Pourquoi ne pourrait-on pas imaginer un instant que les préférences sexuelles (et autres) s’adapte en fonction de la chimie interne du corps qu’on revêtit ? Ca ne me semble pas abbérant .
L’âme se situerait au delà de l’idée de préférence intellectualisé par le corps ?

Vers la fin du film, le colonel désire s’attaquer à leur Arbre sacré. A ce moment, si vous avez bien écouté ce qui a été dit, vous avez forcément fait l’analogie avec la Stratégie du Choc de Naomie Klein.
Excusez-moi je cite approximativement les paroles du colonel : "Détruire leur foutu arbre produirait un choc tel qu’ils en auraient pour des années avant de s’en remettre".
Vous savez, l’exploitation des peuples en utilisant des chocs émotionnels provoqués (attentats - guerres ...) ou naturels (tsunami - pandémie ...).

D’un autre coté, oui, Cameron n’a pas tant inventé de choses que cela, il s’est positionné avec son histoire, et il l’a bien fait.

Je suis allé voir ce film en famille (tout public).

Mes enfants, pendant 2h41 n’ont même pas daigner faire une pause pipi, et les adultes présents dans la salle non plus : drôle de navet.
Il ne faudrait pas oublier le caractère artistique du cinéma (plaire, satisfaire ses sens ...) sous prétexte que ça ne plait pas à des intello du dimanche.

Après être rentré, nos enfants nous ont posés pleins de questions sur l’homme sur terre, son rapport avec la nature, son rapport avec les indigène.
Ce film est l’anti-independance-day : c’est nous les envahisseurs, parmi le public, dont mes enfants, il y a eu un certain malaise à voir les rôles s’inverser. On ne nous défendait plus, mais on défendait l’AUTRE.

Bon j’arrête là, mais vous l’aurez compris, il y a un peu autre chose qu’une grosse machinerie hollywoodienne, et c’est pour ça qu’on est scotché à notre fauteuil pendant 2h41

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par Patapom (xxx.xxx.xxx.251) 21 décembre 2009 15:43

C’est marrant, je me sens vaguement insulté par votre commentaire.
Hé oui, j’ai réellement adoré le film, je me suis laissé porter par le récit et le visuel est tellement bluffant que j’en ai eu les larmes aux yeux, plusieurs fois même !
Suis-je pour autant un crétin décérébré comme vous semblez l’insinuer, sous prétexte que je n’ai pas les mêmes goûts que vous ?

En parallèle d’Avatar, j’aime aussi les films français comme "Ils se marièrent et eurent beaucoup d’enfants", ou intriqués comme le cinéma de Lynch. J’ai également vu et bien apprécié "Idiocracy". J’aime lire des bons bouquins de SF de Dan Simmons, ou plus casse-pieds comme Clarke. J’aime "Madame Bovary" autant que "Lettres persanes". Je lis même des traités de physique, c’est pour dire... Vous ne pouvez pas vraiment affirmer que j’ai un point de vue de consommateur débile de ce côté-là.

Et pourtant, j’ai été totalement subjugué et porté par Avatar, que je vais retourner voir juste pour le plaisir (et un peu pour vous emmerder :)).

Que dire de plus ? J’ai discuté du film avec des amis et on est arrivés à la même conclusion que les commentaires de cet article : 50% qui aiment, 50% qui n’aiment pas... Est-ce bien la peine de continuer à se "disputer" ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

vote :

Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 21 décembre 2009 12:54

qui se souvient du nom des personnages à peine sorti de la salle ?

Le héros s’appelle Jack Sully , c’est quand même pas compliqué à retenir !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par liink (xxx.xxx.xxx.187) 21 décembre 2009 13:45
  
  Oui et les autres personnages ?
  T’y es tu attaché ? As tu retenu leurs noms ?
  Il est vrai que la pilote d’hélico est importante (trois fois la clé de l’histoire) sans prendre d’envergure, d’ailleurs elle meurt. Le second avatar également ; totalement absent et tout d’un coup on le voit prendre part à la bataille, limite il pourrait être absent, et même le personnage Sigourney Weaver et presque inutile et sans intérêt. La technique a fini par gommer la psychologie des personnage pour en donner une débauche d’images sans âmes, c’est un film qu’on oubliera vite.
  
  Je rejoins la critique de l’auteur de cet article, tout ce tapage pour ça ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 21 décembre 2009 13:58
  
  oui , j’avoue avoir retenu Neytiri , mais pas le nom de la pilote incarnée par Michèle Rodriguez ( après recherche , c’est Trudy Chacon ) .
  Le film vient à peine de sortir , faut laisser le temps de s’imprégner des personnages !
  
  qui après un film , se souvient des noms de tous les personnages ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Guillaume Poirier (xxx.xxx.xxx.190) 21 décembre 2009 15:44
  
  et puis, il est vrai que les noms des Na’avis ne sont pas forcément aisés à retenir...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Croa (xxx.xxx.xxx.111) 28 décembre 2009 08:24
  
  Effectivement ça sonne comme Jean Sunni,... Quoiqu’il faille être vieux pour comprendre !
  
  Sully, ça fait ministre d’Henri IV, pourquoi pas ?
  
  A part ça tous les américains s’appellent Jack...
  
  Donc effectivement le film peut être nul : Impossible d’oublier le nom du héros !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par saint_sebastien (xxx.xxx.xxx.183) 21 décembre 2009 13:01

trop de 3d tue la 3d , perso je préfère le mélange effets spéciaux traditionnels et 3d , ou alors 3d totale , le mélange ne fait pas très réaliste .
De plus comme dit l’article la 3d n’impressionne plus car omni présente.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Akwa (xxx.xxx.xxx.180) 21 décembre 2009 13:31

Tout à fait d’accord avec saint_sebastien

D’ailleurs, "2001" a été réalisé sans aucune image de synthèse, et les effets visuels n’ont pas vieilli du tout. Idem pour l’"Empire Contre Attaque".
Je trouve que les maquettes donnent un aspect souvent plus "authentique", quand bien utilisé, que l’image de synthèse, justement trop synthétique.

Par ailleurs, la 3D avec lunettes (cyan-rouge ou polarisée) est aberration :

L’accommodation (la mise au point) de l’oeil est liée automatiquement à la convergence du regard des deux yeux : forcer le regard à converger vers l’écran, mais en accommodant au gré des images 3D est mauvais pour les yeux et pour le cerveau (d’où le mal à la tête).

Selon que l’on est proche de l’écran ou loin, la séparation des deux images (droite/gauche) et différente, l’impression de relief aussi (plus on est prêt, plus on a mal à la tête ; plus on est loin, moins on voit de relief).

Enfin, tous ceux qui ont une différence de vision entre les deux yeux (un oeil astigmate, l’autre pas par exemple) voient mal le relief.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Gourmet (xxx.xxx.xxx.201) 21 décembre 2009 13:43

"
Le héros s’appelle Jack Sully , c’est quand même pas compliqué à retenir !"

Peu de chance qu’il laisse son empreinte dans les mémoires à l’instar de R2D2, C3PO, Han Solo, Luke Skywalker ou Princesse Leïa ou encore Darth Vador, USS Enterprise, Jean-Luc Picard, hein ?

db

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 21 décembre 2009 13:51
  
  Pour james Cameron , il y déjà John et Sarah Connor rentrés au panthéon de la scifi !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par liink (xxx.xxx.xxx.187) 21 décembre 2009 13:56
  
  C’est de la postérité d’un film et non du réalisateur dont il est question.
  Terminateur culte : oui, Avatar on peut se permettre d’en douter me semble-t-il. La débauche de $ n’y suffira sans doute pas.
  Le temps nous le dira.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 21 décembre 2009 14:00
  
  s’il y a une suite et que le personnage de jack Sully revient , il y a de plus fortes chances , c’est d’ailleurs le cas de terminator , Darth vador , etc etc
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Bardamu (xxx.xxx.xxx.109) 21 décembre 2009 14:18

Prenez un écrivain, faites-lui écrire un scénario de science-fiction !

Orwell vous concoctera "1984", quand, plus tard, Ruffin vous pondra un poussif "Globalia", étalant ostensiblement toutes les ficelles du genre en ce qu’il peut avoir de mauvais, de bien grosses ficelles aux allures de cordes -avec une idée prise ici, et l’autre là !

On peut investir des fortunes en un film, il n’en soulignera que plus son indécence, l’exacte disproportion entre la débauche de moyens engagés et le piètre résultat obtenu.
Si les gens apprécient, c’est qu’ils sont de plus en plus à l’image de ces crétins décrits dans le très bon film "Idiocracy" !
Oui, nous atteignons le degré zéro de la culture et du talent !

Spectateurs zombifiés, pataugeant dans l’apathie, réclamant sa dose de conditionnement, n’allant voir tel ou tel film que pour, à la manière des ados, en référer à telle ou telle scène devant ses collègues de travail, lui faisant dire :
-ou, et quand chevauche le monstre,on s’y croirait vraiment !
Là, j’imagine une remarque concerant un extrait du film qui d’emblée m’évoquait une énième daube !
Allez voir "Le Limier" d’un certain Mankiewicz, "L’Aurore" de Murnau, "La Party" d’Edwards ! goûter à la qualité, aux saines nourritures intellectuelles et non à ces infectes Mac Do Hollywoodiens !

Ou, car malgré toute la technique déployée, tant et tant d’argent gâché pour sauver cette affaire spectaculo-financière, nous nous enfonçons de plus en plus !

Paris en carton-pâte d’Amélie !... des choristes fleurant mauvais un pensionnat trop reconstruit pour sembler vrai !... des cht’is si caricaturaux qu’ils en appellent aux rires condescendants, jetés non en éclats mais tels des oboles : rires du pauvre pour un film si peu riche de talent !
Alors, si l’on arrêtait de consommer toute cette m.... !
Si l’on avait plus honte du beau !
Bref, si enfin, nous redevenions un peu humain, affecté, critique, jubilatoire, et non ces morts vivants par avance consentants !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Patapom (xxx.xxx.xxx.251) 21 décembre 2009 15:43
  
  C’est marrant, je me sens vaguement insulté par votre commentaire.
  Hé oui, j’ai réellement adoré le film, je me suis laissé porter par le récit et le visuel est tellement bluffant que j’en ai eu les larmes aux yeux, plusieurs fois même !
  Suis-je pour autant un crétin décérébré comme vous semblez l’insinuer, sous prétexte que je n’ai pas les mêmes goûts que vous ?
  
  En parallèle d’Avatar, j’aime aussi les films français comme "Ils se marièrent et eurent beaucoup d’enfants", ou intriqués comme le cinéma de Lynch. J’ai également vu et bien apprécié "Idiocracy". J’aime lire des bons bouquins de SF de Dan Simmons, ou plus casse-pieds comme Clarke. J’aime "Madame Bovary" autant que "Lettres persanes". Je lis même des traités de physique, c’est pour dire... Vous ne pouvez pas vraiment affirmer que j’ai un point de vue de consommateur débile de ce côté-là.
  
  Et pourtant, j’ai été totalement subjugué et porté par Avatar, que je vais retourner voir juste pour le plaisir (et un peu pour vous emmerder :)).
  
  Que dire de plus ? J’ai discuté du film avec des amis et on est arrivés à la même conclusion que les commentaires de cet article : 50% qui aiment, 50% qui n’aiment pas... Est-ce bien la peine de continuer à se "disputer" ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Bardamu (xxx.xxx.xxx.109) 21 décembre 2009 16:18
  
  Vous avez le droit d’aimer !
  Comme moi de me méfier de ce genre de films... et de le dire !
  
  En ce qui me concerne, je ne pourrais apprécier Céline (l’écrivain), tout en ayant plaisir à lire du Beigbeder : alors, après avoir une fois tenté l’expérience avec ce Beigbeder-là, désormais je me passe du pitre.
  
  On ne parle pas d’intellect ici : pour exemple, j’ai adoré les deux premiers "Bronzés" !... non, il s’agit de qualité, et, parvenir à si piètre résultat -en gâchant des fortunes (le film est d’un prix exorbitant !)-, c’en est révoltant.
  
  Arrêtons le massacre, le fric balancé par la fenêtre !
  D’autant que le talent, c’est tout autre chose !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par werther_original (xxx.xxx.xxx.66) 21 décembre 2009 18:24
  
  Comment savoir si un film était mauvais ?
  
  Simple, ecoutez les critiques à la sortie du cinéma.
  
  Si ce que vous entendez ressemble à : " WAouh , les effets spéciaux, sont trop bien faits"
  (cf star wars , terminator 3 , l’etrange histoire de benjamin button , spider-man , transformer......)
  
  ou
  
  "A un moment , j’ai cru apercevoir la culotte de la blonde" (cf taxi , james bond )
  
  Vous venez surement de visionner une chose que j’apparenterai à du remplissage. On à une histoire de base (nulle) , et il faut tenir 1h30 , alors on remplit. On remplit de l’inévitable bimbo , de la nécessaire scène de combat , de l’inestimable scène d’amour entre les protagonistes, "platonique ou sexuel", "chateaubriand ou katsumi". On mélange tout ça et on soupoudre de grandiloquent , de baroque, de mozart "l’opera rock".et le tour est joué.Tous les gogos de la terre applaudiront des deux mains, croyant vivre un instant exceptionnel.
  
  Les mauvais films ont cela en commun qu’ils vont chercher des histoires abracadabrantes (une autre planete , un tueur en serie qui collectionne les poils pubiens de 1973 blond vénitien , des mega-robots aux mega pouvoir) parce que les scénaristes croient apporter de l’émotion en offrant du sensationnel. Exactement de la même manière qu’un homme croit se construire une personnalité en ayant un iphone ou un mac G5 ou plein de trucs débiles.
  
  Je rejoins bardamu totalement (et encore une fois) (il faudra se faire un repas) , le cinéma reflete l’état de deliquescence artistisque ou nous sommes.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Bardamu (xxx.xxx.xxx.109) 21 décembre 2009 20:21
  
  Je vous rejoins (aussi) quant à votre description des critères assurant le succès des mauvais films, ceux-ci même présentés comme bons, voire excellents !
  
  A l’image des prix littéraires, actuellement plus le film est mauvais, plus le public guidé par des médias élitaires le plébiscite.
  De Dieu, si seulement les gens cessaient de croire qui gouverne leur vie comme leurs goûts !
  
  Pour exemple, on les laisse choisir pour une fois la miss France, et c’est bien la première élue qui a du charme.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Guillaume Poirier (xxx.xxx.xxx.35) 21 décembre 2009 21:02
  
  "Si les gens apprécient, c’est qu’ils sont de plus en plus à l’image de ces crétins décrits dans le très bon film "Idiocracy" !
  
  Ton commentaire est excessif. Tu crie au navet, donc ceux qui ont apprécié sont forcément des crétins...
  Pour ma part, aimant les films d’auteur, intimistes ou les drames historiques, je me déplace rarement pour ce genre de film "spectaculo-financier" (comme tu dis). Mais là, j’ai été apprécié. Suis-je un crétin pour autant ?
  Je ne sais pas, les paysages, le graphisme, le jeu des regards et la beautée visuelle des plans m’ont subjugué. J’y ai retrouvé un peu l’atmosphére de MYST ou de certains ouvrages sur l’Atlantide.
  Dès le départ, je savais que la façon de traiter ce film serait "à l’américaine" avec le traditionnel "gentil contre méchant" et je reconnais que le scénario était prévisible. Pour autant, je n’en ai pas été surpris, dès le départ je ne suis pas fait d’illusions, préférant me focaliser sur l’aspect ludique. Et les passages qui m’ont le plus marqué sont chez les Na’avis. Néanmoins, j’ai un grand regret que le rôle de Grace (Sigourney Weather) ait peu de place. Cameron aurait dû insister sur ses tentatives diplomatiques. C’est seulement grâce à des vieilles photos scotchées au mur du laboratoire du camp de base, qu’on comprend, qu’autrefois, il y avait eu une vraie communication, des liens, des échanges, la création d’une école... tout ça aurait été passionnant à développer et pas seulement la violence brute.
  Mais globalement, ce fut un spectacle sympathique.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Hermann Rorschach (xxx.xxx.xxx.246) 27 décembre 2009 01:40
  
  Je vous arrête tout de suite, Bardamu. 1984 n’est pas un roman de science-fiction. On peut, si on aime les classifications, les nomenclatures, et la perversion zoophile déviante qu’est la sodomie de mouches, dire que c’est un roman d’anticipation, ou une « dystopie ».
  
  M’enfin, c’est surtout un livre très bon et très profond.
  
  Tant que j’y suis, mon grain de sel sur avatar :
  
  Je n’ai pas vu le film, et d’après ce que j’ai pu lire, il ne vaut pas la peine que je me dérange. Néanmoins, un truc me frappe, c’est que d’après le reproche que l’auteur adresse à Avatar, c’est un peu la même chose que Titanic : l’histoire n’a absolument aucune espèce d’intérêt, mais visuellement, le film est incroyable (ahh, ces Icebergs...)
  
  Oui, mais dans Titanic y avait Kate Winslet nue, et là, c’est des Schtroumpfs.
  
  Typhon
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par beubeuh (xxx.xxx.xxx.143) 21 décembre 2009 14:26

Je rejoins l’auteure, un navet, même en 3D, reste un navet. Un conseil pour ceux qui ne l’ont pas encore vu : dans certains cinémas ils font un entracte (le film dure 2h40). On peut en profiter pour se glisser dans la salle (pour la dernière séance les ouvreuses sont parties) et ainsi profiter de la scène finale (une grande scène de bataille avec des hélicos, des dragons et des robots géants) tout en zappant le début du film, où il n’y a pas vraiment d’action et qui n’est pas vraiment nécessaire pour comprendre la suite.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par LeGus (xxx.xxx.xxx.67) 21 décembre 2009 14:42

Ouais, pour mon premier 3D moderne (par opposition à l’anaglyphe de papa) je vais plutôt me réserver pour l’Alice de Tim Burton.
http://www.youtube.com/watch?v=aadi...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Cogno2 (xxx.xxx.xxx.179) 21 décembre 2009 14:54

Il est noter que les titres des articles dans la presses font état des millions de $ engrangés, et uniquement de ça.
Cela veut tout dire.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par cathy30 (xxx.xxx.xxx.114) 21 décembre 2009 16:50

bonjour l’auteure
je n’ai pas d’avis à donner sur le film, parce que pas encore vu.
merci pour l’info pour le 3D, parce que j’ai des problèmes de vue, donc c’est pas pour moi, j’attendrais le DVD ; J’aime les films avec les effets spéciaux, mais en ce moment sur ce genre de film, c’est que plus il y a d’effets et moins il y a d’histoire et d’humanité, les acteurs sont insignifiants, au seuls profits des effets spéciaux.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par mandra (xxx.xxx.xxx.229) 21 décembre 2009 19:00

Moi j’ai aimé ce film et le succès sera amplement mérité.

Mais bon ce genre de critique ne m’étonne pas... ou plus.

Pour chaque succès majeur il existe des personnes sans doute plus intelligentes ou plus raffinées pour donner un avis contraire et dissident...

Peut être souhaitent-elles démontrer que leur sens critique est plus accéré ou plus éclairé que nous autres le commun des mortels...

C’est comme a la sortie du film Titanic, ou certaines personnes avaient trouvé le film trop culcul, trop romantique, trop d’icebergs dans l’eau, trop de ceci, pas assez de cela, blablabla... alors que le film m’avait tout simplement laissé sur le cul !!!

Pour ma part j’ai trouvé l’histoire de "Avatar" très bien construite et original pour la durée du film, sans atteindre bien sûr le foisonnement de complexité d’un D.Simmons ou d’un Peter F. Hamilton, dont les histoires seraient de toute facon inadaptable au cinéma... bonne chance à ceux qui tenteront...

Contrairement a l’auteur j’ai trouvé les personnages/avatars très attachants...
Et peu importe si je ne me souviens pas de leurs noms, je ne retiens jamais les noms des personnages même de mes films et livres cultes...

Le rendu 3D atteint effectivement ses limites sur certaines scènes d’actions rapides, mais le resultat global est plutot distrayant et l’immergence est bien présente...

A quoi s’attendaient donc ceux qui critiquent cette 3D là ? à une 3D holographique et sensogène ? ;)
A l’époque des films N/B, en bons "critiques" précurseurs et éclairés vous auriez surement critiqué le manque de couleur je parie... :)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par alphapolaris (xxx.xxx.xxx.28) 21 décembre 2009 19:25

Tous les derniers films de science souffrent du même mal : à trop miser sur les effets spéciaux et les images de synthèse, on oublie le film. Maintenant, avec l’arrivée de la 3D, ce n’est pas prêt de s’arrêter. C’est dommage car ça décrédibilise complètement la SF auprès du grand public qui croit que les films de SF se résument à des effets spéciaux uniquement.

Je suis allé voir ce film. J’ai été déçu. Il est certes magnifique, mais l’histoire est niaise. C’est le mythe du bon sauvage revisité au futur. Il est très manichéen (mais peut on demander plus à un film américain ?). Ce film aurait très bien pu se dérouler dans la forêt amazonienne comme dit plus haut dans un commentaires.

Seul point positif : il y a une réelle recherche exobiologique sur cette planète : <attention ! spoiler>la végétation est luminescente, les animaux vertébrés ont 3 paires de pattes et deux paires d’yeux, et ils sont très grand à cause de la faible gravité. Seul exception : les Na’vi bien que très grands sont humanoïdes (2 bras, 2 jambes, 2 yeux). Pourquoi ? Il fallait sans doute qu’ils ressemblent à des humains pour qu’on s’y attache. Par bien des aspects, ce film me rappelle la faune et la flore décrites dans les BD de Léo : Aldebaran, Betelgeuse et Antares.

Encore une fois, dommage que l’histoire soit stéréotypée et creuse. Mes références en matière de films de bonne science fiction (une vraie histoire de SF, non étouffée par le visuel) restent 2001, Total Recall, et la série BattleStar Galactica

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par jesuisunhommelibre (xxx.xxx.xxx.27) 21 décembre 2009 20:09

C’est un film à ne voir qu’au cinéma, pour la beauté des décors (en 3d) et des personnages. Pour le reste ... l’histoire est linéaire, sans surprise et sans humour. Pas désagréable, mais sans plus.

Sur un thème semblable, des films comme "Little Big Man" ou "Danse avec les loups" sont bien supérieurs. Ce n’est ni mieux ni pire que "Le dernier samouraï".

Quant à l’aspect science fiction et invention, pour le moment, rien n’égale, à mon sens, la saga de "Star War".

Ce film ne passera pas la vision sur un écran de télévision, sauf, peut-être, à avoir un projecteur video. C’est un peu dommage, vu les moyens mis en oeuvre.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Le Bordelleur (xxx.xxx.xxx.137) 21 décembre 2009 23:56

J’ai trouvé ça pas mal.
Pour le scénar, James Cameron fait souvent dans le gnangnan, par contre le rythme du film est très efficace.
Il n’y a pas de moment où l’on se dit que le film traîne !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par NEPNI (xxx.xxx.xxx.227) 22 décembre 2009 05:39

Je suis sorti de la salle un peu déçu, j ai été à un festival 3D de liège en Belgique et cette technologie (3D) est bluffante

c’est comme si vous passiez du noir blanc à la couleur, c’est une révolution qui ne peut que s’imposer, que ce soit pour le cinéma, ordinateur où la tv, dans 10 ANS on ne verra plus que ça je pense.

après ce festival, j’attendais beaucoup AVATAR (en effet, j’avais été voir deux fois TITANIC, tellement j’avais aimé) mais déception car j’ai eu l’impression de sortir d’une "daube américaine" malgré avoir vu de très bonnes choses :

visuellement c’est un film à voir et nul doute qu’il sera vu
j’aurai aimé prendre un peu de temps pour visiter plus la planète (le rythme des séquence sont trop élevées à mon sens)
les personnages mon très peu émus, alors qu’il y avait de la matière pour faire resortir le meilleur.

j’ai eu l’impression d’avoir vu un film de guerre, c’est dommage en plus du
mal de tête jusqu’au lendemain après midi (vu au 3ème rang)

mais je le recommande autour de moi, rien que pour découvrir la 3D qui reste bluffante
AVATAR marquera les esprits comme le film qui révelera le grand public la 3D je pense.

Pour conclure, le film est à voir car l’univers de PANDORA est absolument merveilleux (et proche du notre à la fois), le film ne tire pas en longueur et est agréable si on se laisse aller et qu’on ne focalise pas sur les grosses lourdes ficelles du cinéma américain

Vivement le deuxième avec un scénario qui tient la route cette fois

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par martien (xxx.xxx.xxx.35) 22 décembre 2009 07:33

Bonjour,
bon j’ai accompagné mes enfants pour ce film.
j’ai passé un bon moment,eux aussi.
Je ne perds pas de vue que malgré tout ce qu’il y a dans ce film, en terme de technologies et de blabla moral ou autres, finalement ce n’est que de la "dis-tra-ction", vous savez, le truc qu’on fait pour passer le temps....
Alors oui, j’ai passé un bon moment, a regarder ce film pour enfants, et d’ailleurs je vais certainement voir Max et les maximonstres,avec mes enfants si ils en font la demande et si je n’ai rien d’autre à faire...
Illusion quand tu nous tient.
martien.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Inquiet (xxx.xxx.xxx.169) 22 décembre 2009 10:09

Que dire de ce genre de critiques ?

Normales, je dirais.

Dès l’instant où le réalisateur "met les moyens", ne nous y trompons pas : ça sera FORCEMENT mauvais de la part de l’intelligence supérieure de nos Zemmour de Naulau en herbes.

Le truc du "pléthore d’effets spéciaux cachant la pauvreté du scénario" est devenu de fait un "marronnier" : quelque chose d’attendu dont on pourrait retourner le compliment sur le caractère prévisible de la chose.

En réalité il s’agit de se faire auto-mousser par une attitude ATTENDUE qui n’engage à rien en terme de posture, sauf celle du censeur offusqué de la bêtise des autres qui s’avère en fait une autre façon de voir les choses.

Mais ne nous y trompons pas, j’ai peur.

Oui j’ai peur, car il y a quelques chose de sacré chez les critiques acerbes : leur jugement est forcément de HAUTE teneur, et s’y opposer nous expose à une attaque en règle avec à la clef une condamnation sans appel pour "bêtise caractérisée".

Et quoi qu’il en soit, il n’est jamais agréable, pour des gens argumentant de se faire traiter "d’idiot du village".
Imaginez des réalisateurs travaillant 4 ans sans relâche ?

Je ne dis pas qu’ils sont exempts de toute critique, je dis juste qu’a la lecture des critiques, on aurait tendance à conclure à un travail bâclé : un peu dur non ?

Évidemment les critiques ont passé au moins 5 mois à fomenter leur diatribe pour émettre leur jugement, soit environ 10% du temps qu’à mis le film à être tourné.

Maintenant sur le film : que des niaiserie ou des effets attendus masqués par les effets spéciaux ?

Pas vraiment.

Je passe vite sur la symbolique de l’Arbre de vie dont on comprend aisément la référence aux écritures religieuses, qui j’en conviens est une constante dans la symbolique de la culture anglo-saxonne.

Dans un autre post d’av il me semble qu’on se moquait de l’amour entre un "incarné - avatar" na’vis et une véritable autochtone na’vis. Que ce serait-il passé s’il s’agissait d’une jument à 6 pattes comme on en voit dans le film ?
Et c’est Cameron qui est limité ? Permettez moi de rire
Tout le film est basé sur cette hypothèse de symbiose des espèces, des corps et des esprits.
Pourquoi ne pourrait-on pas imaginer un instant que les préférences sexuelles (et autres) s’adapte en fonction de la chimie interne du corps qu’on revêtit ? Ca ne me semble pas abbérant .
L’âme se situerait au delà de l’idée de préférence intellectualisé par le corps ?

Vers la fin du film, le colonel désire s’attaquer à leur Arbre sacré. A ce moment, si vous avez bien écouté ce qui a été dit, vous avez forcément fait l’analogie avec la Stratégie du Choc de Naomie Klein.
Excusez-moi je cite approximativement les paroles du colonel : "Détruire leur foutu arbre produirait un choc tel qu’ils en auraient pour des années avant de s’en remettre".
Vous savez, l’exploitation des peuples en utilisant des chocs émotionnels provoqués (attentats - guerres ...) ou naturels (tsunami - pandémie ...).

D’un autre coté, oui, Cameron n’a pas tant inventé de choses que cela, il s’est positionné avec son histoire, et il l’a bien fait.

Je suis allé voir ce film en famille (tout public).

Mes enfants, pendant 2h41 n’ont même pas daigner faire une pause pipi, et les adultes présents dans la salle non plus : drôle de navet.
Il ne faudrait pas oublier le caractère artistique du cinéma (plaire, satisfaire ses sens ...) sous prétexte que ça ne plait pas à des intello du dimanche.

Après être rentré, nos enfants nous ont posés pleins de questions sur l’homme sur terre, son rapport avec la nature, son rapport avec les indigène.
Ce film est l’anti-independance-day : c’est nous les envahisseurs, parmi le public, dont mes enfants, il y a eu un certain malaise à voir les rôles s’inverser. On ne nous défendait plus, mais on défendait l’AUTRE.

Bon j’arrête là, mais vous l’aurez compris, il y a un peu autre chose qu’une grosse machinerie hollywoodienne, et c’est pour ça qu’on est scotché à notre fauteuil pendant 2h41

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Shawford (xxx.xxx.xxx.216) 22 décembre 2009 10:47
  
  Tout à fait d’accord avec ce commentaire.
  
  Cameron a créé un monde, il a parfaitement harmonisé le tout, en donnant une cohérence entre faune, flore et humanoïdes, et cela ressort de façon diaboliquement esthétique à l’écran.
  
  Dès lors toute opposition et comparaison avec le monde humain devient par essence brutale et irréductible.
  
  La mécanique binaire du scénario en devient 100% logique, et vu que d’aucun y voient une vision marxiste des choses, je trouve que le réalisateur a pleinement réussi son coup.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Halman (xxx.xxx.xxx.98) 22 décembre 2009 10:21

Bref, on a toujours rien fait de mieux que 2001 en fait.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par caramico (xxx.xxx.xxx.151) 22 décembre 2009 11:09

N’est-ce pas surtout la première tentative de "cloner" des artistes, pour pouvoir dans l’avenir se passer d’eux (et de leurs coûts exorbitants) ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par liink (xxx.xxx.xxx.187) 22 décembre 2009 11:16
  
  Cela avait déjà été dit pour Final Fantasy il y a presque 10 ans, et nous n’y sommes pas encore...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Inquiet (xxx.xxx.xxx.169) 22 décembre 2009 12:03
  
  Sauf qu’il s’agit de "motion capture" et que par conséquent on "capture des vrais mouvements chez de vrais gens" pour les restituer dans une réalité virtuelle, car l’objectif n’est pas de remplacer des acteurs lorsqu’il s’agit de filmer des humains, mais d’utiliser JUSTEMENT le talent de vrais acteurs pour des scènes avec des non-humains.
  Il s’agit en gros de tout le contraire de ce que vous avez dit.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par pallas (xxx.xxx.xxx.54) 22 décembre 2009 12:32

J’aurai voulu un un film un peut différent du coté binaire.

Mais c’est une regle general, du mechant contre le gentil.

Tolkien dans le seigneur des anneaux ou Franck Herbert’s dans Dune font aussi du mechant pas beau contre le gentil tout mignon.

Avatar est dans ce registre et ne révolutionne en rien le genre.

Par exemple, les Humains ne sont pas forcements des vilains pas beau, mais simplement des individus qui ont une planete détruite et cherchant a survivre.
D’un autre coté les Indigenes de Pandora ne sont pas des gentils, ils ont un coté primaire et violent qui rime avec une certaine idéeologie proche sectarisme.
(J’ai remarqué un certain aspect Sectaire des Na’vi sur l’écologie). Par exemple le peuple Na’vi est une ancienne race qui par les guerres et destructions ont perdu toutes leurs cultures revenu a l’age de pierre, et l’arbre sacrée serai un terminal biotechnologique tous comme leurs laisons nerveuses sur les Na’vy.

Je fais reference au film "Existenz", qui aurait pu etre integrer dans Avatar.

Le coté Boy Americain, arrivant dans une tribu, qui devient le chef suppreme et sauve la planete, c’est un peut chuks Norris qui vient sauver le monde.

Pour le coté primaire, des batailles sur la Terre et dans l’espace, des guerres entre humains, evidemment sur Pandora aussi.

Le spectacle aurait été servi d’un coté primaire pour la guerre, et un coté tres sous entendu psychologique, donc sa aurait contenté tout le monde.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Peretz (xxx.xxx.xxx.219) 22 décembre 2009 23:52

Pas étonné ! Même technique bien connue du Futuroscope. Même erreur fondamentale des scénaristes, qui veulent tout simplement faire du commercial avec des effets. Ils n’ont rien compris à la 3 D ! Le cinéma n’a absolument pas besoin de la 3 D : sa philosophie première c’est "l’animé" . La recherche de la réalité par le relief est donc totalement inutile. D’où la faiblesse du scénario. Le parler et la couleur n’ont d’ailleurs pas apporté grand chose à l’art cinématographique. Le relief encore moins. Ce qui ne veut pas dire que le relief stéréo n’ait aucun intérêt. Il peut au contraire booster le diaporama et en faire un nouvel art photographique.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Celtitudebe (xxx.xxx.xxx.247) 27 décembre 2009 00:41

En ce qui me concerne j’aime la sociologie, la philo.... mais de temps a autre selon mon humeur, il m’arrive de sortir un artbook de Royo, Achilleos ou Vallejo....
Bien sur le scénario est minimaliste, voir inexistant, néanmoins il reste l’émotion et le plaisir des yeux . :)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Hubba Bubba (xxx.xxx.xxx.126) 27 décembre 2009 06:20

bon,cest vrai que çà ne vaut pas un sacré grall :)

mais c’est un beau film..

j’en ai eu pour mon pognon..

et vivement une suite !!!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Junior M (xxx.xxx.xxx.236) 27 décembre 2009 09:26

Un héros en chaise roulante, le respect de la nature, je peux comprendre que tu vas oublier ce film, t ’as pas pu t y reconnaitre. lol

Nous on a adoré, on a un avis différent

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Duke77 (xxx.xxx.xxx.227) 27 décembre 2009 12:02

AVATAR OU LA CRITIQUE DE LA POLITIQUE ETRANGERE AMERICAINE PAR J. CAMERON

A Anne Bouillis (l’auteur).

Je pense que vos commentaires révèlent un certains snobisme intellectuel. Vous cherchez un film dont le scénario est inédit ? N’allez pas voir un film comme Avatar alors ! L’intérêt d’un film d’aventure comme celui-ci est l’immersion, le voyage... J’ai aimé ce film car il est sublime et envoutant. Le monde de Pandora est plein de trouvailles et féérique sans être naïf. Je serais volontiers resté avec cette tribu d’indigènes qui savent apprécier la vie et les cadeaux que la nature leur donne.

Il est vrai que l’histoire n’est pas originale, car c’est l’histoire de notre civilisation : "les dirigeants humains transforment en ennemis les habitants d’un pays dont ils convoitent les ressources" (citation approximative de jake - personnage principal). Et c’est d’ailleurs un beau clin d’oeil à la guerre en Iraq et à la politique étrangère Impérialiste en général. Ce film dénonce clairement l’attitude des américains qui nous font passer les Arabes et les musulmans pour des sauvages pour assurer leur avenir énergétique et leur domination sur le monde :
http://www.jp-petit.org/Presse/rue8...
Bref, une technique déjà employée pour massacrer les indiens en toute impunité. On disait que ces-derniers n’avaient même pas d’âme à cette époque-là ! Il a fallu que certains se battent pour prouver le contraire. Et aujourd’hui, l’homme est toujours aussi barbare avec les autres ethnies...Polluants envoyés en Afrique, mise en place de politiques capitalistes pour exploiter la forêt d’Amazonie, la façon de s’approprier le pétrole etc...
Pour en revenir au film, le militaire qui change de camps à la manière de "Danse avec les loups" est là pour nous rappeler que les humains ne sont pas tous mauvais. Cet Avatar de "Jake" nous permet alors de nous enivrer des plaisirs simple de la vie. Notre civilisation oppose 2 groupes qui ont des valeurs différentes : une élite qui dirige le cartel militaro industriel pour qui seuls l’argent et le pouvoir comptent et d’autre part les gens qui connaissent dans l’amour et la contemplation de la nature les plus grandes joies. Si ce film à gros budget peut éveiller quelques consciences en plus de divertir, s’il peut appeler à la tolérance et surtout, s’il peut promouvoir le message que l’homme se détache de sa nature et est sur le point de "tuer sa mère" (comme l’explique l’Avatar de Jake à l’arbre de la vie), c’est déjà pas mal...
J’ai bien aimé aussi le responsable de la mission sur Pandora chargé d’extraire un précieux minerais : "on a essayé de leur faire des écoles... et mêle des routes ! Ils n’en veulent pas."
Une petite dernière citation : de la shaman de Pandora : "on ne peut pas remplir une coupe déjà pleine"
L’homme est sur le chemin du mal et le message de ce film est de le dénoncer. Certes ça n’est pas très original, mais moi, ça me fait toujours du bien de l’entendre (avec beaucoup de gens autour).

Avatar est un hymne à la spiritualité, une invitation à la prise de conscience et un magnifique voyage.

P.S. : L’auteur indique que le cinéma à recommander est celui dans lequel elle est allée : Max Linder ou Grand Rex... Oui, sauf que ce film est projeté sur l’IMAX de Gaumont à Disney (Chessy - Marne la vallée). Et il est bien évident, que cette salle unique en France (hors parcs de loisirs) est bien au dessus de toutes les autres puisqu’elle bénéficie d’une netteté 2x plus précise que les salles "standards" (image 4 fois plus grande) ce qui n’est pas un luxe pour un film en 3D qui, il est vrai, ajoute un peu de flou dans certaines scènes rapides notamment.
Bref, je pense qu’Anne - l’auteur de cet article- devrait se détendre un peu et se laisser emporter lorsqu’elle voit un film. et non chercher le moindre défaut et... Aller voir ce que donne un film en IMAX !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par MortytheReaper (xxx.xxx.xxx.80) 27 décembre 2009 12:51

Je comprends pas en quoi il est nécessaire de voir un ilm 3D sur un écran "géant" si ce n’est acculturer le spectateur que chez lui sur son mur du salon c’est pas possible.
Un moyen de verrouiller la fréquentation des salles ? (toujours trop cher pou ce que c’est ! )

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Duke77 (xxx.xxx.xxx.227) 27 décembre 2009 13:48

Quand on possède un bon équipement à la maison, les salles de ciné sont devenues de moins en moins attrayantes : il faut se garer (souvent payant), il faut faire la queue, les sièges ne sont pas nettoyés (popcorn etc), et il y a toujours un connard pour allumer son téléphone portable au moment ou tu es dans le film à fond. Le prix augmente sans cesse pour un service en baisse (plus de charmante ouvreuse qui nous apporte les glaces).Pour peu que la mise au point soi mal étalonnée, le confort visuel n’est plus supérieur aux home cinema de qualité (video projecteur ou LCD FullHD).
Avec le fullHD et un kit 5.1 on a aujourd’hui le cinema à la maison avec en plus la possibilité : de boire une bonne bière, de faire pause si on a envie d’aller aux toilettes, de fumer pour les fumeurs etc...
C’est là que l’IMAX intervient. La qualité visuelle est bien meilleure que le meilleur des video-projecteurs fullHD ou de la dernière TV HD. On retrouve donc un gain de confort comparable à ce que l’on avait entre nos vieilles TV 4:3 et les salles de cinéma standard. L’écran de l’IMAX n’est pas plus grand en surface qu’un écran standard de grandes salles comme le Rex, c’est la précision de l’image qui est 2x meilleure en largeur comme en hauteur (donc 4x le nombre de points d’une pellicule classique) : tu as donc un piqué d’image bien plus adapté aux grands écrans qui apporte un relief saisissant même sans la 3D. Evidemment si la qualité de projection t’importe peu, Morty, tu peu garder ta TV noir et blanc et le cinema te paraitra bien époustouflant niveau visuel et sonore...
P.S. : Pour info, les DVD blu-ray avec lunettes 3D existent déjà :
http://www.audiovideohd.fr/actualit...
tu vois, Morty, c’est possible !

Il n’est donc pas question "d’acculturer qui que ce soit" mais juste question de progrès technologique au service du cinema : on va pas rester au noir et blanc éternellement ! En revanche, je suis d’accord : la séance ne devrait pas augmenter sans cesse : on devrait toujours payer 5 euros la séance... Mais l’industrie du cinema, comme les autres, est bouffée par le principe des actionnaires qui veulent augmenter leur marges sans cesse. Il n’y a plus de concurrence. Les grand groupes possédant les multiplexes comme Gaumont fidélisent leurs clients avec des prix de base élevés et des cartes de réductions assez attractives. Les cinémas de quartier disparaissent alors que c’étaient ces cinémas-là qui étaient accueillant...
Les pauvres industriels du cinema sont en faillite, c’est bien connu ! D’où l’idée Hadopi...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Frantz Denba (xxx.xxx.xxx.148) 27 décembre 2009 14:43

Avatar en 3D : plus jamais !

- des lunettes 3D qui ne fonctionnent pas
- une salle comble si bien que venus à 2 nous avons dû nous séparer
- des places loin et sur le côté
- d’autres spectateurs qui comment moi avaient "des lunettes qui ne fonctionnent pas" (comment est-ce possible avec une simple séparation rouge/bleu ?)
- pas de lunettes de rechange contrairement à ce qui était indiqué au début du film
- un son parasite de 50 HZ par moment dans les baffles de la salle

Et vous vous étonnez que le public regarde de plus en plus les films chez lui ?
Vous pensez peut-être que je n’ai pas eu de chance, mais que dire de ceux qui se retrouvaient à 3 m de l’écran ?
Comme il est dit plus haut, il est aberrant de voir un film en relief à cette distance.
J’estime à 20% le taux de population lésé quand il va voir un film en salle.
Et ceci sans parler de la 3D. Je me souviens il y a des années avoir vu le film Tommy des Who au 1er rang et sur le côté.
Voir une image sous forme de trapèze aussi déformé est une aberration, qui pourtant s’est répétée depuis des décénnies : toutes les salles sont construites ainsi, pour rentabiliser au maximum chaque projection.
Bien sûr nous ne sommes pas avertis et c’est une fois entrés dans la salle que nous découvrons que nous nous sommes faits bernés.
Il est bien sûr possible de voir des films dans de bonnes conditions, mais comme l’auteure de cet article le mentionne elle-même : "Acheter les places en avance et y aller le matin".
Ou faire la queue dehors 3/4 heure à l’avance.
Ou encore top du top, comme il est proposé plus haut : aller voir le film dans un IMAX. Ben oui mais quand on habite à plusieurs centaines de km du 1er IMAX on fait comment ?
Bref, on ne m’y reprendra plus. Comme tant d’autres je considère désormais que le meilleur endroit pour visionner un film : c’est chez soi !

(juste au moment de poster mon commentaire, je découvre celui de Duke77 auquel j’adhère totalement)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par ykpaiha (xxx.xxx.xxx.10) 27 décembre 2009 16:04

Un billet de 50 envolé par masochisme, fatigué de toujours répeter, "on en cause donc c’est de la m...".
Je suis donc rentré convaincu de me faire ch.. et de m’engueuler avec ma famille a la sortie.
Et bien gloire a AVATAR que nenni, nous sommes repartis heureux, contents et comblés.
En effet, nous sommes tous tombés d’accord !!!
Pocahontas chez les shtroumpfs .Voila c’est tout.
Mais 400 balles quand meme !! putain 400 balles !
En rentrant j’ai ouvert mes ports 6880, 21...mis en route une bonne dose de torrent, matiné de ddl, et deux rasades de gnutella (wire)..le tout en vpn pour simplement me rembourser d’avoir commis un peché d’intelligence.
On a le droit d’aimer Avatar mais pas apres 5 ans, quoique pour l"éducation on ne fait pas mieux, le seul noir qui meure c’est une bete hideuse, meme en gogoland on évolue...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Traroth (xxx.xxx.xxx.129) 27 décembre 2009 17:02

"Enfin, que penser des valeurs véhiculées par James Cameron ? Dans le film, les humains sont des belligérants malsains, sans réelle sensibilité et sans scrupules, car prêts à tout détruire pour s’accaparer le bien d’autrui" : Et pourtant, c’est une vision malheureusement réaliste de l’humanité. Vous avez un contre-exemple ? Une peuplade reculée et technologiquement faible assise sur des ressources naturelles de valeur pour un peuple militairement peu puissant et qui n’ont pas été exterminé sans aucune pitié ? Un seul contre-exemple ???

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par srobyl (xxx.xxx.xxx.64) 27 décembre 2009 18:46

Bon, je ne vais jamais voir ce genre de truc...Mais je respecte ceux qui aiment ça. La seule chose que je voudrais dire, c’est que le look des humanoïdes bleus, ben c’est pas lui qui me fera déplacer : nez aplati, toujours oreilles taillées en pointe. Pas très original, tout ça !!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Jerome (xxx.xxx.xxx.28) 27 décembre 2009 19:30

J’ai inconditionnellement aimé. Oui l’invasion de Pandora fait penser à la lutte Cowboy Vs Indien. Enfin les USA n’ont pas vraiment d’autre histoire...

Oui le Méchant est surement trop marqué.. Mais on peut assez facilement glisser sur ce point.

Ce film est réussi car il vous transporte dans un autre univers, et j’ai aimé cet univers. Je ne demande rien d’autre à un bon film que de me faire voyager. Le scénario n’est pas pauvre comme j’ai pu le lire, ni bourrées d’incohérences. J’ai trouvé que ça ressemblait pas mal à ce qu’on peut imaginer en lisant du A.E. Van Vogt ou du F. Herbert.

Bref j’ai adoré ce film, il était presque trop court, contrairement à 2012 qui n’est basé que sur les effets spéciaux et ne nous racontre preque rien... Je ne parle pas de la longueur. Au moins 40 minutes de trop douceureuse et très happy end . Bref pas photo pour ma part sur les 2 films tant attendu sur cette fin 2009.

J’ai vu des allusions à 2001. Ce film est un mythe culturellement parlant. C’est impossible de le comparer. Il n’y a pas d’égale. C’est une fresque un Chef d’oeuvre né d’un esprit surement fou d’ailleurs. Stanley Kubrick avait été jusqu’à fabriquer des optiques spécifiques pour faire ce film.

Jérôme

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Roche (xxx.xxx.xxx.55) 27 décembre 2009 19:39

Ben moi j’ai vu Scroogle, pourquoi pas autant de pub autour de ce film qui m’a beaucoup plu ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par lapalette (xxx.xxx.xxx.35) 27 décembre 2009 19:42

Pour répondre à ykpaiha :

Juste pour dire que j’ai fait la démarche contraire : Après avoir ddldé le film en version de merde (le sceencam IMAGINE pour ne pas le nommer), je me suis dit que de voir ce film sur un véritable écran de cinéma, ça allait être autre chose : et je ne me suis pas trompé ! j’ai proposé la sortie à mes trois enfants (13, 18 et 20 ans), qui ont accepté et j’ai claqué mon pognon avec PLAISIR pour leur offrir ce spectacle sur grand écran : Quel pied, quel finesse d’image !
Même sans le relief dans notre ville, nous sommes sortis tous les 4 avec plein de choses à nous dire ! Ce film m’a réconcilié avec les salles de ciné par son côté grand spectacle que je n’aurai jamais dégusté, (même en Blue ray) sur écran perso, quelqu’en soit sa taille...

Comme quoi, le fait de ddlder peut amener au cinéma...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Caribou (xxx.xxx.xxx.198) 27 décembre 2009 20:13

Je n’aime pas le ton péremptoire de l’auteure.

Pourquoi ne pas utiliser le pronom personnel "je" plutôt que le pronom indéfini "on" ?

Pourquoi ne pas dire "je ne voyais pas très bien avec les lunettes" plutôt que "cela n’empêche pas un inconfort visuel" ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Antoine Diederick (xxx.xxx.xxx.33) 27 décembre 2009 22:28

Pocahontas chez les extra-terrestres

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Croa (xxx.xxx.xxx.111) 28 décembre 2009 08:30

Merci l’auteur !

Au prix de la place de cinéma, on évitera « Avatar » !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par elfaunougat (xxx.xxx.xxx.219) 11 janvier 19:11

Je rejoins l’auteure, weather-original et Bardamu quant à ma déception.

Des clichés rereressucés, une énième histoire de Blancs contre Autochtones pompée d’animes japonais (l’arbre-maison fait fortement penser à Princesse Mononoké par exemple), aucun scénario, aucune intrigue (au point de deviner qui allait mourir dès le début), et un fond de colonialisme qui m’a dérangé tout au long du film : les autochtones ont forcément besoin d’un Terrien infiltré pour les diriger et combattre, à croire qu’ils ne sont pas capables de se débrouiller tout seuls.
Le film aurait tout aussi bien fonctionné si un Na’vi avait infiltré les humains en créant un avatar humain.
Mais non, je suis fou, les rôles principaux sont forcément tenus par les Blancs (euh... les Terriens).

J’estime qu’un divertissement a aussi le droit d’être intelligent.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent