Ces scientifiques qui jalousent leur succès

Suite au succès de leur livre « Le visage de Dieu », Igor et Grichka Bogdanov ont révélé au grand jour une bonne équipe de détracteurs. Jalousie ?

C’est Marianne qui, dans son numéro du vendredi 15 octobre, a ressorti d’on ne sait où un rapport du CNRS rédigé à la demande du Directeur du Département SPM du CNRS et du Président de l’université de Bourgogne. Ce rapport, bien entendu anonyme, serait paru en 2003 dans l’unique but de discréditer les deux frères ayant respectivement obtenu leur thèse en 1999 pour Igor et 2002 pour Grichka.

Le rapport conclut que « l’ensemble des articles considéré ici ne répond à aucun critère de clarté, de précision et d’exactitude en vigueur en physique théorique. Ce manuscrit de thèse ne peut pas être qualifié de contribution scientifique ». Et Marianne se mouille jusqu’au coup. L’hebdomadaire, sous couvert de cette preuve douteuse, n’hésite pas à qualifier les deux Bogdanov d’« imposteurs ». Une affaire qui semble donc bien arranger le magasine…

Ce n’est pas tout, de nombreux scientifiques se sont mis récemment à contester l’autorité des anciens présentateurs TV. Alain Riazuelo étant le plus téméraire d’entre eux. Le succès et l’exposition médiatique des Bogdanov feraient-ils pâlir le monde scientifique ? Il faut croire que oui. Depuis le grand succès de leur livre, ouvertement affiché comme un ouvrage de vulgarisation scientifique, ouvert au grand public, les instincts les plus bas se réveillent.

« Il existe une sorte de Stasi scientifique »

Qu’est-il reproché aux deux accusés ? Premièrement, d’être des usurpateurs détenteurs d’un doctorat en bois. Plainte reçue. Sauf que dans un document obtenu par Le Parisien, Daniel Sternheimer, l’ancien directeur de thèse des frères Bogdanov à l’université de Bourgogne, directeur de recherche au CNRS jusqu’en 2003, confirme que « pour leurs thèses, toute la procédure a été conforme à la réglementation en vigueur, appliquée parfois avec sévérité ». Une sévérité d’autant plus accrue qu’à l’époque, « plusieurs enseignants ont fait pression sur (leur) directeur de thèse pour que (leur) inscription ne soit pas renouvelée. Même chose lors de (leur) soutenance à l’Ecole polytechnique » affirment les deux auteurs. Qu’importe. Shahn Majid, de l’université de Cambridge, vient également de reconnaitre la valeur du titre de docteur détenus par les deux ovnis du PAF.

Deuxièmement, notre cher Alain Riazuelo qui, semble-t-il, nourrit une rancœur tenace, à l’égard de ses deux concurrents dans la lumière, depuis un bout de temps, reproche à ces derniers d’avancer leur avis dans leur dernier ouvrage. Quelle infamie ! Il serait donc désormais coutume de s’avancer à une spéculation réfléchie à travers les lignes de son propre livre ? L’idée fait froid dans le dos…

« On cherche à nous flinguer »

L’anecdote peut faire sourire, mais a de quoi consolider le pressenti des deux accusés, dénonçant une « Stasi scientifique » dans le milieu. Même George Smoot, le héros du satellite Planck et astrophysicien à l’origine de l’expression « Le visage de Dieu » (à propos d’une photographie du fond cosmologique de l’univers tel qu’il était 380 000 ans après le Big Bang), s’est ravisé concernant le contenu de l’ouvrage qui le portait en vedette. Le prix Nobel de 2006 n’assume-t-il plus ses propos ? Ce dernier n’a d’ailleurs jamais vraiment avalé la pilule d’indignation qu’il avait soulevée à l’époque de ce célèbre discours.

« On s’inscrit dans ce travail qui consiste à élargir la connaissance scientifique. Il s’agit d’une démocratie non pas du pouvoir mais du savoir et de son partage. C’est un trésor, on s’efforce de la faire partager à tous » avaient déclaré les auteurs à l’Indépendant. Une vision des choses que ne semblent pas partager leurs détracteurs et collègues, visiblement dérangés par le succès du livre en question.

 

par Christopher Lings (son site) lundi 18 octobre 2010 - 116 réactions

Tweet

68%

D'accord avec l'article ?

 

32%

(114 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.122) 18 octobre 2010 17:40

  

  Aucune idée de leur valeur scientifique, mais j’ai trouvé leur dernière émission télé (il y a quelques semaines) ennuyeuse au possible.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Vilain petit canard (xxx.xxx.xxx.65) 18 octobre 2010 18:07

  

  Les Bogdanoff, soyons honnêtes, on s’en tape complètement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Radix (xxx.xxx.xxx.216) 18 octobre 2010 18:22

  

  Bonsoir

  « pour leurs thèses, toute la procédure a été conforme à la réglementation en vigueur, appliquée parfois avec sévérité »

  J’espère en effet, pour eux, que c’était plus sérieux que pour Élisabeth Tessier !

  Radix
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Castel (xxx.xxx.xxx.94) 19 octobre 2010 11:02

    Peut-être qu’Élisabeth Teissier, si peu sérieuse qu’elle puisse paraître, se bat pour une cause juste.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (xxx.xxx.xxx.179) 18 octobre 2010 18:31

  

  Le "succès" d’un livre a-t-il jamais constitué un critère de scientificité ?
  Je sais bien qu’ils ont vu le "visage de dieu", mais quand même... 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jacques (xxx.xxx.xxx.182) 18 octobre 2010 18:35

  

  Leur livre "le visage de dieu", je ne sais pas pourquoi, j’ai un peu peur !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par impertinent3 (xxx.xxx.xxx.212) 19 octobre 2010 07:45

    

    On s’en fout un peu mais bravo quand même, car reprendre des études à leur âge, c’est pas facile.

    Cela dépend largement des moyens et appuis dont tu disposes. Par exemple, les chinois réussissaient très bien leurs études universitaires à Toulon, et cela quel que soit leur âge et leur connaissance de la langue française, parfois, même sans parler français.

    Il n’est pas interdit de penser que les Bogdanoff, ont eu quelque chose d’un peu chinois dans leur approche doctorale. Quoique ils n’aient que peu l’apparence chinoise : si leurs yeux ne sont pas bridés, en revanche leur menton est largement débridé.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre de Vienne (xxx.xxx.xxx.99) 18 octobre 2010 18:54

  

  Enfin ! une courageuse défense de nos deux héros de la science, qui comme par hasard travaillent avec un certain Jean Sarkosy pour nous concocter de merveilleuses émissions d’une stupéfiante platitude sur une chaine publique ( vous savez celle qui n’a plus de publicité).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Hortus (xxx.xxx.xxx.14) 18 octobre 2010 19:23

  Plus nul c’est moins que le néant. A quand le big bang de ce prometteur étudiant en web journalisme ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Chris Lefebvre (xxx.xxx.xxx.211) 18 octobre 2010 19:45

    

    Personne ne vous oblige à me lire mon pauvre. Avez-vous vu la mention "surdoué et clairvoyant" écrite sur mon front ? Non. J’écris sur ce qui m’intéresse pour dire ce que je pense et je n’incite personne à me lire ou à m’accorder une quelconque crédibilité.

    Passe ton chemin.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 18 octobre 2010 23:14

    

    C’est ce que je fais céans.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 19 octobre 2010 19:15

    

    Cela dit, ce n’est pas parce qu’il y a une "STASI" scientifique (le mot est fort, disons dogmes, écoles de pensée, groupements d’intérêts,...etc) que les frères Bogdanov sont des génies.

    Il peut y avoir à la fois une STASI et une imposture Bogdanov...

    Il est légitime que la science fasse le tri en son sein entre le bon et le mauvais (l’Académie a été fondé pour cela). Mais je trouve qu’elle le fait très mal : on devrait donner aux gens attaqués la possibilité de défendre leur point de vue, y compris en leur donnant des moyens expérimentaux de la plus haute qualité. Tout procès nécessite tant un procureur qu’une aide à la défense.

    Bon, les Bogdanov, vu leur exposition médiatique, n’ont pas de difficulté à capter un micro pour faire valoir leur vues, mais, manifestement, ils ne placent pas le débat sur le plan scientifique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par floyd (xxx.xxx.xxx.226) 18 octobre 2010 20:38

  

  Le passe temps favori d’Alain Riazuelo semble être de détruire la réputation des autres :

  http://www.jp-petit.org/science/wikipedia2.htm
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lama-du-tibet (xxx.xxx.xxx.240) 18 octobre 2010 22:12

  

  Le "succès" des Bogdanov, c’est comme le "succès" de la StarAc ou de Secret story, c’est le triomphe de la médiocrité.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Peachy Carnehan (xxx.xxx.xxx.41) 18 octobre 2010 22:53

  

  Un doctorat de présentateurs télé leur conviendrait mieux. Au fait, ces deux Romuliens sont toujours les conseillers scientifiques de Nicolas Sarkozy ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par romaeterna (xxx.xxx.xxx.68) 19 octobre 2010 00:34

  

  Ce qui est désolant c’est que des types pareils vendent autant .
  Je me trompe peut-être mais je suis certrain (scientifiquement parlant bien entendu !) que les gens prennent ces types pour des extra-terrestres.
  Je n’ai que cette explication !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Waspasien (xxx.xxx.xxx.168) 19 octobre 2010 00:45

  Chez certains, le mensonge fait pousser le nez.... chez d’autre, la médiocrité fait pousser le menton !

  WOoouu... chu content de moi

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Triodus (xxx.xxx.xxx.22) 19 octobre 2010 08:12

  

  Mwouais.. c’est un peu à la Science ce qu’André Rieu est à la Musique Classique..

  Pendant ce temps, on ne parle que trop peu de la disparition de Benoît Mandelbrot qui n’était pas un guignol, lui !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Voltaire (xxx.xxx.xxx.14) 19 octobre 2010 12:10

    

    C’est exactement cela !
    Mais toute polémique fera grimper les ventes de leurs livres...
    Les Bogdanov sont des producteurs et présentateurs d’émissions TV de vulgarisation et d’anticipation. C’est un genre intéressant qui se doit d’exister. Mais leurs prétentions scientifiques sont essentiellemetn affabulatrices, et leurs sois-disants travaux à peine du niveau master. Cela n’a rien de déshonorant pour des présentateurs télé, au contraire, mais ils devraient éviter de mélanger télé et expertise scientifique, chacun son job. Faire connaitre et aimer la science, même en la présentant de façon un peu loufoque, c’est totu à fait sympathique. Mais il ne faut pas tout mélanger.
    Cet article maladroit est assez triste à lire, et ressemble juste à un coup de pub, ce qui est sûrement l’effet recherché. Mais effectivement, qui s’intéresse vraiment à ce non-évènement...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvain Rakotoarison (xxx.xxx.xxx.185) 19 octobre 2010 12:49

    

    Je rejoins complètement l’avis de Voltaire sur cette polémique bien stérile.
    
    Sans m’étaler sur la vacuité de cet article d’une personne qui ne connaît visiblement pas les milieux scientifiques, je dirais qu’il y a chez les Bodganoff un côté pile et un côté face. Le positif : une tentative de vulgarisation de thèmes scientifiques plutôt difficiles mais pourtant passionnants (elle est réussie ou pas, ce n’est pas à moi de juger) ; et le négatif : une (folle) tentative de se prendre au sérieux comme s’ils étaient de grands scientifiques (ce qu’ils ne seront jamais) et qui n’était pourtant pas nécessaire pour réussir leur travail de communication.
    
    Parler de "stasi" n’est pas très sérieux : se poser en victime d’une sorte de complot n’est pas très crédible en physique quantique qui a toujours progressé grâce à de (réelles) discussions/disputes scientifiques.
    
    Le rapport est effectivement sans ambiguïté sur la réalité de leurs travaux scientifiques mais pour s’en convaincre, il faut prendre le temps de lire la quinzaine de pages du rapport (qui, à ma connaissance, n’avait pas été publié à l’époque) qu’on peut télécharger à ce lien.
    
    Les scientifiques sont plutôt indifférents aux travaux des Bogdaoff si ce n’est qu’un doctorat a engagé la réputation d’une université (et de l’X qui n’était qu’un lieu de soutenance mais leur permettant d’affirmer qu’ils étaient docteurs à Polytechnique, ce qui est faux).
    
    Cordialement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 13:21

    

    
    

    Merci messieurs pour vos analyses abstraites et subjectives mais que reprochez vous exactement aux Bogdanof ? Avez vous lu leur livre ? Sur quoi n’êtes vous pas d’accord ? Faut il un pin’s CNRS sur le veston pour parler de physique et de métaphysique ?

    
    

    Etes vous scientifique vous même pour voir les failles des jumeaux ?

    
    

    Non rien de tout cela car vous ne faites que répeter comme des perroquets ce que vous lisez dans les médias mainstream sans aucun sens de l’analyse ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Phd_graduated (xxx.xxx.xxx.66) 19 octobre 2010 13:48

    Bonjour,

    oui je suis scientifique, oui j’ai lu le rapport et la thèse initiale. Et leur thèse, c’est du gloubiboulga. Ni plus ni moins.
    J’adorais leur émission quand j’étais gosse, et ils auraient parfaitement pu faire une carrière à la Mythbusters/C’est pas sorcier appliqué aux grandes questions fondamentales des sciences, couronnée de succès. Ils ont choisi de vouloir produire un travail scientifique pour se mousser (soutenance dans les locaux de l’X pour prétendre avoir soutenu à l’X, etc.), ils ont fait du caca. On a donc tout à fait le droit de dire que leur thèse ne vaut rien.

    Ceci étant, ce n’est pas à eux qu’il faut jeter la pierre. Après tout, Mme Germaine Tessier a ouvert la voie. Non, les vrais fautifs sont :
    - le directeur de thèse qui n’a pas fait son travail d’encadrement correctement
    - les rapporteurs de la thèse qui ont laissé passer ces travaux en l’état
    - les jurys qui ont cédé à la facilité en laissant passer ces travaux.

    Et pour répondre à l’auteur de cet "article" :
    écrire un rapport en 2003 pour "dénigrer" un livre de 2010, ils sont super forts en fait au CNRS, c’est rassurant.
    Et votre défense "j’écris ce que je veux", on a bien compris en lisant rassurez-vous. Le vrai fautif, c’est le comité de relecture d’Agoravox qui laisse passer ce genre de choses ...

    Mais ça aussi, on avait remarqué depuis un bout de temps.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvain Rakotoarison (xxx.xxx.xxx.185) 19 octobre 2010 14:00

    

    Je complète : à ma connaissance, c’est la première fois qu’une thèse ayant obtenu l’autorisation de soutenance du président de l’université s’est fait recaler au moment du jury. En effet, l’une des thèses soutenues en 1999 a dû être soutenue à nouveau en 2002 car elle était trop "pauvre". Et l’autre des thèses n’est passée de justesse qu’à la condition de publier dans deux revues à comité de lecture : le rapport du CNRS de 2003 montre que ces publications sont identiques et de qualité très médiocre.
    
    Quant à la direction de thèse (qui a duré très longtemps, une dizaine d’années), le premier directeur de thèse était mort entre temps.
    
    Il est cependant étonnant que ce rapport n’ait pas eu de suites concernant les responsabilités administratives.
    
    Cela n’enlève rien aux possibles qualités audiovisuelles de leurs émissions.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 15:01

    

    
    

    Merci messieurs pour vos réponses mais je crois qu’on s’est mal compris , en effet je vous parle de leur dernier livre et non d’une copie qui date de dix ans .

    
    

    Ce qui dérange le pouvoir en place c’est le contenu de ce bouquin et la superbe prestation médiatique qu’ils ont fait chez Ruquier et je me répéte ici personne n’a lu ce livre et tout le monde lapide les jumeaux au faciés improbables...

    
    

    Donc quand quelqu’un aura lu ce livre qu’il me fasse signe afin qu’on en discute car le reste c’est du flanc pour moi.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Phd_graduated (xxx.xxx.xxx.66) 19 octobre 2010 15:15

    Le pouvoir en place a déjà amplement montré qu’il se souciait des théories cosmologiques comme d’une montre Swatch (sans Rolex tu as raté ta vie), vu l’intérêt qu’il porte à la science en général (sauf à enrichir les copains avec le CIR). Donc les frères Bogdanof peuvent bâtir toutes les thèses possibles et imaginables qu’ils veulent, ça n’empêchera pas Nico de dormir en rêvant d’intervention de l’armée pour rétablir l’ordre.
    Ensuite, les Bogdanof ont le droit d’écrire un livre sur l’origine de l’Univers et leur croyance en un Créateur. Ils ne sont pas les seuls à le faire. C’est juste que le travail "scientifique" qu’ils prétendent avoir mis en place pour prouver leurs dires ne vaut rien selon les critères usuellement adoptés dans l’immense majorité des disciplines scientifiques, fussent-elles "dures" ou "humaines" (j’ai entre les mains un excellent travail de recherche en histoire publié sous forme de "simple" libre, et sa rigueur le place bien au-dessus de la "thèse" des Bogdanof).

    Donc qu’ils continuent à faire du beurre sur des livres, c’est leur droit. C’est juste que leur thèse c’est du caca - et on a parfaitement le droit de le dire après lecture de leur thèse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 15:29

    

    
    

    Mais vous avez le droit de dire et de penser ce que vous voulez , charge à vous seulement de reconnaitre qu’il n’y a aucun lien direct entre leurs théses et le sujet de ce livre .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Phd_graduated (xxx.xxx.xxx.66) 19 octobre 2010 15:41

    Ce qui tombe bien, puisque le rapport du CNRS (écrit en 2003) ne parle évidemment pas du livre (écrit en 2010). Et l’article d’agoravox se contente de tisser un lien complotiste assez ridicule entre le succès de leur livre et cette "attaque" contre leur thèse.

    Le problème pour les Bogdanof est qu’ils ont voulu leur crédibilité sur ces thèses "soutenues à Polytechnique" (qui s’est contenté de donner des locaux) pour apposer un cachet "vérifié par la Science" sur ledit livre. Ils n’avaient pas besoin de cela pour vendre. Ils l’ont fait quand même. Qu’ils se ramassent ce fait dans les dents n’est qu’un retour de bâton de cette stratégie que j’oserais qualifier de "bien mérité". Ca commence et s’arrête là.

    On arrête donc le hors-sujet sur le livre, quitte à parler du livre dans un autre article Agoravox, donc ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 15:50

    

    
    

    Bah merde Jertal !!! :) :)

    
    

    Mais non t’inquiétes cette fois ci je ne t’insulterais pas :)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par SAMAGORA95 (xxx.xxx.xxx.165) 24 octobre 2010 22:19

    

    Ce que vous dites est effrayant !

    
    

    Cela veux dire que des titres de docteurs non mérités se promènent dans la nature ?

    
    

    C’est grave docteur ??

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Sachant (xxx.xxx.xxx.133) 19 octobre 2010 10:56

  

  Notre Président adoré préfère le curé à l’instit pour enseigner la morale
  Notre Président bien aimé souhaite voir les frères Bognabov à la TV : Ils reviennent à la TV
  
  Quel thèse soutiennent les frangins ?
  Sans la nommer mais en reprenant la liste de ses arguments, celle du dessein intelligent.
  Point d’entrée pseudo scientifique des créationistes dans les écoles des USA
  
  Pour résumer, le dessin intelligent c’est : Le monde c’est trop balaise pour mon petit cerveau qui ne conçoit rien d’autre qu’une divinité pour avoir voulu cet état de fait. Donc dieu existe. C’est scientifique comme argumentaire croient-ils
  
  Ca plus des niquab et des voiles à tous les coins de rue
  Plus les orthodoxes russes qui veulent des terrains pour edifier de la cathédrale
  Plus un plan com des cathos autour des rroms pour faire croire à leur respect des humains
  
  En fait, c’est l’invasion des croyants qui veulent détruire une france laïque dont l’état est séparé des confessions comme eux-même sont séparés de l’intelligence

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Moule (xxx.xxx.xxx.169) 19 octobre 2010 10:58

  Effectivement pas grand chose dans cet article.
  Déjà il vous faudrait lire le rapport du CNRS en entier pour comprendre pourquoi leur thèse n’a pas de valeur. Après il vous manquera sans doute comme à la majorité d’entre nous la connaissance spécialisée du sujet pour suivre la démonstration de la nullité de leur travail. Cela dit je fais plus confiance à ce rapport qu’à son directeur de thèse, car quand on a fait de la recherche on sait bien que le directeur de thèse dans une bonne partie des cas ne suit que de très très loin le travail de des étudiants (c’est tout benef d’avoir un thésard, ça fait des sous en plus à la fin du mois et on est pas obligé de s’en occuper vu que personne ne vérifie). Et de plus ce rapport est très long et très fouillé, en tout cas bien plus que le travail qu’on du faire les rapporteurs de la thèse (qui n’ont pas que ça à faire, ce que vous sauriez si vous connaissiez un peu l’organisation de la recherche en France).

  Par ailleurs vous n’en parlez pas du tout, mais il est assez important de discréditer le travail des Bogdanov, car ils sont les représentants en France du courant majoritairement américain de l’intelligent design, branche dérivée du créationnisme, dont une bonne partie des cartésiens français ne voudraient certainement pas. Allez voir à ce sujet : http://www.rue89.com/2010/09/12/les...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par NeverMore (xxx.xxx.xxx.86) 19 octobre 2010 11:35

  Je n’ai pas lu leur livre, et je ne fais qu’effleurer leurs émissions, qui elles mêmes ne font qu’effleurer leur sujet annoncé. Mais ces deux jumeaux ne sont pas antipathiques.
  
  Quant à leur succès de librairie, pourquoi pas ? Il y a sûrement des romans plus nuls qui se vendent aussi bien.
  
  Ils mènent intelligemment leur communication (quel auteur nen fait pas ?). Il ne faut pas prendre trop au sérieux la valeur scientifique de leur production.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cathy30 (xxx.xxx.xxx.105) 19 octobre 2010 12:03

  

  Moule vous avez tout à fait raison, il n’y a pas grand chose dans l’article. c’est de la polémique pour vendre. Mais pas pour vendre n’importe quoi. Il y a un courant américain dans tout cela qui ne me plait pas du tout. Beaucoup de scientifiques peuvent conclure après leurs travaux à l’existence d’une entité chef d’orchestre, mais cela reste du domaine du privé. Ces mecs sont extrêmement dangereux et leur relation avec le chef de l’Etat n’est vraiment pas un hasard.
  Encore un coup de génie pour tout mélanger sauce sarko.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par facri (xxx.xxx.xxx.219) 19 octobre 2010 12:43

  Ah ! Ah ! Ah ! Des scientifiques du CNRS jaloux du succès des frères Bogdanov, c’est trop drôle ! C’est comme si un Jean Daniel ou un JF Kahn étaient jaloux d’un Chris Lefebvre...je pouffe de rire...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par asterix (xxx.xxx.xxx.101) 19 octobre 2010 12:52

  Si j’en crois leurs détracteurs, mieux vaut préférer l’infantilisme de Nagy à la vulgarisation des thèmes complexes abordés par ces deux frères à la tête bien pleine...
  De la télé-poubelle ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Moule (xxx.xxx.xxx.169) 19 octobre 2010 12:54

    Mieux vaut juste éviter de croire à leurs thèses liées au design intelligent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yvance77 (xxx.xxx.xxx.51) 19 octobre 2010 13:03

  

  Salut,

  C’est sur que quand tu vois des thèses comme ces bouses Bogdanoviennes validées, tu ne t’étonnes pas ensuite que le niveau général à l’école ait baissé depuis 20 ans.

  A peluche

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 13:17

  

  
  

   Un bon article .

  
  

  Oui les Bogda dérangent et depuis leur passage chez Ruquier d’ailleurs , ils ont tout simplement cartonné même Zemmour en face à fermer son clapet , ils ont ni plus ni moins remis en cause beaucoup de théorie conventionnelles et indirectement le darwinisme sur le fait que le hasard n’existe pas et que nous sommes bien le résultat d’une programmation tout comme le cosmos d’ailleurs .

  
  

  Forcément ça ne plait aux sientistes de tout poils car Igor et Grichka prouve l’existence de Dieu de maniére on ne peut plus rationnelle et ils réconcilient la croyance et la science .

  
  

  A l’image d’un Dieudonné je comprend aisément pourquoi ils sont diabolisés maintenant et de plus en plus persona non grata .

  
  

  Maintenant les jaloux du CNRS ne sont que des pecnos au service du pouvoir en place et pas besoin d ’un doctorat pour réfléchir sur la création de Dieu et de constater les évidences .

  
  

  Enfin vous remarquerez qu’au lieu de réfuter leur livre , les merdias commed ’hab jettent l’opprobre et stigmatisent des individus .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Moule (xxx.xxx.xxx.169) 19 octobre 2010 13:24

    "Enfin vous remarquerez qu’au lieu de réfuter leur livre , les merdias commed ’hab jettent l’opprobre et stigmatisent des individus . "

    On a juste le CNRS qui réfute leurs thèses bien rigoureusement, mais ça j’imagine que vous ne l’avez pas lu. Alors un petit effort avant le prochain commentaire, c’est ici : http://www.marianne2.fr/docs/rappor...

    Quoi, ce serait possible que la preuve de l’existence de Dieu soit bidon ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 13:28

    

    
    

    Moumoule ,

    
    

    Ce qui est bidon c’est ton lien car je ne vois pas le rapport entre leurs théses sur les mathématiques et le sujet de leur dernier livre ....

    
    

    Tu ne sais même pas de quoi tu parles , 

    
    

    Donc j’attend toujours de lire une réfutation sur leurs démonstrations .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.3) 19 octobre 2010 13:52

    

    C’est ça, et la marmotte....

    Sont-ils les cousins de la Sophie de Menton, copine de Parisot et Sarko ?

    En tout cas dieu n’existe pas, la preuve, il n’aurait pu les faire avec une telle gueule, sinon dieu serait un gros con...

    Il faudrait qu’enfin ils grandissent les deux Kador à leur pépère...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Moule (xxx.xxx.xxx.169) 19 octobre 2010 15:11

    "Ce qui est bidon c’est ton lien car je ne vois pas le rapport entre leurs théses sur les mathématiques et le sujet de leur dernier livre ...."

    Leur thèses sont pour l’un en maths, l’autre en physique. Elles se conjuguent toutes deux pour construire une théorie liée aux origines de l’univers. Cette théorie est bidon d’après le CNRS. Ils utilisent de prétendues connaissances liées à leur thèse dans leur livre pour prouver l’existence de Dieu. Donc leur démonstration est bidon. CQFD. (Après que Dieu existe ou pas, ça perso, c’est pas mon sujet, mais en tout cas eux, je ne leur fait pas confiance).

    Et pourquoi leur vous faites tant confiance à ces personnes ? Parcequ’ils passent à la télé ? Ou parcequ’ils sont censés être spécialistes de leur sujet ?
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 15:25

    

    
    

    C’est ce que je disais tu fais confiance aux medias et au CNRS sans même avoir lu ce livre ....hé bien sache juste pour info qu’il ne développe aucune théorie dans ce bouquin , il ne font que reprendre certaines grandes découvertes récentes pas trés médiatisés , juste un livre de vulgarisation .

    
    

    Un travail d’ailleurs à la portée de tous ; mais apparement vos ayatollah sont les scientistes du CNRS et si ils disent NON vous dites AMEN !

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir (xxx.xxx.xxx.149) 19 octobre 2010 15:26

    moi j’ai une bonne dose de confiance dans le CNRS

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Moule (xxx.xxx.xxx.169) 19 octobre 2010 15:43

    Je fais confiance à un rapport du CNRS quand je l’ai lu et que je le trouve pertinent. J’ai fait moi même de la recherche, donc j’ai une bonne idée du fonctionnement de la science en France, et malheureusement dans l’état actuel, il est possible que des imposteurs passent entre les mailles. Ce rapport remet les choses à leur place.
    Même si personne ne vous fournira une réfutation du livre dont vous parlez ce qui est évidemment impossible dans un commentaire, vous pouvez admettre qu’on peux douter de la qualité des écrits de personnes dont on sait par ailleurs qu’elles ont bidonné leur travail.
    Et les livres qui critiquent le fait de voir la main de Dieu (ou son visage ...) dans une explication scientifique sont légions, à commencer par ceux en philosophie des sciences (Popper, ...).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par spartacus (xxx.xxx.xxx.253) 19 octobre 2010 13:21

  

  au risque de choquer les bien pensants :
  
  je pense que ce n’est pas le visage de dieu sur la photo de l’après big bang, mais ce serait plutôt son cul.
  
  La Médiocrité nauséabonde que peuvent être beaucoup d’homme , m’amène à penser que dieu nous a chier en tout cas pour une bonne partie de l’humanité.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 13:28

  

  
  

  Le Darwinisme est mort qu’on se le dise :) :) :)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par facri (xxx.xxx.xxx.219) 19 octobre 2010 13:44

    Il faut arrêter de consommer des substances illicites Persona, ça finit par atteindre les neurones...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mrdawson (xxx.xxx.xxx.228) 19 octobre 2010 13:47

    Juste par curiosité, pouvez-vous définir le darwinisme - dans vos propre mots, pas un extrait de wikipedia svp - parce que je pense qu’il y a une légère incompréhension.
    Théorie de l’évolution = comment et pourquoi les êtres vivants se reproduisent et les conséquences.
    Théorie de l’apparition de la vie = comment et pourquoi la vie a pu apparaître sur terre.
    Théorie de l’évolution n’est pas = théorie de l’apparition de la vie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir (xxx.xxx.xxx.149) 19 octobre 2010 15:25

    ben il faudrait plutot parler de neo-darwinisme avec ses etranges concepts de mutations ponctuelles hasardeuses permettant de passer du cheval au dauphin

    le darwinisme en lui meme comporte des éléments scientifiques valabes dont par exemple la selection naturelle, l’adaptation a la niche ecologique

    mais de la a expliquer l’apparition des premiers etres vivants au Cambrien (550 millions d’années de cela)

    meme cette grande gueule athée de Stephen Jay Gould reconnait sa défaite face a ce probleme...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pegasus (xxx.xxx.xxx.33) 24 octobre 2010 13:04

    

    Ce qui est normal vu que l’apparition des premiers êtres vivants ( il y a environ 3,5 milliards d’années, et non 550 millions ) relève de l’abiogenèse, et non de la théorie de l’évolution et du darwinisme.

    Marrant, l’inteligent design qui se pointe en France ( alors même qu’il se calme aux USA en ce moment ). Ca va être marrant à voir ( surtout quand on sait que la majorité des français ont une vision de la théorie de l’évolution qui se rapproche plus du lamarckisme que du darwinisme... )

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mastouri Chokri (xxx.xxx.xxx.234) 19 octobre 2010 13:37

  Persona-nongrata vous considérez les Bogda comme subversifs et victimes d’une cabale comme Dieudonné ?
  Leurs amitiés avec les Sarkozy, père et fils, leurs multiples émissions, et leur campagnes de promotions sont des actes subversifs ?
  Croire en Dieu est-il si important que vous pouvez croire n’importe quel écrits, même ceux provenant des PPDA de la Science ou des BHL de l’astronomie ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 14:48

    

    
    

    Désolé je ne suis pas branché " people" je me suis contenté de lire leurs livre et j’attend toujours une réfutation de celui ci mais en vain je n’ai le droit qu’à des réponses sentimentales ....c’est bien dommage.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Triodus (xxx.xxx.xxx.22) 19 octobre 2010 13:43

  

  << Le Darwinisme est mort qu’on se le dise :) :) :) >>

  Ah.. bon ? Et la terre, toujours plate ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Triodus (xxx.xxx.xxx.22) 19 octobre 2010 13:53

  

  Quelqu’un peut ré-allumer la lumière SVP ?? Merci..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.3) 19 octobre 2010 13:57

    

    On peut pas les ampoules sont grillées...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Triodus (xxx.xxx.xxx.22) 19 octobre 2010 14:22

    

    Etrange.. avec leur combinaison, ça aurait du faire cage de Faraday pourtant !

    P’têt’ bien la main de dieu finalement..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 14:46

  

  
  

  Je me fiche de la vie perso des Bogda et de leurs copinages , j’ai lu ce livre et ma raison l’accepte car ils parlent :

  
  

  Du Big Bang , de l’atome primitif ( tient il s’est crée tout seul lui ..) , de l’expansion de l’univers en sommes que des vérités scientifiques et je vous rappele que le darawinisme n’est qu’une théorie et non une vérité scientifique , donc je vous le répete le darwinisme est mort que cela vous plaise ou non d’ailleurs , une théorie incompléte et bancale car Darwin n’avait pas de microscope pour constater l’imaginable dans l’infiniement petit , à savoir la cellule qui contient un code ADN encore plus puissant que le plus puissants des ordinateurs !!! C’est ce que l’on appele la nanotechnologie une sicence nouvelle et imparable car vérifiable .

  
  

  Jamais Darwin n’aurait pu imaginer cela à son époque et plus la science avance et plus elle à même de prouver l’existence de Dieu !

  
  

  Ce n’est pas parce que vous avez un probléme entre la foi et la science qu’il faut par analogie l’étendre aux autres , en effet je suis musulman et je n’ai jamais de conflis entre ces deux choses complémentaires , il n’y a qu’a étudier l’histoire arabo-musulmane pour se rendre compte qu’il n’y a jamais eu d’affaire Gallilé , de géocentrisme et encore moins de platitude terrestre ....Et nombres de savants muslumans ont fait avancer la science pour ne citer qu’Averoés par exemple.

  
  

  Exemple de vérité scientifique dans le Coran relative au big bang :

  
  

  "Les incrédules n’ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Nous les avons ensuite séparées."
  

  
  

  Sourate 21, Verset 30

  
  

  Trés facile à interpréter pour moi .

  
  

  Non mettre sur le compte du hasard la création n’est pas scientifique et ca reléve même du foutage de gueule , c’est comme si je prenais un sac de jetons de scrabble , que je mélange tout ça et en le reversant par terre j’obtiens un superbe poéme de Shakespear...

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 19 octobre 2010 19:39

    

    Je me demande bien d’où vient cette affirmation que l’occident croyait que la terre était plate : pourquoi donc Christophe Colomb aurait-il cherché une voie maritime vers les Indes, s’il le croyait ?

    De ce point de vue là la chrétienté et l’Islam étaient également instruits. Le grec Aristaque de Samos avait déjà découvert la rotondité de la Terre. C’était rappelé par Aristote "le monde est sphérique, la terre est sphérique, et la terre est au centre du monde" (dans les catégories). Les Chrétiens Nestoriens ayant traduits les savoirs grecs en Arabe (et Averroès ayant traduit Aristote), tout le monde intellectuel péri-méditerranéen connaissait ce fait d’une terre sphérique.

    Pour l’histoire de Galilée, c’est les jésuïtes, fascinés par Aristote (originaires d’Espagne, donc liés à Averroès) qui ont emmerdé tout le monde (et surtout Galilée) avec leur manie du géocentrisme Aristotélicien. Le pape avait demandé à Galilée d’exposer l’héliocentrisme comme une hypothèse et non comme une vérité, ce qu’il n’a pas fait, et cela l’a exposé à des dangers venant de diverses forces sociales (comme les jésuites ou les alchimistes, par ex).

    Quant aux "miracles scientifiques du Coran", ils sont à la science ce que la pensée magique est à la rationalité.C’est très tiré par les cheveux, un peu du niveau de l’Alchimie, en fait.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pegasus (xxx.xxx.xxx.33) 24 octobre 2010 13:35

    

    "le darawinisme n’est qu’une théorie et non une vérité scientifique"

    http://en.wikipedia.org/wiki/Evolut...

    Je vous met le point intéressant :

     Evolution is a "theory" in the scientific sense of the term "theory" ; it is an established scientific model that explains observations and makes predictions through mechanisms such as natural selection.

    A scientific theory is a well-supported body of interconnected statements that explains observations and can be used to make testable predictions. Scientific theories describe the coherent framework into which observable data fit. The "theory of evolution" is the framework that best explains observed changes of species over time and best predicts the new observations that continue to be made in evolutionary biology and related sciences.

    The scientific definition of the word "theory" is different from the colloquial sense of the word. Colloquially, "theory" can mean a conjecture, an opinion, or a speculation that does not have to be based on facts or make testable predictions. In science, the meaning of theory is more rigorous : a theory must be based on observed facts and make testable predictions. In science, a current theory is a theory that has no equally acceptable or more acceptable alternative theory.

    Sinon, la théorie de la gravitation universelle est aussi "juste une théorie"

    Sinon, pour Darwin n’avait pas de microscope : justement, c’est ce qui fait sa grandeur. Darwin est allé très loin pour son époque, il n’y a eu que très peu d’avancés après lui jusqu’à la découverte de l’ADN. Et dans son ensemble la science actuelle a confirmé beaucoup de ce qui n’était que de "géniales intuitions" de la part de Darwin. ( bien sur elle en a invalidé d’autres, mais dans l’ensemble l’évolutionnisme est a peu près incontesté dans le monde scientifique )

    "plus la science avance et plus elle à même de prouver l’existence de Dieu !"

    Par définition, dieu est en dehors du domaine de la science. Et jusqu’à présent toutes les tentatives de "prouver" Dieu ont échoués ( même menés par des purs génies comme Kurt Gödel )

    Quand aux "vérités scientifiques" du Coran, vous savez, des biologistes, des mathématiciens, des généticiens, des physiciens j’en connais des musulmans, des chrétiens, des juifs, des hindous et des bouddhistes, certains très croyants. De tous ces professionnels hyper-qualifiés, les seuls a avoir jamais pretendus trouvers des "vérités scientifiques" dans leurs livres sacrés sont les créationnistes.

    Vous pouvez croire ce que vous voulez, mais cela ne sera jamais de la science, juste de la croyance.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par samir (xxx.xxx.xxx.149) 19 octobre 2010 14:58

  @persona-nongrata

  il n’y a pas de cabbale contre les bogda

  il servent les interets d’ideologie US de l’intelligent design

  Je suis musulman et je crois en Dieu mais je vais vous dire introduire Dieu dans le travail scientifique revient a galvauder la science.

  de meme voir des sciences dans des livres sacrés revient a galvauder ces textes sacrés...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Triodus (xxx.xxx.xxx.22) 19 octobre 2010 15:11

    

    @Samir : Bien dit !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Triodus (xxx.xxx.xxx.22) 19 octobre 2010 15:09

  

  << Non mettre sur le compte du hasard la création n’est pas scientifique et ca reléve même du foutage de gueule , c’est comme si je prenais un sac de jetons de scrabble , que je mélange tout ça et en le reversant par terre j’obtiens un superbe poéme de Shakespear... >>

  Faites pas exprès : dans la nature, le sac est jeté des milliers, des millions, des milliards de fois. Il pourrait en sortir autant du Shakespeare que pourquoi pas.. une sourate !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 15:13

    

    
    

    Justement Triodus ce n’est pas la peine de vous donner autant de mal car il y’a plus de chance qu’un Créateur existe qu’un poéme ou une sourate révélé de la sorte :) :) :)

    
    

    Ce que je vous dit est mathématique .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir (xxx.xxx.xxx.149) 19 octobre 2010 15:22

    @triodus

    "Faites pas exprès : dans la nature, le sac est jeté des milliers, des millions, des milliards de fois. Il pourrait en sortir autant du Shakespeare que pourquoi pas.. une sourate !"

    juste une question d’ordre philosophique ?

    si le hasard est responsable de tout alors pourquoi les scientifiques se cassent le cul a essayer de decouvrir des mecanismes inintelligibles ???

    autant leur demander de nous expliquer la derniere serie de chiffres du loto il me semble que ce probleme soit plus facile a resoudre que l’agencement hasardeux des composants de la vie par la nature...

    le hasard comme explication est une lacheté intellectuelle...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Triodus (xxx.xxx.xxx.22) 19 octobre 2010 16:02

    

    << le hasard comme explication est une lacheté intellectuelle... >>

    Ce qui est intellectuellement lache, ce serait de ne pas continuer à chercher une cause réele, démontrable, répétable et objective derrière un phénomène qui paraît hasardeux.

    A mon avis, confier une question sans réponse à "quelqu’un" ou "quelque chose" là haut, c’est également un peu facile.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 16:14

    

    
    

    "si le hasard est responsable de tout alors pourquoi les scientifiques se cassent le cul a essayer de decouvrir des mecanismes inintelligibles ???"

    
    

    Là Samir c’est du lourd , je la ressortirais celle là :) :) ....tu viens de démasquer en une phrase toute l’imposture scientiste , bravo !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir (xxx.xxx.xxx.149) 19 octobre 2010 16:49

    "Ce qui est intellectuellement lache, ce serait de ne pas continuer à chercher une cause réele, démontrable, répétable et objective derrière un phénomène qui paraît hasardeux."

    triodus te voila dans l’impasse philosophique dans laquelle ton paradigme te menera inexorablement ce qui m’interesse c’est le : "qui paraît hasardeux"

    Donc au debut on est dans le domaine du hasard maintenant c’est du hasard en apparrence

    donc un peu plus de debat logique t’amenera a quoi ? a reconnaitre un créateur ? tu glisses triodus tu glisses...

    donc ce qui est du au hasard un jour devient intelligible le lendemain ? donc tu en fait selon ton raisonnement le hasard pour l’esprit humain ne serait qu’une illusion qu’il leve au fur et a mesure qu’il avance dans la relfexion...

    ca devient interessant on avance...

    par defintion un phenomene hasardeux est inintelligible des le depart puis selon vous il devient lumineux

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Triodus (xxx.xxx.xxx.22) 19 octobre 2010 18:01

    

    << triodus te voila dans l’impasse philosophique dans laquelle ton paradigme te menera inexorablement ce qui m’interesse c’est le : "qui paraît hasardeux"

    Donc au debut on est dans le domaine du hasard maintenant c’est du hasard en apparrence

    donc un peu plus de debat logique tq’amenera a quoi ? a reconnaitre un créateur ? tu glisses triodus tu glisses...>>

    Oui, ça me "paraît hasardeux" car comment m’assurer que le phénomène que j’observe est vraiment hasardeux ou pas ? - merci de me faire me poser cette question par votre remarque -

    Il faut bien arrêter de jeter les dés un jour, l’’observateur ne vivra pas assez longtemps pour vérifier son hypothèse.

    A l’inverse, il faudrait observer un phénomène déterministe un nombre infini de fois pour être assuré qu’il l’est vraiment.

    Bon, ça m’amène pas beaucoup plus loin, mais c’est agréable d’en converser.

    Cdt,
    T.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir (xxx.xxx.xxx.148) 19 octobre 2010 18:10

    "A l’inverse, il faudrait observer un phénomène déterministe un nombre infini de fois pour être assuré qu’il l’est vraiment."

    la gravitation

    nous ne connaissons au final pas grand chose de la gravitation mais nous savons que c’est deterministe

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 15:10

  

  @ Samir ,

  
  

  Ils servent qui ils veulent ce n’est pas mon probléme , je me suis contenté de lire leur livres et en réalité ils ne font que citer d’autres scientifiques et pour l’anecdote il montre même comment Einstein s’est planté royalement alors qu’on le fait passer pour le plus grand génie de tous les temps :)

  
  

  Enfin je n’introduis pas Dieu dans le travail scientifique , non Dieu à crée un monde de causes et de conséquences et ils nous invitent à en déchiffer les mécanismes , le croyant le plus noble au regard d’Allah est le scientifique .

  
  

  Le coran est le seul livre saint disponible dans sa langue d’origine . Pour moi, parlant bien la langue arabe, il ne fait aucun doute que ces versets décrivent bien des faits observés et prouvés scientifiquement.

  
  

   Ce qui doit nous amener à réfléchir à cet univers et son créateur. Le coran est un livre qui s’adresse à l’ensemble de l’humanité et à toutes les époques, ce n’est donc pas un recueil scientifique ; Il utilise un langage compréhensible par le commun des mortels. Mais encore faut-il lire, écouter et analyser sans idées préconçues ! 
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir (xxx.xxx.xxx.148) 19 octobre 2010 15:18

    deja je n’adhere pas au discours affirmant qu’il y a dans le Coran des "miracles scientifiques"

    Il me semble que cette expression "miracles scientifiques" est une invention humaine car Dieu lui nous parle de signes

    ces signes doivent engendrer chez le sujet le reflexion, la meditation et ils doivent en effet en retour renforcer la conviction du croyant

    de plus tu pretends que les Bogda "prouvent" l’existence de Dieu : ou ca ? te rends tu comptes de ce que tu écris ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cassino (xxx.xxx.xxx.197) 24 octobre 2010 11:28

    

    Vouloir démontrer l’existence de Dieu par la science est un non-sense biblique. Si tel était le cas, alors la Genèse n’existe pas, car Dieu a créé l’homme libre de ses choix, libre de lui désobéir......Si on pouvait prouver scientifiquement l’existence de Dieu, alors cette évidence s’imposerait à tous, l’homme n’aurait plus de choix.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mastouri Chokri (xxx.xxx.xxx.234) 19 octobre 2010 15:29

  Pour celui qui croit aucune preuve n’est necessaire, pour ceui qui ne croit pas, aucune preuve n’est possible.
  
  Tant que tu n’arrives pas, persona non-grata, à comprendre cela, tu continuras à conjecturer et à présumer. Un "miracle scientifique" est un oxymore, le miracle étant un fait d’on l’origine est divine, la science étant tout à fait le contraire.
  
  Toutes ces allusions aux preuves de l’existence de Dieu, dénote un manque de foi évident, un mal être, un sentiment d’infèriorité manieste.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir (xxx.xxx.xxx.149) 19 octobre 2010 15:34

    "Pour celui qui croit aucune preuve n’est necessaire, pour ceui qui ne croit pas, aucune preuve n’est possible.

    Tant que tu n’arrives pas, persona non-grata, à comprendre cela, tu continuras à conjecturer et à présumer. Un "miracle scientifique" est un oxymore, le miracle étant un fait d’on l’origine est divine, la science étant tout à fait le contraire.
    "

    écrire cela revient a nier l’existence d’un concept fondamental de l’humanité : le DOUTE

    mais vu la forme de vos assertions il semble que vous doutiez peu

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 15:44

    

    
    

    @ Mastouri Chokri ,

    
    

    Merci pour ton analyse de comptoir et garde ton sentiment de supériorité , mon âme est préservé de ce vilain défaut .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Frederic Michon (xxx.xxx.xxx.51) 19 octobre 2010 15:33

  

  Bonjour,
  le postulat de cet article est que la vulgarisation scientifique et l’exposition mediatique ont aiguisé la jalousie des membres du CNRS. Quelle blague !
  Pierre-Gilles de Genes et Albert Jacquard ont montré la voie de la vulgarisation scientifique. Très mediatisés et l’un et l’autre, ils ont toujours été admiré par toute la communauté scientifique.
  Les frères Bogdanov se sont dits docteurs avant de l’être. Ils ont dû faire leur possible pour obtenir un doctorat, et ils y sont parvenus.
  La seule question est de savoir qui a poussé pour qu’ils l’obtiennent malgré des rapports de thèses aussi lamentables.
  Celà jète le discredit sur la valeur des doctorats francais, et croyez-moi, soutenir sa thèse n’est qu’une journée qui clôt 3 à 6 années de travail acharné.
  Bonne journée

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 15:33

  

  
  

  Oui Samir je me rend compte de ce qu j’écris car je connais mon sujet et je te propose de laisser le coran de coté ainsi que tes et mes interprétaions .

  
  

  Alors ouvre bien grand les oreilles , Ruquier leur pose la question de maniére trés direct :

  
  

  http://www.dailymotion.com/video/xdnlzo_les-bogdanoff-vs-zemmour-naulleau-i_tech
  

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par easy (xxx.xxx.xxx.174) 19 octobre 2010 16:00

  

  On peut dénoncer l’enfumage des Bogdanoff par jalousie, on peut aussi le faire pour désenfumer.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 16:03

  

  
  

  Pour les adeptes des théories du 18éme siécle voici en image ou on en est arrivé aujourd’hui , un condensé rapide de la signature de Dieu dans sa création dont notamment la suite de Fibonacci ( scientifique italien du 13éme siécle) qui en est la meilleur des preuves , les fréres Bogda en parle , c’est juste une exemple pour démontrer que ce livre en question n’est pas une nouveauté , c’est jutse le bon filon qu’on sut exploiter les jumeaux :

  
  

  http://www.dailymotion.com/video/x9bc6c_the-signs-pt-2-la-majeure-empreinte_webcam
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mastouri Chokri (xxx.xxx.xxx.234) 19 octobre 2010 16:05

  Samir je parlais de la croyance en Dieu, en l’irrationel, en l’immateriel. Cette sentence signifie qu’il est impossible de prouver une croyance, c’est une erreur linguistique rien que de le dire ! Si on prouve quelque chose alors ce n’est pas de la croyance, c’est un fait. La foi est le domaine de l’esprit et de l’imagination.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir (xxx.xxx.xxx.148) 19 octobre 2010 17:09

    Je suis globalement d’accord avec vous mais point par point pour vous reprendre :

    "Pour celui qui croit aucune preuve n’est necessaire, pour ceui qui ne croit pas, aucune preuve
    n’est possible.
    "
    cela manque de nuance je trouve si je prends l’exemple de Louis Pasteur (tres croyant et tres grand scientifique) il se retrouve selon votre paradigme le cul entre deux chaises

    et des scientifiques comme Pasteur il y en a à la pelle à citer que ce soit dans la sphere occidentale comme orientale...
    sont ce donc des gens qui croient ou qui savent ?

    "
    Tant que tu n’arrives pas, persona non-grata, à comprendre cela, tu continuras à conjecturer et à présumer. Un "miracle scientifique" est un oxymore, le miracle étant un fait d’on l’origine est divine, la science étant tout à fait le contraire.
    "

    la je suis d’accord a ne pas melanger les deux meme si il faut que vous concediez que l’apparition de la vie sur Terre est selon les probas un miracle... ;)

    "
    Toutes ces allusions aux preuves de l’existence de Dieu, dénote un manque de foi évident, un mal être, un sentiment d’infèriorité manieste.
    "

    c’est ce que je ressens egalement les gens qui parlent des miracles du Coran a tout bout de champ (ou tout autre religion) cherchent a se rassurer par elements concrets "materiels" mais tous peuvent ne pas etre dans ce cas...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 16:21

  

  
  

  Mastouri chokri ,

  
  

  Tu définition n’est ni plus ni moins qu’une définition profane , moderne et matérialiste de la chose , en effet les subtilités de la foi et de la croyance sont beaucoup plus complexes que ta démonstration binaire , pour se faire je te renvois aux ascétes musulmans (soufis) qui te donneront un aperçut oriental de la chose.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mastouri Chokri (xxx.xxx.xxx.234) 19 octobre 2010 16:56

  Persona nongrata.
  
  Le fait que tu puisses croire aux propos de Adnan Oktar ( Harun Yahya) prouve à quel point tu es obnubilé par ta croyance en Dieu au point de croire n’importe quel discours soit disant scientifique. Tous ce que dit cette architecte en intèrieur est une abbération, et je m’etonne que quelqun qui est si à l’aise à detecté la propagande occidentale, et ou, la propagande du nouvel ordre mondial, puisse se laisser à ce point manipuler.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mastouri Chokri (xxx.xxx.xxx.234) 19 octobre 2010 17:23

  Samir, Peut-être ne savez vous pas que Pasteur a été discrédité depuis plusieurs années et le qualifié de grand scientifique est aujourdhui contesté. Je suis d’accord néanmoins sur le fait que cette sentence manque de nuance, mais exprimer des nuances en quelques lignes est un exercice, dont vous conviendrais sans doute, est un exercice difficile à accomplir. Pouvez vous me citer 3 grands scientifiques qui ont été très croyant ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir (xxx.xxx.xxx.94) 19 octobre 2010 17:39

    Pasteur a inventé le vaccin non ? il est remis en cause sur quoi ?

    moults scientifiques musulmans etaient croyants

    on peut citer en Europe de nombreuses personnes

    comme george Lemaitre, Newton, Kepler, Descartes ils sont legions ne vous inquietez pas pour cela

    cependant pour la plupart d’entres eux ils savaient se departir de leur croyance dans leur recherche

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par samir (xxx.xxx.xxx.94) 19 octobre 2010 17:23

  @ persona-nongrata

  Si tu veux un exemple de "concordisme" (bien que je n’aime pas trop me preter a ce jeu)

  Si tu prends les versets suivants :

  « Les Anges ainsi que l’Esprit montent vers Lui en un jour dont la durée est de cinquante mille ans » (Les Degrés s70 v4)

  « Du ciel à la terre, Il administre l’affaire, laquelle ensuite monte vers Lui en un jour équivalent à mille ans de votre calcul » (La prosternation s32 v5)

  certains musulmans comme Harun yahya sans complexes vont par des raisonnements tordus essayer de montrer que la vitesse de la Lumiere est cachée dans ces versets...inutile de te dire que leur raisonnement est vraiment tordu car basé sur des postulats biaisés...

  cependant je pense que l’important dans ces versets et ce qui constitué un SIGNE pour tout etre humain qui réfclechit est que dans ces versets Allah nous affirme l’ELASTICITE du temps

  donc il y a 1400 ans le Coran expose sous forme poetique le fait que le TEMPS n’est pas statique

  tout spécialiste en epistemologie sait que Newton il y a deux siecles de cela pensait que le temps etait eternel et statique.

  ce n’est que depuis que Einstein que cette conception revolutionnaire du temps est acquise et admise par la communauté scientifique

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 17:32

    

    
    

    On est bien d’accord Samir , et Chokri je n’ai jamais parlé de Harun Yahya ...pourquoi mettre toujours des étiquettes sur les gens ? , on se connait pour que vous vous hatiez à me préter des auteurs que je n’ai jamais cité ?

    
    

    Harun Yahya patauge dans les méandres de son ésprit limité et ce n’est pas une référence pour moi désolé Chokri.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mastouri Chokri (xxx.xxx.xxx.234) 19 octobre 2010 17:45

  Persona nongrata.
  Et "The Signs" qu’est ce que c’est ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir (xxx.xxx.xxx.94) 19 octobre 2010 17:53

    The signs c’est une serie qui n’a rien de scientifique

    c’est certes un prosélyte mais ca parle plus de politique mondiale, d’evenements mondiaux, avec un brin de mysticisme et d’esoterisme

    on est pas dans la science avec the Signs mais dans le domaine eschatologique (messianique)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 18:46

    

    
    

    Heu...Samir tu vas un peu vite là , il y’a des épisodes scientifiques , regarde le numéro deux par exemple .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mastouri Chokri (xxx.xxx.xxx.234) 19 octobre 2010 18:12

  C’était pour persona nongrata, qui a tout à l’heure, a mis un lien pour prouver l’existence de Dieu, lien qui conduit a The Sign épisode 2, et qui derrière déclare que Harun Yahya est limité intellectuellement. Or les premiers épisodes sont une reprise des épisodes de "Ceci est la vérité" du Sh. Zendani et de documentaires de Harun Yahya.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.231) 19 octobre 2010 18:40

    

    
    

    Faut arréter d’analyser le monde en fonction des peoples Chokri , Harun Yahya n’a rien à avoir avec cette série de documentaires que Samir résume trés bien .

    
    

    J’aurai aimé avoir ton avis sur la suite de Fibonacci qui est le fond et l’essentiel du lien que j’ai mis ....Mais non tu sais toujours prendre de la hauteur et tu te places en juge implaccable , mais faut redescendre à un moment donné si tu veux qu’on échange un minimum.

    
    

    Alors on parle de quoi ? De people ? De science ? Tiens pourquoi tu n’aimes pas Harun Yahya par exemple quelle théorie en plus de la réfutation du darwinisme qui te dérange chez ce monsieur ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir (xxx.xxx.xxx.148) 20 octobre 2010 15:12

    il n’y a rien de scientifique la dedans

    je les ai tous vu mis rien de cela n’est scientifique , c’est du mysticisime de l’esoterisme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par thaumaetopea (xxx.xxx.xxx.15) 25 octobre 2010 04:25

    Mon petit fils qui a fait les écoles il dit qu’avant l’espace y’avait pas le temps, qu’avant la matière y’avait pas d’espace, et qu’avant que dalle y’avait pas la matière..... donc qu’y avait pas d’avant avant que dalle !... j’ai rien compris parce que dans ma loge j’ai peut être pas beaucoup d’espace mais je prends le temps que je veux matière ou pas !
    Madame Hermione Michu, concierge au n°12.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Christoff_M (xxx.xxx.xxx.149) 19 octobre 2010 21:58

  

  les deux frères font partie de la "cour" qui entoure la smala Sarkozy au pouvoir...

  on comprend pourquoi le service public leur paie tres cher des émissions pseudo scientifiques inutiles et pas du tout encourageantes pour des amateurs passionnés...

  dans n autre genre vous avez la smala Drucker !!!

  A ceux qui vont parler de racisme, je répondrais qu’ils visionnent le mariage d’un des deux Bogdanov à Chambord payé sur les deniers de la culture avec présence du ministre de l’époque et tout le gotha "français"...

  Une preuve, encore une qui démontre que nous sommes dirigés par des élites dégénérés qui s’attribuent tous les droits, les postes voir les diplomes obtenus de manière plus que douteuse, par relations et cooptation, rappelez vous le cas Dati mis en avant un peu vite, avec l’arrivée au pouvoir de toute cette mafia de parvenus qui entoure le pouvoir depuis les élections de 2007...

  Le chèque de 220 millions de Tapie n’est qu’un "détail" la dedans livré au peuple pour empêcher grande gueule de se présenter dans une arène politique vide...

  La fin de l’empire romain est proche, l’élite française est bien dégénérée, on ose plus imaginer les futurs candidats en 2012 : Aubry, Dsk, Sarkozy, Villepin, Melenchon, Le Pen...

  Le renouveau intellectuel des idées quoi !!!!

  Les Bogdanov sont des types tres malins opportunistes qui profitent comme tout ceux qui gavitent autour du pouvoir actuel en France, de la déchéance intellectuelle de ce pays...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mrdawson (xxx.xxx.xxx.228) 20 octobre 2010 10:53

  Haha les montagnes de bêtises que l’on peut lire dans ce fil sont proprement hallucinantes. Je n’ai pas lu le livre des frères Bogdanov, et il ne m’intéresse pas plus que ça, mais à voir ses défenseurs ça n’a pas l’air de reposer sur des bases scientifiques très solides...
  Et les monomaniaques qui passent leur temps à opposer religion et science (d’un coté comme de l’autre) : un scientifique peut être croyant - il n’y a aucune contrindication, mais lorsqu’il s’agit d’exercer son métier la science obéit à une méthodologie et une série de loi dans laquelle la religion n’a rien à voir et franchement rien à faire.
  Comme pour tout aspect de notre société : la religion chez soi et pour soi, le reste peut être géré autrement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir (xxx.xxx.xxx.94) 20 octobre 2010 11:54

    
    le sujet est les freres Bogdanoff qui semblent pouvoir introduire Dieu comme explication scientifique, il semble que par reflexe vous rpeniez le probleme a l’envers : ici nul religieux tente de voir de la science dans les textes sacrés

    c’est l’inverse les freres Bogda font du sensationalisme en introduisant Dieu dans la recherche scientifique ce qui pour des athée, laiques etc semble moins grave que l’operation inverse convenez en...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Christoff_M (xxx.xxx.xxx.100) 22 octobre 2010 13:54

  

  Vous avez déjà vu des types qui mettent plus de dix ans à passer un doctorat, qui changent trois fois d’université, après avoir été recalés pour manque d’intérêt et d’apport pour la science de leurs propos pseudo scientifiques...

  Il n’y a qu’un pays ou cela est possible avec tous les réseaux en place depuis la prise de pouvoir par la smala des Sarkozy et tous leurs "complices" et réseaux à tous les niveaux !!

  Lisez l’article de Marianne de cette semaine, l’article est édifiant pour le niveau de supercherie des deux frères manipulateurs rusés !! les réseaux d’influence du pouvoir ont joué à fond...
  Quand on se marie à Chambord avec la présence de ministres et du gotha français, tout est dit !!
  Encore une tentative après le doctorat, typique des parvenus, pour s’acheter une place place en haut lieu...

  Il faut dire que depuis Sarkozy n’importe quel escroc peut faire partie de l’élite s’il a des réseaux ou de l’argent, voir les remises de légions d’honneur édifiantes sous ce pouvoir !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Typhoon (xxx.xxx.xxx.58) 23 octobre 2010 00:56

  Je préfère Fritjof à Bogdanov de loin. C’est sûr que quand on lit peut ca ouvre mais bon, ca tient plus de l’exposé que de la recherche...
  Le visage de Dieu tu le vois où tu veux (bon moi aussi j’avoue que l’espace me parle plus que la Terre. Quoique les abysses soient encore inexplorés...)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.