Clint Eastwood : quand la critique baisse sa garde...
, dit « Clint », né le 31 mai 1930 à San Francisco.
23 réactions à cet article
-
Article nul, sans intérêt, creux et pénible à lire....Quand aux contenu et propos....Vils et intellectuellement très pauvres.
Je plains l’auteur...C’est le mieux que je puisse faire.
-
@Boris et Musima
L’article a le mérite de soulever cette attitude de s’interdire tout critique dès que l’on est on face d’un supposé « géant de cinéma »,
il y a des films intéressants mais sans plus, d’autres à peine distrayants, d’autre rien de tout, mais de là à attendre la sortie d’un Eastwood comme une garantie absolue de l’art cinématographique est résible,
je ne pense pas que cet acteur et metteur en scene ait fait pour le moment un chef-d’oeuvre, il y a des choses à voir, d’autres à revoir, mais il faut rester critique et ne pas sombrer dans l’adoration injustifiée par ailleurs. Musima l’a si bien dit avec une pointe d’exagération, mais elle/il a raison. -
L’ Amérique c’est tout sauf un empire à la base.
C’est seulement sous le contrôle de Rockfeller et de la FED que c’est devenu le jouet des mondialistes qui en ont profité pour financer le bolchévisme anti-parlementaire par la Guaranty Trust avec l’appui du gouvernement et les fascismes, cette fois sans appui gouvernementale (Ford, Warburg’s,... auront suffit avec le MI5).
Or si Rockfeller se cantonne au USA (quoique le petit OTAN et la petite CIA dicte à peine sa loi ici !), les types derrières la FED sont les vrais rois de l’UE. Rien détonnant de voir la même médiocrité chez nous.
Alors que c’est grâce à la révolution américaine (sous l’influence des grands penseurs comme Leibniz) que la démocratie renaissa par le progrès technologique avec le protectionisme qui battait l’impérialisme (toute ressemblance avec maintenant et l’empire de la finance anglosaxonne n’est pas fortuite).
http://www.solidariteetprogres.org/article4422.html
Quand à la fierté national en treillis quand c’est De Gaule ça chicane moins.
Pour le Clint, c’est évidement ce manque de fond là dont je critique l’absence dans sa filmographie.
-
Pour avoir fait « Sur la route de Madison », beaucoup lui sera pardonné.
-
Article intéressant qui recoupe ce que j’ai lu il y a quelques temps dans le Monde Diplomatique : dans les films de Clint Eastwood, les problèmes ne sont jamais réglés par la société (police, justice, citoyenneté...) mais individuellement : soit par le règlement de comptes, soit, dans Gran Torino, par le « sacrifice » pour faire arrêter les méchants. La solution n’est jamais collective, mais exclusivement individuelle.
C’est ce que mettait en lumière cet article du MD.
Après, ça n’empêche pas d’aimer Eastwood en tant qu’acteur et réalisateur, mais on peut aussi avoir un regard critique sur l’oeuvre, indépendemment de la qualité du personnage.-
Une chose ressort de toute les critiques que j’ai lu sur Eastwood et sur d’autres réalisateurs étrangers, en France vous n’aimez pas les héros.
-
Comme le dit Boris, Eastwood a été laminé par la critique française à ses débuts. Et puis les critiques se sont aperçus que ses films - de qualité inégale mais certains sont des chefs d’oeuvre - tenaient bien la distance, surtout pour un metteur en scène si prolifique.
Quant aux trois films cités, ils ne peuvent être posés sur le même plan. Million Dollars Baby étant infiniment supérieur à Invictus.-
Bonjour.
Globalement, je considère Eastwood comme un réalisateur de second plan. Cela dit, je trouve curieux de s’en prendre à lui pour des films de qualité comme « Million dollar Baby » ou « Gran Torino » alors qu’il a auparavant réalisé des films autrement plus mauvais comme « La sanction » et quelques autres.
Quant à Godard, je n’ai personnellement jamais accroché à son oeuvre, pas même à son film emblématique « Le mépris ». Et surtout pas au pourtant fameux « Pierrot le fou » qui dégage des immensités d’ennui.
Reste Truffaut, un grand bonhomme du cinéma dont la plupart des films sont à mes yeux de véritables réussites, excepté quelques rares opus dont « La chambre verte » et « La femme d’à-côté » (il est vrai que je ne supporte pas Fanny Ardant en amoureuse !).
Cela dit, je viens de relire l’article, et je ne vois toujours aucun sens profond dans le lien entre ces deux-là et Eastwood.-
Vous ferez comme vous voulez, mais moi j’aime. Et pas besoin d’expliquer pourquoi comment et dans quelles positions, c’est un plaisir brut. Ce genre de plaisir qui manque si souvent dans le cinéma français.
Ceci dit je comprends que les branlos du Diplodocus aient une dent contre Clint.
Car c’est un héros randien, un libertarien dont la devise pourrait être le fameux « Dont thread on me ! ».
En d’autres termes.... « Casse-toi de ma pelouse ».
-
-
-
Clint Eastwood ou l art de films couillus (mais pas que), forcement en france pays du pathos, du blabla interminable , de la drolerie pas drole , de l action sans violence, ou le héros n est meme pas héroique ces oeuvres deplaisent aux... intellos de la gôche de salon .... aux adeptes de films masturbatoires , auto-gratifiant , surtout aux nihilistes ...au bide culturel français ....
-
un film masturbatoire , c’est un film français que tu as le malheur d aller voir , donc de payer (chere la place de cinéma)et ou tu te fais ch.... a mourir , et tu demandes ce que tu pourrais bien faire pour t occuper......
les dialogues sont creux , la photographie moche ,pas d histoire, film nombriliste , dans la ligne forcément, il ne faut pas excité le bobo des inrock ou de libé .....
style : les invités de mon pere ....mais la liste n est pas exhaustive ,-
yep il est bien ce Voltaire 52
-
Comment parler de Clint Eastwood réalisateur et ne pas mentionner Letters from Iwo Jima et son pendant Flags of our fathers ?
-
Comment parler du géant Clint, artiste et homme admirable (le meilleur ! le plus grand !), sans mentionner l’intégralité de son œuvre et oublier Impitoyable, par exemple ?
C’est Péripate qui en parle le mieux -
Et aussi négliger de parler de « Play misty for me », qu’il a dirigé et joué et qui n’a rien à envier aux films d’Hitchcock en abordant avec beaucoup de sensibilité le thème de l’obsession ?
-
Merci pour vos commentaires.
Mon billet sur Eastwood s’adresse en priorité à la critique cinématographique française en général, aux Cahiers et à Positif en particulier (ainsi que les inrocks) lesquels s’évertuent depuis 20 ans à nous faire croire qu’Eastwood c’est important ; alors que ça ne l’est pas. D’où mon billet et mon interrogation au sujet de cette critique qui semble avoir baissé le bras et sa garde.-
Je viens sur ce fil un peu tard, tant pis.
Merci à l’auteur pour cet article, ça fait du bien.
Nous avons avec C.Eastwood la démonstration de l’aveuglement
par l’image et l’imaginaire :
Son physique est un aimant, c’est un régal, c’est comme ça.
Mais comme il garde la bouche cousue, ou ne l’ouvre que pour des répliques
étudiées pour contribuer au mythe, l’image ne vacille pas, ni pour les femmes,
ni pour les hommes.
Par contre son cinéma est creux, creux, creux.-
Par contre son cinéma est creux, creux, creux.
dites les « non éduqués » les « non cérébraux » j esperes que vous entendez le son en arriere plan , de nos deux critiques cinématographique .Pour apprécier C Eastwood faut pas etre bien malin , faut avoir un cerveau creux m est avis que nos deux penseursdiraient meme
cerveau dispo pour tf1 .Yep faut nous excusez mes mignons nous aprés le taf voir un film
français sur les affres amoureuses ou générationnelles de nos voisins de paliers cela nous enthousiasme guere.Quand à l image de l’homme Eastwood la versatilité , la veulerie fut elle intelectuelle en étant absente on conçois facilement qu elle interpelle ou indispose« des »penseur« qui en plus d etre creux sont vide eux !
go ahead !make my day !
covadonga 722 » croche et tient"-
Je dis que son CINEMA est creux.
Un cerveau creux ça ne me gêne pas, la quantité de savoir n’est pas
un critère de qualité.
Ce sur quoi j’ai mis l’accent, c’est sur NOTRE IMAGINAIRE A TOUS,
qui fait que une forme parfaite (le physique de Clint Eastwood),
et qui s’exprime peu, on peut y accrocher n’importe quel rêve,
c’est valable pour moi comme pour tout un chacun.
Mais je n’ai peut-être pas très bien compris votre réaction. -
Et je partage votre opinion sur un certain cinéma français.
-
Article d’une prétention, et d’une méconnaissance total de l’art cinématographique !,
« C’est au tour de Truffaut ; un Truffaut qui découvre Hitchcock et son cinéma cocktail Martini–dry avec cerise et nœud pap »Cracher sur Hitchcock signifie que l’on a rien compris au cinema, au delà l’afinité affective que l’on peut avoir avec un film, il faut savoir reconnaitre les qualité qui sont propre au film et ceux d’Hitchcock en ont de nombreuses, et la première est la plus importante, est celle d’avoir une véritable écriture cinématographique un langage qui permet d’exprimer par les images, les échelles de plan, les mouvement de caméra, plus que par le dialogue (ce que n’a jamais réussit a faire le petit, tout petit cinema français des années 50 prisonnier du verbiage, et ce que ne sais plus faire le cinema français actuel) des émotions, de créer du sens là ou a priori il n’y en pas, et Hitchcock est celui qui a créer le langage cinématographique le plus abouti et le plus universel, il est l’homme qui a eut le plus d’influence sur le cinema avec Orson Welles, il a mêler le montage narratif de Griffith au montage discursif d’Eisenstein, et c’est donc l’un des plus grand créateur de forme de l’histoire du cinema, et a ce titre il mérite le respect, libre a vous de ne pas aimez ses films mais ne venez pas dire que c’est un cinéaste mineur
Godard et Truffaut que vous démontez tant sont ceux qui ont dans un premier temps sauver le cinema français de l’académisme cafardeux et médiocre des Delanoy et Autant lara, ils ont libérer le média cinéma des contraintes, dévelloper un langage cinématographique, par la suite leur soit disant héritier ont hélas en reprenant sans réflexion et sans innovation leurs style mis a bas notre production française, la faisant revenir a son niveau des années 50.
Quand a Clint Eastwood il s’agit tout simplement de l’un des meilleurs réalisateur actuel son cinema est apolitique, et alors ce n’est pas important ça, au contraire même c’est très bien puisque justement c’est que universalise ce cinema, Clint Eastwood est un humaniste qui a certes fait des films contestable mais quand je vois des œuvres aussi émotionnellement puissante, et formellement aboutit que Mystic River, Lettre d’Iwo Jima, Bird, Million dollar baby, Pale Rider et Impitoyable oui je dit que ce réalisateur a fait des chef d’oeuvre, et il est celui qui donne encore un peu de dignité au cinéma américain qui semble en train de sombrer dans la médiocrité avec la 3D a gogo, des auteurs comme Burton qui détruise tout ce qu’il représentait auparavant, ou comme Spielberg qui nous refait un quatrième Indiana Jones, ou encore Lynch qui est peut être le plus grand réalisateur américain actuel qui nous livre un film comme Inland empire qui n’est qu’une reprise pénible, moche, sans queue ni tête de toute ses précédentes expérimentations, force et de constater que Eastwood est l’un des seul, avec Coppola, a garder la tête haute et a produire un cinema de qualité.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
