• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Culture & Loisirs > Culture > Comprendre l’Iran d’aujourd’hui

Comprendre l’Iran d’aujourd’hui

Depuis quelques mois, l’Iran est revenu au centre des préoccupations internationales. Peut-on laisser cet Etat acquérir l’arme nucléaire ? Selon Houchang Nahavandi, si l’Iran a un droit absolu à posséder la technologie nucléaire, il faut pourtant l’empêcher à tout prix de posséder la bombe. Le problème, ce n’est pas le pays, mais bien le régime actuel, qui veut se servir du nucléaire pour sanctuariser l’Iran, à l’image de la Corée du Nord.

 

L’auteur de cette analyse sait de quoi il parle. Ancien ministre du Shah, ancien recteur des universités de Chiraz et de Téhéran, Houchang Nahavandi, aujourd’hui âgé de 74 ans, s’est réfugié à Bruxelles aux lendemains de la Révolution islamique. Francophone, il a écrit plusieurs ouvrages sur l’Iran dont Shah Abbas, ouvrage couronné par l’Académie française en 1999.

 

 

Dans son nouveau livre, qui vient de paraître, Iran, le choc des ambitions, Houchang Nahavandi veut donner aux lecteurs les clés pour comprendre l’Iran du 3e millénaire, parce que "tout le présent s’explique par le passé". Le livre débute avec l’assassinat de Nader en 1747, "le dernier conquérant asiatique", et se termine avec la mort du dernier Shah, Mohamad Réza Pahlavi. La fin du livre est consacrée à une analyse détaillée de la Révolution islamique et au-delà, de l’islamisme radical.

 

 

Sur la base de cette grandeur perdue, Houchang Nahavandi revendique pour les Iraniens "le droit à une bonne place dans le monde, parce qu’ils ont un passé, qu’ils ont été une grande puissance, parce qu’ils ont une grande culture".

 

Ecrit comme un roman, le livre, dans un style limpide, très plaisant à lire, donne un autre regard sur l’Iran actuel. Un pays qu’aura tenté de moderniser le dernier Shah.

 

Au-delà de l’attachement et de la fidélité qui transparaissent à l’égard de ce dernier, l’auteur resitue l’isolement international de Réza Pahlavi et son lâchage par les USA. Un Shah devenu gênant par son "ambition intolérable" de vouloir faire de l’Iran, dès 1977, une puissance nucléaire à travers l’acquisition de 10% d’Eurodif. Une ambition intolérable pour un pays véritable clef géographique de tout le Moyen-Orient, et potentielle sixième puissance militaire mondiale.

 

 

La suite est connue. La Révolution islamique et la chute du Shah, qui marquent la fin des ambitions impériales des nostalgiques de l’Empire perse de Darius.

 

 

Iran, le choc des ambitions, Houchang Nahavandi.

 

Nahavandi presse.

 


Moyenne des avis sur cet article :  3.76/5   (42 votes)




Réagissez à l'article

36 réactions à cet article    


  • alain (---.---.225.179) 29 mai 2006 17:51

    L’IRAN a le droit de posseder la bombe atomique, Au nom de quel droit doit ton empecher ce peuple de posseder de quoi se défendre face à des pays comme ISRAEL (200 tetes atomique au minimum pointer sur ses voisins) ;les USA avec leurs porte avions st leurs sous marin bourrés de missiles à tetes interchangeables et qui non pas hesiter dans le passer à faire usage de la lombe lachement contre la population japonaise. Si l’IRAK avait eu sa bombe atomique à temps elle ne serait pas entierement détruite et renvoyer dans le moyen age....


    • alain (---.---.225.179) 29 mai 2006 17:52

      L’IRAN a le droit de posseder la bombe atomique, Au nom de quel droit doit ton empecher ce peuple de posseder de quoi se défendre face à des pays comme ISRAEL (200 tetes atomique au minimum pointer sur ses voisins) ;les USA avec leurs porte avions st leurs sous marin bourrés de missiles à tetes interchangeables et qui non pas hesiter dans le passer à faire usage de la lombe lachement contre la population japonaise. Si l’IRAK avait eu sa bombe atomique à temps elle ne serait pas entierement détruite et renvoyer dans le moyen age....


      • Fanny (---.---.206.93) 30 mai 2006 00:28

        En quoi Israël meance t’il l’Iran ?

        Y a t’il eu une seule attaque, ne serai-ce que verbale, d’Israel contre l’Iran ?

        Par contre l’Iran menace Israel - et aussi l’Europe - de destruction.

        Pourquoi devrions-nous laisser ces foux avor la bombe ?

        En 1945, vous auriez donc attendu qu’Hitler ou les japonais aient la bombe pour réagir ?


      • Daniel Milan (---.---.168.10) 30 mai 2006 00:32

        Totalement d’accord avec toi Alain !


      • Daniel Milan (---.---.168.10) 30 mai 2006 00:36

        Ça se voit que vous ne lisez pas la presse israélienne, ni n’écoutez les radios communautaristes. On n’entend et lis que ça !


      • Laïd DOUANE Laïd DOUANE 1er juin 2006 18:29

        @Daniel Milan (IP:xxx.x7.168.10) le 30 mai 2006 à 00H32 Salut Daniel ! Depuis que je t’ai répondu au sujt du Sionisme, je n’ai pas reçu un seul commentaire ! Peux-tu m’expliquer ce phénomène ? J’attends ta réponse. Ou alors dois-je contacter l’équipe de rédaction ? Laïd Douane


      • Belle du Groz (---.---.141.16) 29 mai 2006 18:01

        Alain, (ou Abdelkader ?)

        « Au nom de quel droit doit ton empecher ce peuple de posseder de quoi se défendre face à des pays comme ISRAEL »

        Au nom de la lutte contre les cons !!.


        • Daniel Milan (---.---.168.10) 29 mai 2006 18:16

          C’est un peu juste de traiter les gens de cons ! J’ai relevé dans « Actualité Juive » du 25/05/06, qu’Israël disposait de 300 ogives atomiques (certainement davantage !). Et un pays qui a établi le crime et le terrorisme d’Etat comme politique est incomparablement plus dangereux qu’un Iran, qui entend faire un usage civil du nucléaire !


        • JCDUS (---.---.155.248) 30 mai 2006 13:16

          Pour Belle du Groz (IP:xxx.x00.141.16) le 29 mai 2006 à 18H01

          Tu as oublié un autre con, toi


        • mandinet (---.---.219.210) 4 août 2006 16:21

          TRES BIEN REPONDU !


        • (---.---.164.98) 29 mai 2006 19:09

          si le mot « con » peut réveiller les esprits gelés et bien il ne faut pas hésiter à l’employer car, quand allez vous comprendre qu’il en va de l’avenir de nos enfants ??? l’idée que vous supportez un pays incapable de faire manger son pauvre peuple mais qui trouve des fonds pour financer le nucléaire à des fins « MILITAIRES » me révolte de plus ,comparer l’iran pays rétrograde à israel qui à beaucoup de mérite de rester calme face aux bombes humaines prouve à quel point des gens comme vous sont de PAUVRES TYPES !!!


          • mandinet (---.---.219.210) 4 août 2006 16:23

            C’EST SUR !


          • Anonyme, désolé c’est trop chaud (---.---.200.121) 29 mai 2006 20:21

            Ben le monsieur qui traite les autres de pauvres c...n’a justement pas l’air tres calme à la différence du pays qu’il veut défendre...

            A mon sens, ceux qui pensent détenir LA SEULE vérité, ceux qui sont trop partisans, les intégristes de tous les bords (le monsieur a l’air d’en etre, GW Bush en est un autre) et ceux qui répètent la meme chose depuis 30 ans sans réfléchir(terrorisme d’état comme politique) devraient prendre enfin les armes si possible dans un désert où ils ne pourraient blesser personne d’autres.....

            Je suis du coté du + démocratique (élections libres, alternance, police soumise au droit...), du moins théocratique, du plus laïque, du coté de celui qui éduque autant ses femmes que ses hommes,.... je suis aussi pour une Palestine souveraine en paix civile et contre le sort qui lui est fait par Israel et qu’elle se fait elle-meme en choisissant si mal ses colères .... je suis contre la dissémination nucléaire dans qq pays que ce soit y compris les USA...

            Ceux qui auront reconnu tel ou tel pays dans mes propos, sont priés de réfléchir au monde qu’il préfère pour leur enfants.

            voila

            PS : j’ai vu l’autre soir le reportage de Christophe de Ponfilly sur Massoud l’Afghan (1998) et j’ai regretté les 2 disparus.


            • (---.---.164.98) 29 mai 2006 21:18

              quoi répondre à un post fait de contradictions « je suis du côté du + démocratique ...comme en iran ??? » le hamas un exemple de régime souverain et démocratique vue votre entousiasme envisagez de vivre dans un de ses pays afin de vous épanouir complétement ; mais VITE !!!


              • L’Allemagne&La France VS l’Iran (---.---.115.129) 30 mai 2006 00:07

                Chez l’ambassade a Teheran le Shah [Mohammed(= Islam(*))] Reza PachLevi a s_i_g_n_e le « coup d’Etat » organise par le CIA contre le premier ministre legal&elu de l’Iran Mossadegh/((((/les fiches inedites du CIA sont en ma possession avec des documents classifies au moins/((&&((/.En outre et concernant le (*) chez le Shah [(*) moi je Vous dis tres sechement, Monsieur Henry Moreigne, que le Shah, si lui etait autour de moi, n’a jamais signe avec celui-ci de ses plusieurs prenoms Mohammed(*) et au contraire a donne toujours sa signature avec le >>Epiteton Ornans<< La_Lumiere_De_Tous_ _Les_Ariens(les Allemands inclus !)] en Afghanistan on attaque ce mardi tres severement sur le plan ideologique l’ islam de la provenance shiite de l’Iran.


                • Daniel Milan (---.---.168.10) 30 mai 2006 00:19

                  Je n’ai rien compris à votre commentaire, cependant si vous êtes l’auteur du titre de celui-ci :« Les Zionistes prendront l’Iran avec force brute ». Je puis vous assurer, et ils le savent parfaitement, que cela serait leur cimetière ! L’histoire ne se répète jamais de la même façon !


                • trankilou (---.---.162.39) 30 mai 2006 08:49

                  alain, vous me faites peur. Au nom de quel droit doit on empecher l’Iran d’avoir une bombe nucleaire... au nom de la paix. Ne me dites pas que c’est pour leur defense qu’ils font ca... Qui veut la paix, prépare la guerre ...


                  • ardazerok (---.---.4.9) 30 mai 2006 11:44

                    Merci de m’expliquer en quoi consiste la stratégie nucléaire française alors. Le principe de la dissuasion, c’est de posséder l’arme atomique afin de ne pas avoir à s’en servir. C’est donc bien pour maintenir la paix que la France dispose d’armes nucléaires. Si l’Iran veut la posséder ce n’est sans doute pas pour l’utiliser et déclencher des ripostes massives, mais plutôt pour s’assurer que personne n’entreprendra d’attaques contre lui. Et ça, je peux parfaitement le comprendre étant données les menaces récentes des Etats-Unis.


                  • Roland (---.---.84.135) 3 juin 2006 19:52

                    Bravo ardazeroc !

                    Enfin un peu de bon sens d’expérience et de calme.


                  • Hassan Sabbah (---.---.22.77) 3 juin 2006 21:15

                    C’est toujours la meme histoire, quand c’est chez nous c’est bien, mais quand c’est chez les autres c’est pas bien !!!

                    En France durant la deuxième guerre mondiale, ceux qui défendaient leur patrie par des actes courageux on appelait ca des résistants !

                    Mais quand d’autres s’opposent à des envahisseurs c’est tout de suite des barbares et des terroristes !!!

                    Je trouve ca chelou !!!


                  • mandinet (---.---.219.210) 4 août 2006 16:28

                    oui mais le proche orient etant une poudriere permanente, il ne vaut mieux pas. Il y a trop de terroristes qui seraient tenter de s’en servir.


                  • (---.---.124.186) 30 mai 2006 19:11

                    La dissuasion oui ! mais dans les pays civilisés et non chez les dingues qui se font sauter la gueule dans les marchés publics ou des autocars bondés de femmes et de gosses inocents ; laisser l’autre cinglé de président iranien jouer avec l’arme atomique ; au bal des cons il y en a qui n’aurait pas froid aux pieds !!!


                    • mandinet (---.---.219.210) 4 août 2006 16:29

                      ca ne peut pas etre plus clair ! bravo


                    • fa (---.---.172.70) 31 mai 2006 06:28

                      Le droit international existe et doit etre respecté par tous. L’iran de par ce droit peut construire des centrales nucleaires, enrichir de l’uranium et mener toutes les recherches qu’elle desire.

                      il est stupide de pretendre vouloir dénier ce droit (de quel droit ?) à un pays sous pretexte qu’il est dirigé par un extremiste. pour la simple et bonne raison que si c’en etait pas un, il n’empeche qu’il pourrait y en avoir un dans le futur. nous avons des exemples flagrants :
                      - georges Bush est est un extremiste à sa façon et n’hesites pas à faire fi des regles internationales.
                      - le gouvernement israelien assassine impunemment des activistes palestiniens sans proces.
                      - Poutine extermine gaillardement des tchetchenes sous le credo en vogue « terroriste ».

                      Bref, avec Ahmedinejad, ca fait une sacrée bande de joyeux extremistes tout ça ! et tous ces gens la seront un jour remplacés par d’autres, peut etre pire, peut etre meilleurs.

                      Si les bombes atomiques vous font peur, ne deniez pas la science et l’evolution a des peuples, militez pour la suppression du nucleaire.


                      • mandinet (---.---.219.210) 4 août 2006 16:34

                        et puis en juillet 1969 il ne fallait pas aller sur la lune car on risquait d’y trouver des extra-terrestres !avec des raisonnement pareil on reste a l’age de pierre, l’occident contiend plus de pays democratiques que le moyen orient je pense et il y a quand meme moins de fous de dieu dans l’ensemble.


                      • fa (---.---.172.70) 31 mai 2006 16:42

                        il s’agit du droit de posseder la technologie nucleaire civile, et c’est le droit le plus absolu des signataires du tnp, ce qui est le cas de l’iran. Cela ne donne absolument pas le droit de developper une technologie militaire, ce qui n’est pas le cas de l’iran. A ce jour, et au bout de 3 ans de recherches et d’investigations mené par l’aeia, rien ne prouve que l’iran cherche à se doter d’une technologie nucleaire militaire. Cependant, il est devenu évident que pour bon nombre de gens, il ne fait aucun doute (et cela sans la moindre ébauche de preuve) que l’iran cherche à developper la bombe. C’est la propagande americaine, rondement mené qui est la cause de ceci. remarquez qu’ils n’ont jamais parlé de technologie nuclaire mais toujours de programme militaire. Des annees a entendre des gens tres hauts placés parler ainsi a fait son travail.

                        Le but de tout ceci, n’est pas de forcement d’avoir un iran sans bombe atomique, loin de la.

                        Quand à un changement de régime, il faut laisser cela au peuple iranien. les américains y travaillent aussi assidument depuis plus de 20 ans (embargo, emissions radio, télévisio, et en langue persane)

                        Ahmedinejad n’est pas un fou. il peut le paraitre certes mais il a certainement ses cartes a jouer. avec un pays de 70 millions d’habitants, dont la moitié est composé de jeunes, 30% de chomage, (merci l’embargo) une economie en filigranne (merci l’embargo) ; un language dur envers des boucs emissaires (israel, usa) ne peut que rassembler et eviter une implosion. l’iran est depuis toujours nationaliste, donc une eventuelle attaque contre l’iran serait du pain beni pour le regime actuel qui verrait ainsi la population (y compris ceux qui sont contre ce regime) resserrer les rangs derriere celui ci.

                        De la à imaginer qu’il enverrait une bombe sur des israeliens avec tout ce que cela implique, il faut avoir une imagination débordante ou etre tres tres atteint par la propagande israelo americaine.


                        • Hassan Sabbah (---.---.22.77) 4 juin 2006 00:18

                          Depuis 4 ans environ, c’est à dire bien avant l’arrivée de Ahmadinehjad au pouvoir, Israel a multiplier ses menaces de frappes sur les installations nucléaires iraniennes ; et à chaque fois l’Iran à répondu que la moindre attaque de ces sites entrainerait une riposte immédiate sur les principales villes israelienne. Pas une fois ces menaces d’Israel n’ont été reprises par nos principaux médias. Nos journalistes seraient ils sourds quand à l’information ou juste sélectifs ?!?


                        • Jonathan (---.---.57.110) 5 juin 2006 03:58

                          Il est interessant de voir qu’aucune personne ici n’a relevé un detail important concernant le nucleaire iranien.

                          L’iran a signé le traité de non prolifération nucléaire. A ce titre ce pays, comme tous ceux qui l’ont signé ont le droit INCONTESTABLE d’utiliser le Nucléaire a des FIN CIVILES... Je met cela en majuscule car vous semblez tous l’oublié.

                          Aucun pays, ni meme les USA, ou ISRAEL ne conteste le droit de l’IRAN d’utiliser le nucléaire pour ses centrales electriques. Actuellement il est vrai que le programme nucléaire public iraniens est destiné a un usage civil.

                          Cependant l’AIEA a decouvert des traces d’uranium enrichi, element qui entre dans la composition de fabrication d’armes nucléaires.

                          L’enrichissement d’uranium, sont en totale opposition avec le traité signé par l’Iran. Le traité /autorise oblige tous les pays ayant signé ce traité de laisser les inspecteurs de l’AIEA a visiter tous les sites nucléaires ou non suceptibles d’abriter un programme.

                          C’est ce qu’a fait l’iran.

                          Ce qui fait soupconné la communauté International de l’existence d’un programme nucléaire iranien secret (qui est interdit vu qu’elle a signé le PNPN.

                          Et n’oublions pas les déclarations continuent de la part des dirigeans iraniens (je ne parle pas du peuple), déclarations qui menaces ouvertement d’autres peuples, niant des evenements tragiques etc...

                          Croire alors qu’avec en resumé :

                          - 1 : non respecté du PNPN (programme secret nucléaire)
                          - 2 : déclarations grave a l’encontre d’autres civilisations
                          - 3 : Volonté ouverte de ne pas repondre aux informations de l’AIEA
                          - 4 : dirigeant fanatiques, extremistes

                          Je reprend donc, penser maintenant que l’Iran n’est pas une menace est un non sens. L’iran est une menace avant tout pour lui meme. Son programme nucléaire pourrait tomber dans les mains de fanatiques religieux qui lanceront la bombe au nom du Jihad. Les conséquences d’une explosion dans la région affecteront certes israel, mais aussi les nombreux voisins. mais devant le fantastisme des organisations terroristes, qui n’hesite pas a sacrifier les vies des autres pour des interets « personnel religieux », ont ne peut qu’etre mefiant quand a la volonté de ce pays de continuer sur cette voie.

                          C’est un secret de polichinelle qu’Israel est armé de l’arme atomique. Israel est également un des pays les plus avancée technologiquement concernant l’interception de missiles longues portées. Les différents testes de ces dernieres années en collaboration avec l’US army ont demontré l’efficacité et les succes de ces testes.

                          Si l’iran decide de lancer un jour une bombe, elle serait probablement interceptée, mais engendrerait certainement une riposte Isralienne qui ne laissera aucune chance a l’Iran.

                          Encore une fois, personnne ne lui conteste le droit d’utiliser le nucléaire a des fins civiles.

                          C’est pourtant ce que les dirigeants iraniens veulent faire croire a leur peuple mais aussi aux populations mondiale.

                          Souhaitons pour la paix de l’humanité que les dirigeants Iraniens entondront raison, et qu’ils decideront d’abandonner leur programme « secret » militaire nucléaire.

                          ....


                        • mandinet (---.---.219.210) 4 août 2006 16:45

                          c’est c’la oui !


                        • Alpha Juliette (---.---.56.250) 5 juin 2006 02:29

                          Fanny a dit « En quoi Israël meance t’il l’Iran ? »

                          — Permettez moi de vous dire ,qu’Ariel Sharon a répété maintes fois « que si la communauté internationale n’agit pas avec fermeté contre l’Iran,Israel et les USA le feraient »,et ceci bien avant les parolles du président iranien.Seulement les Israeliens ont le droit de dire et de faire ce qu’ils veulent,tandis que les autres,surtout s’ils sont musulmans ,Arabes ou palestiniens ,eh bien ils n’ont qu’à se taire et accepter « leur sort » sinon ils seront traités de« terroristes » .


                          • Moshé Azencot (---.---.56.250) 5 juin 2006 02:42

                            xxxx a dit « La dissuasion oui ! mais dans les pays civilisés et non chez les dingues qui se font sauter la gueule dans les marchés publics ou des autocars bondés de femmes et de gosses inocents ; laisser l’autre cinglé de président iranien jouer avec l’arme atomique ; au bal des cons il y en a qui n’aurait pas froid aux pieds !!! »

                            — Jusqu’à preuve du contraire c’est bien Israel qui attaque d’autres pays,qui tue ,qui massacre des civils palestiniens,au contraire l’Iran n’a jamais attaqué personne,et tu ne trouveras pas d’Iranien à Guantanamo ou à Abou Gharib.


                            • Zamenhof (---.---.79.247) 11 juillet 2006 16:14

                              Bon et le livre de nouchang Nahavandi ? Est-ce que quelqu’ul l’a lu ? Et qu’en pensez-vous ? C’est ça le sujet. Et peut-être que là dedans il y a des choses plus interessantes à apprendre que ces éternelles invectives rituelles !?


                              • mandinet (---.---.219.210) 4 août 2006 17:04

                                pour alain quand vous dites je cite : des pays comme Israel c’est une plaisanterie j’espere je vous rapelle qu’Israel est seul entoure de pays musulmans qui n’ont qu’une obsession : le detruire.je precise que je ne suis ni juive ni anti sioniste juste realiste.


                                • David du Liban. (---.---.12.162) 5 septembre 2006 11:11

                                  « Vous oubliez que vous oubliez que ». c’est la phrase qui revient le plus souvent sur ce forum. et l’on me parle d’uranium enrichi. Dans cette lancée, je dirais que si l’on étudie la chose sur le plan théorique des relations internationales, surtout si l’on appartient à l’ecole des réalistes, le désir iranien d’acquérir l’arme nucléaire est tout à fait compréhensible. Tout fait brutal, tout arrivisme, spécialement dans une région aussi névralgique que le moyen orient, est fait de réactions et de contre réactions. Tant que l’Iran n’a pas la bombe, l’Iran ne viole pas le droit international, quoi que l’on puisse dire sur la schizophrénie raciste et illusoire de son président. Dois-je rappeller qu’Israel dispose d’une capacité nucléaire capable de reproduire plus de 3800 fois Hiroshima, qu’Israel n’a jamais signé aucun traité de non prolifération nucléaire, et que le seul qui a dévoilé l’existence de la centrale nucléaire de Dimona en Israel, un ingenieur de cette centrale, Mordishei VANUNU, en a eu pour 18 ans de prison et vit aujourd’hui sous surveillance permanante ? Démocratie, here we are ! Israel n’est pas une démocratie, il ne suffit pas d’avoir des institutions démocratiques pour s’appeller une démocratie. on ne peut pas être une démocratie, le régime de tous, par tous et pour tous, et être à la fois « l’Etat hebreu ». le choix monoethnique est en contradiction avec le terme de démocratie. ainsi que toutes les restrictions s’y rattachant ( nationalité ou autre). on ne peut pas s’appeller une démocratie et être le pays qui as le moins respecté les résolutions de l’ONU ( 71 en tout, depuis 1948, 72 si l’on compte le non respect de la resolution 1701 suite à la récente guerre au Liban ) , on ne peut pas s’appeller démocratie et ne pas respecter le systeme electoral ( proportionnel à circonscription unique, en Israel) , on ne peut pas être une démocratie et avoir tant de clivages entre les juifs sépharades ( majoritaires ) et les juifs Achkénazes, minoritaires mais les plus puissants, qui traitent les sépharades comme des sous-peuples à cause de leurs appartenances arabes ( comme si les arabes n’etaient pas sémites.) sachant qu’avant les premiers pogroms, les achkénazes, bien integrés dans les sociétés européennes s’opposaient au retour en palestine, terre aride et pauvre. Autant de raisons qui me poussent à dire qu’un extremisme ( Israelien ) en appelle un autre ( Iranien, le Hamas ( élu démocratiquement) le Hezbollah. ) . Et je reprend là les thèses d’académiciens Israeliens, et de penseurs contemporains, ( Teddy Katz, Lev grinberg etc ) qui détruisent un peu l’imaginaire sioniste et se rapprochent de la réalité, tant que faire se peut. Sortons un peu du fantasme ou de la démonisation lorsque l’on parle du moyen orient. De cet orientalisme aléatoire si bien décrit par Edouard Said. arretons de parler d’extremisme, d’utiliser le mot terrorisme à tort et à travers sans savoir le définir. parlons plutot de réactions. Il est temps de comprendre les vrais enjeux. Laissons l’imaginaire à ceux qui le créent.


                                  • bella bartok (---.---.213.151) 20 septembre 2006 19:16

                                    Notre pays,la france,a une politique « pro-arabe »:Elle a aidé à la sanctuarisation de l’etat hebreu en l’aidant,il y a une trentaine d’année,à avoir la bombe atomique !c’est à dire qu’elle a définitivement frustré les arabes en les rendants militairement impuissant face à israel...En loccurence,la france aujourd’hui joue les bons samaritains avec ces mèmes pays arabes en ce mèttant souvent,diplomatiquement,de leur coté ;et ces mèmes pays arabes souvent la remèrcient....(pour le liban,par éxemple)...à croire que ces mèmes pays arabes ne se souviennent mème pas que,justement,c’est à cause de cette mème france,qu’ils sont craintifs et impuissant face à israel...(hi !hi !hi !)...En revanche quand un pays de cette règion,en loccurence l’iran,veut de la tèchnologie nucléaire(civile,ils le hurlent depuis plusieurs mois ;contrairement aux arabes,eux savent qu’un jours ils n’auront plus de pètrole...mais on veut pas les croire !),là la france ce range avec israel,et condamne,fustige,menace,les iraniens.En gros cette stratègie moyen-orientale à la française,est simple:Quand c’est pas sèrieux,par éxemple si le juif d’a coté à volé le poulailler de son voisin arabe,la france défendrat l’arabe(pour raison economique ?) ;mais si c’est trés sèrieux,par éxemple un iranien,moins con que les autres,décide de se doter de deux option énèrgétiques(pètrole+nucléaire,comme le font les russes ou les amèricains)là la france réagira autrement...un bon arabe c’est un arabe qui achete une « pijo » à la france,et ferme sa gueule,et qui surtout vas pas chèrcher à savoir comment se fabrique ces « pijo » ;en loccurence,pour votre culture,les iraniens ont leur propre industrie automobiles,ils éxportent vers l’asie du sud-est !!Vous donner pas le bon éxemples messieurs les iraniens...faut vous éliminer... nb:pour les mauvaises langues:Je suis pas arabe,et je suis athé en plus.je bois de la bière,et j’aime le boudin blanc ;je suis un mec bien quoi(un vrai « goye »comme certain dise).


                                    • mickey (---.---.62.241) 5 octobre 2006 11:23

                                      moi je pense qu’on est manipuler par les média et je pense qu’il faut d’abord consultés plusieurs documents avant de parler. je ne sais pas si ce président iranien est fou,mais je peux présumer qu’il croit en une certaine ideologie de l’iran, comme nous nous voyons une certaine ideologie de l’europe. je ne sais pas comme est l’iran de l’interieur, je ne peux pas juger sur des faits télévisé qui nous abrutises de plus en plus. personne ne devrait acquérir l’arme atomique,aucun pays ne devrait avoir une armée. mais voila c’est la nature humaine d’acquérir du pouvoir vis a vis d’autres pays et surtout d’acquerir sa survie dans ce monde.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON








Les thématiques de l'article


Palmarès