• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Culture & Loisirs > Culture > Cotillard underground

Cotillard underground

Césarisée, oscarisée, golden globisée pour son interprétation d’Edith Piaf dans « La Môme », Marion Cotillard est aujourd’hui vedette du Web, grâce à la rediffusion d’une émission de Paris Première dans laquelle l’actrice se lâchait sur le 11 septembre 2001.

C’était Paris Dernière, c’était il y a un an, Xavier De Moulins avait choisi d’emmener Marion Cotillard visiter les catacombes. Au début, tout commence de manière classique, avec quelques questions sur son interprétation de Piaf, rien de bien méchant. Et puis on en vient aux catacombes, où le joyeux duo retrouve un troisième larron, Didier Lavergne, maquilleur sur La Môme, dont le titre de gloire fut d’avoir été un des deux motards ayant accompagné Coluche jusqu’à son dernier camion. Il était « six mètres derrière lui  », a « tout vu  » et aujourd’hui « doute de la vérité officielle  ». L’émission de De Moulins a été enregistrée à l’époque où un livre oublié développait une sorte de fumeuse théorie sur la mort de l’ancien comique devenu soi-disant « gênant » et qu’on aurait un peu « poussé » sous les roues de son camion. L’homme témoigne, Cotillard écoute, au milieu des crânes. Et puis à l’invitation de De Moulins, elle réagit aux propos de son accompagnateur : « Je pense qu’on nous ment sur énormément de choses : Coluche, le 11 Septembre. On peut voir sur Internet tous les films du 11 Septembre sur la théorie du complot. C’est passionnant, c’est addictif, même. » Théorie du complot, l’expression est lâchée. Théorie du complot. Depuis l’effondrement des tours jumelles, cette théorie-là est redevenue à la mode. Surtout grâce à Internet. Ce qui est tout à fait normal : Internet est le terrain de jeu préféré des non-spécialistes. Une vaste aire de libre expression sur tous les sujets possibles et imaginables, par des gens qui n’y entravent que dalle mais donnent quand même leur avis. Comme si cet avis pouvait compter, alors qu’il n’est que l’expression le plus souvent d’une certaine forme de délire, ou juste l’envie maladif d’exister à tout prix, sans retenue, sans mesure.

C’est Internet qui aujourd’hui exhume cette face cachée de Cotillard. Le site de Marianne d’abord, qui a mis en ligne la vidéo de l’émission, avant de se faire assiéger par des amis de Thierry Meyssan, l’homme qui n’avait pas vu d’avions sur le Pentagone, et son sulfureux « réseau Voltaire », galimatias d’anarchistes démagogiques qui sont persuadés de tout connaître de ce qu’on nous dissimule. Le site du Nouvel Observateur a ensuite relayé l’information, récoltant les mêmes commentaires, nombreux et hargneux, convaincus et stupides des tenants de la « théorie du complot ». Le 11 Septembre en reprend pour son grade. Il y avait longtemps... Mais que dit Cotillard au fait ? Quelle théorie de la théorie du complot développe-t-elle ? A coup sûr la plus drôle : « On te montre d’autres tours du même genre ayant pris des avions, ayant brûlé... il y a une tour, je crois que c’est en Espagne, qui a brûlé pendant 24 heures. Elle ne s’est jamais effondrée ! Aucune de ces tours ne s’effondre. Et là, en quelques minutes, le truc s’effondre. Et puis après, on peut en parler longuement... Parce que c’était bourré d’or les tours du 11 Septembre. Et puis c’était un gouffre à thunes parce qu’elles ont été terminées, il me semble, en 1973, et pour recâbler tout ça, pour le mettre à l’heure de toute la technologie et tout, c’était beaucoup plus cher de faire des travaux que de les détruire... » C’était beaucoup plus cher de faire des travaux. Fallait oser !

Evidemment, on pourra mettre ça sur le coup de la fatigue, de l’heure tardive de l’émission, de l’ambiance crématorium des catacombes, du laïus coluchien ayant amorcé le délire de l’actrice, bien sûr on pourra nous dire que ça arrive à tout le monde de dire n’importe quoi. Bien sûr. Et cela arrive même souvent aux acteurs quand ils se mêlent d’engagement, quand ils se piquent au jeu de la politique, des relations internationales, quand ils s’avisent soudain de prendre la parole pour donner des leçons de morale ou simplement leur avis. L’artiste engagé est un imbécile en puissance, le plus souvent. Il juge mal parce qu’il est d’une autre réalité, il juge mal parce qu’il part toujours d’un point de vue moral, ou alors il juge mal parce qu’il est parfois, comme le sportif, d’un niveau intellectuel pas forcément de premier rôle. Alors quoi ? Marion Cotillard, comme beaucoup sur Internet, s’est laissée embobiner par les vidéos autour du 11 Septembre, et on ne peut lui en vouloir, quelques milliers d’internautes sont tombés dans le même panneau qui consiste à prendre pour argent comptant ce qui ne présente pourtant aucun caractère d’authenticité. On connaît la chanson des « complotistes » de tout bord, qui ne supportent d’ailleurs pas qu’on conteste leurs vues, vous traitant aussi sec de caniche de l’empire américain et autres anathèmes qu’on pouvait lire hier sur Internet à l’adresse du site de Marianne. Il est très difficile de convaincre un défenseur de la « théorie du complot » qu’il fait fausse route, il est, comme les adeptes des sectes, débarrassé de tout esprit de synthèse, de tout sens critique, de toute raison, uniquement téléguidé par une seule pensée, dictée par un autre, mais admise comme unique vérité.

On peut bien sûr considérer comme crédible l’hypothèse selon laquelle les tours jumelles auraient été détruites à cause de leurs trop importants « frais de fonctionnements » (2973 morts pour éviter de câbler deux immeubles, quand même !) ou des « réserves d’or » qu’elles étaient censées abriter, on peut. On peut même, comme Marion Cotillard, douter que l’homme a marché sur la lune : «  Est-ce que l’homme a vraiment marché sur la lune ? J’ai vu pas mal de documentaires là-dessus et ça, vraiment je m’interroge. Et en tout cas je ne crois pas tout ce qu’on me dit, ça c’est sûr.  » Elle s’interroge, Marion, et on s’interroge à notre tour : Marion Cotillard a-t-elle vraiment reçu un Oscar de la meilleure actrice ? Va-t-elle vraiment tourner un film avec Johnny Depp ? Et la CIA dans tout ça ? Et le FBI ? La guerre en Irak est-elle liée à l’affaire des catacombes ? « En tout cas, je ne crois pas tout ce qu’on me dit, ça c’est sûr.  »



Moyenne des avis sur cet article :  1.81/5   (114 votes)




Réagissez à l'article

131 réactions à cet article    


  • tvargentine.com lerma 3 mars 2008 09:48

    Votre spécialité ici Mr LILIAN consiste à tout casser,d’ailleurs c’est le même genre de critique destructrice et moralisatrice de la presse de libé et du journal "Le Monde" à l’époque de Colombani sur le cinéma français qui réussi et les acteurs ou actrices qui rencontrent un succès au USA

    Au lieu de reconnaitre la reconnaissance par les représentants du cinéma américain d’une grande actrice française,vous,vous nous écrivez un article poubelle !

    Par haine anti-américain ?????????

     


    • sven 3 mars 2008 10:08

      Mort de rire, j’imagine qu’il n’a même pas lu l’article en entier, je moinsse donc le commentaire par haine anti lerma

      Et aussi l’article car sans grand intérêt selon moi


    • Narkoléon 3 mars 2008 10:25

      Ceux qui ont envie de comprendre peuvent rechercher l’article de Wikipedia sur le théories du complot. Et sauf surprise, s’ils prennent la peine de le lire, ils comprendront l’origine de leur obsessions.

      Le monde est complexe, voir incompréhensible. Les enjeux sont tellement riches et variés et influencés par la nature humaine, qu’il est impossible de prévoir l’avenir.

       
      Les théories du complot apportent une explication logique. Non, tout n’est pas complexe, les choses se déroulent selon les plans de personnes influentes qui tirent les ficelles en secret. L’avenir peut-être prédit.

       
      Ainsi, les partisants de la théorie du complot annoncent la guerre en Iran depuis 3 ans, et à quelques mois de la fin du règne de Bush, elle n’a toujours pas commencée... Pourtant, sur Agovarvox, vous aurez, comme tous les mois, un articles vous annoncant le début prochain de la guerre.

       
      La théorie du complot cela rassure. Cela flatte l’égo "moi je sais la vérité". On s’échange les infos confidentielles, on se fait peur avec les monstruosités prévues en secret par les USA, les juifs, les martiens...
       

      C’est en ce sens que je suis tout à fait d’accord avec l’auteur. On ne peut pas discuter avec les partisants de la théorie du complot, et ce serait ridicule que de le vouloir. Vous n’allez pas, à la sortie d’un film de science fiction, critiquer la vraisemblance du propos. Lorsque l’on est partisant de la théorie du complot, on ne l’est pas pour rien. On est venu chercher quelque chose, un remède pour lutter contre l’angoisse d’un mode effrayant. Plutôt que de rester dans le doute, on préfère choisir une vérité, on veut croire en quelque chose.

       


    • Serpico Serpico 3 mars 2008 11:38

      Moi aussi, je moinsse à pieds joints !

       

      Lerma n’hésite pas à percuter les tours de la bétise à la vitesse de la lumière (éteinte).


    • Serpico Serpico 3 mars 2008 11:42

      A l’auteur :

       

      Il est vrai que votre article est d’une indigence remarquable (!) mais ce qui décoiffe c’est votre jubilation manifeste d’avoir enfin trouvé un "complotiste" facile à démonter.

       

      Bon sang mais c’est bien sûr : Cotillard fait partie de l’intelligentsia anti-américaine !

       

      Ce que vous êtes : une vieillarde qui aurait attrapé un pick-pocket....


    • Cascabel Cascabel 3 mars 2008 12:37

       Cet article sent la haine tout court, contre la fraîcheur d’une actrice douée encore sincère et non vendue au "big buisness".

       Je crois qu’aux USA on est encore capable de reconnaître le talent, indépendamment des idées politiques. Malheureusement ce n’est plus du tout le cas chez nous. Lerma je vous plus, sans hésiter, malgré nos différents.

       


    • Narkoléon 3 mars 2008 14:07

      @Cascabel

      Vous êtes vous déjà demandé ce qui se serait passé si les tours n’étaient pas tombées ?
      Pensez-vous qu’il aurait suffit d’un bon coup de peinture pour les remmettre en état. Il est plus vraisembable de penser qu’on les aurait dynamités pour reconstruire.
      Honnêtement, vous étiez-vous posée la question ?

      Si le but était d’impressionner le monde, cela aurait été suffisant. Pourquoi courir le risque de laisser plus de preuves.

      C’est encore un exemple de mon propos :
      A chaque fois que l’on avance un arguement pour ettayer le complot, on se rend compte qu’il aurait été infiniment facile de faire autrement.
      Seulement, il faut pour cela se mettre dans la peau des auteurs présumés.

      Par ailleurs, je suis informaticien avec 20 ans d’expériences. Il y a régulièrement des articles sur AV qui traitent de l’informatique. Et bien même dans les articles les plus sérieux, je trouve des erreurs, des contre-vérités, de fautes chronologiques. Il en est ainsi avec tout le reste. Ce n’est pas parce que l’on est un "expert" dans un domaine que l’on a automatiquement raison sur tout ce qui concerne le dit-domaine. De plus, mes connaissnace peuvent parfois être erronées si j’ai cru il ya 5 ans un propos qui était erroné...

      Un exemple. Imaginez que je soit medecin et que je vous donne 6 mois à vivre en raison d’un cancer. Vous me croirez sur parole, ou vous irez prendre un autre avis ? Vous irez voir 3-4 toubibs en plus. Parce que je peut me tromper. Je peut avoir mal évalué votre situation et les inombrables facteurs de votre cancer. Je peut être allé en vacance au lieu d’aller à mon congrès annuel et ignorer tel ou tel médicament, etc.

      Si vous avez un type qui vous dit que le métal fond à tant de degrés. Cela ressemble à une preuve. Ok. Mais qui est cet "expert", d’ou vient-il, est-il le meilleur, est-ce qu’un sondage a été fait auprès d’autres experts ? Un autre sondage auprès de l’ordre des experts concernés ?

      Je ne remet pas en cause le rechauffement climatique, parce que l’immense majorité des scientifiques qui oeuvrent dans ce domaine, confirment la théorie du rechauffement. ils ne sont pas 2 ou 3 mais des centaines. En ce qui concerne le 11/9, si la majorité des scientifiques ou des ingénieurs dans le batiment (et ca en fait du monde...) validaient les thèses du complot, vous imaginez le buzz. Non, ce sont justes quelques experts, les autres se taisent, pourquoi ? Par peur... ? Parce que leur opinion n’est pas la même... ?

      Vous pensez qu’il y a 1 seul mec dans le monde qui sait si tant de kerozène peut faire fondre une structure ?
      Que un seul mec au monde, assisté par des fans de sa théorie peut expliquer la taille de l’impact dans le pentagone... ?

      Prenez conscience de cela : Une poignée de gens vous affirment quelque chose.
      Et cela vous suffit pour y croire. OK, comme vous voulez. Mais vous ne me ferez pas passer cela pour une démarche scientifique.

      Et puis vous ne vous interessez pas au "comment". Pour dynamiter les deux tours, quelle quantité d’explosifs ? Est-il facile de cabler en explosifs 3 tours, sans que personne ne remarque les charges, ni leur installation. Dans des tours très surveillées depuis le précédent attentat... Et que fait-on des explosifs si jamais l’attentat avec les avions échoue ? On les retire la nuit suivante.... ?
      On retente dans 3 semaines...

      Ils ont corrompus untel, et puis untel, etc. Ca en fait du monde à corrompre, assassiner, faire disparaitre.
      Tout ceci pour atteindre un but qui aurait été le même en dynamitant une école maternelle dans le centre ville...

      Moi je n’y crois pas. Je pense que l’adminsitration bush eest une équipe de salopard. Mais je ne les crois pas assez cons pour se tirer une balle dans le pied
      en montant l’opération la plus casse-gueule, la plus imbitable que l’on ait jamais vue.


    • Traroth Traroth 3 mars 2008 14:25

      Il est effectivement possible qu’il eu fallu dynamiter les tours si elles ne s’étaient pas écroulées. Mais je pense qu’on aurait attendu que tout le monde soit sorti...


    • Philou017 Philou017 3 mars 2008 17:37

      Narkoleon : ""Vous pensez qu’il y a 1 seul mec dans le monde qui sait si tant de kerozène peut faire fondre une structure ? Que un seul mec au monde, assisté par des fans de sa théorie peut expliquer la taille de l’impact dans le pentagone... ?

      Prenez conscience de cela : Une poignée de gens vous affirment quelque chose. Et cela vous suffit pour y croire. OK, comme vous voulez. Mais vous ne me ferez pas passer cela pour une démarche scientifique."

      Aucun scientifique , même pas ceux du NIST chargés par le gouvernement de sortir une these qui expliquerait l’inexplicable, ne s’accroche à cette hypothese.

      Les citoyens Américains, y compris des scientifiques et architectes qui contestent le 11 Septembre, eux ont vraiment étudié l’affaire. Ce qui n’est visiblement pas votre cas.

      Les gens honnêtes qui ont étudié comme moi le probleme n’ont que faire de vos sarcasmes à deux sous. En fait, vous êtres malhonnetes, car la vérité vous fait peur.

      "Et puis vous ne vous interessez pas au "comment". Pour dynamiter les deux tours, quelle quantité d’explosifs ? Est-il facile de cabler en explosifs 3 tours, sans que personne ne remarque les charges, ni leur installation. Dans des tours très surveillées depuis le précédent attentat... Et que fait-on des explosifs si jamais l’attentat avec les avions échoue ? On les retire la nuit suivante.... ? On retente dans 3 semaines..."

      Ce n’est pas facile de dynamiter deux tours. mais elles n’etaient pas aussi surveillées que cela. Ceci dit, il fallait avoir des complicités à l’intérieur du systeme. Avoir l’appui d’une société qui ait un contrat de maintenance avec l’administration des tours et donc y avoir acces la nuit et les weekend, par exemple. A partir de là, rien d’impossible pour une équipe de spécialistes.

      Que fait-on des explosifs si l’attentat echoue ? Il n’a pas été prévu pour échouer, mais préparé tres soigneusement. Encadrer un boeing à pleine vitesse dans ces tours est un exploit hors de portée d’un pilote amateur et tres difficile à réaliser par un professionnel. Hors, cela a parfaitement réussi. Un attentat préparé visiblement pendant des années et soigneusement exécuté par des spécialistes d’opération spéciales. Ce dont les Etats-unis ne manquent pas.


    • Narkoléon 3 mars 2008 18:17

      Mon cher monsieur,

      Pour que je soit malhonnête comme vous dite, cela impliquerait que je travaille pour le gvt américain, ou que je soit suffisamment stupide pour connaitre la vérité (la votre) et avoir décidé que cette vérité ne devait pas être connue. On se demande pourquoi je ferai cela....

      Non, je suis juste qelquun qui ne pense pas comme vous. Je sais que la tolérance c’est très sympa comme babla dans un diner, mais vousa vez ici une occasion de l’essayer concrètement. La tolérance, ce n’est pas tolérér que l’on dise la même chose que vous. C’est de tolérer que l’on dise le contraire.

      Ensuite, je pourrais vous rétorquer que si je prend 5 minutes, je peux vous dresser une liste de 50 livres que vous devriez lire pour être en mesure de dialoguer avec quelqu’un comme moi. Et cela nous avancerait à quoi... Je n’ai pas la prétention d’être un expert du 9/11. C’est votre cas ? On peut discuter ? Ou il faut être entre expert ?

      Il ets amusant de voir comment, l’amateur de preuve irréfutable que vous êtes, repond à mes questions. Comment on a installé les explosifs dans les tours, quelle quantités, quelles charges, quand, par qui, en dépitb de quelles mesures de sécurité ?

      Votre réponse :
      On a fait cela le weeke end, en ayant infiltré la compagnie de nettoyage. On pouvait pas échouer vu qu’on s’est entrainnée grave.

      Ca mon cher, c’est "mission impossible 4". Ici on est dans la vrai vie, et on n’installe pas 1 tonne d’exposifs dans 3 tours, en 2 semaines, en misant sur deux avions de lignes pour les amorçer.... Et si ca foire, on en fait quoi des explosifs. ? Qui ira croire que ben ladden a installé une telle quantité de bombes dans les tours...

      Si ce sont les militaires qui sont derrière cette affaire, ils ne se seraient pas engagés sur un plan sans sortie de secours. Je veux bien envisager que ce n’est pas ben ladden qui est derrière tout ca et même à la rigueur que ce sont les ricains eux-mêmes. Mais cette histoire d’explosifs... non, ca tient pas la route, il faudrait être un crétin finit pour monter un tel pan, et il faudrait encore 10 crétins pour le valider, et 1000 pour l’éxécuter.

      Et si ca pète avant l’heure ? Et si ca pète pas ? On aurait retouvé les explosifs dans les décombres ?

      La vérité me fait peur ? Peur de quoi ? Qu’est ce que le 11/9 a changé dans ma vie ? Concrètement ? RIEN. J’aurai peur de quelque chose qui ne me touche pas ?


    • Philou017 Philou017 3 mars 2008 20:48

      Je pense être assez expert sur le 9/11 effectivement. Ce qui explique ma réaction assez tranchée. C’est un peu énervant de voir des gens qui ne connaissent pas le dossier, dénier des choses qu’ils ne connaissent pas.

      Quelques reponses :

      -Pourquoi voulez vous vous qu’ils aient placé les explosifs en quinze jours ? Ca a pris des semaines , et certainement des mois. A partir de là, une petitte équipe suffisait. Les explosifs ont tres bien pu être planqués de façon efficace, notamment dans les nombreuses cages d’ascenseur (99) d’une tour. des temoignages au sous-sol montrent qu’ils y en avait à ce niveau dans les cages.

      Le plan n’etait pas prévu pour foirer. Il devait coîncider avec les nombreux exercices aériens militaires prévus ce jour-là (nombre exeptionnel). Les avions étaient téléguidés par des systemes de controle à distance très au point, bien plus efficace qu’un pilote humain dans ce cas précis (visée d’une tour de 63m de large). Et si jamais ca rate sur une tour, on peut toujours comdamner la tour sous pretexte d’enquête et evacuer discretement les explosifs.

      C’est ce qui s’est fait avec les débris. une bonne partie de la ferraille a été tres rapidement vendue à Hong-Kong et en Inde et le chantier d’évacuation était tres surveillé par le FBI et surtout les services secrets. Toutes les videos des cameras environnantes ont été confisquées et mises au secret. Il suffit de quelques responsables bien placés pour donner les ordres adéquats (ce genre d’attaque terroriste justifie tout et n’importe quoi).

      Je ne vois pas ce que ce plan a de crétin. Je vous donne deux scenarios :

      - Une entreprise complice obtient un contrat de maintenance pour le WTC. Elle obtient l’utilisation d’un local fermé, ou on peut amener le matériel directement (un monte-charge pouvait prendre des camionnettes). Les explosifs dissimulés sont amenés dans le local. Des équipes viennent travailler la nuit et le week-end en toute légalité (immeubles de bureau).

      Pour mémoire, Jeff Bush, frere de GW, a été au conseil d’administration de Sécuracom (société chargée de la sécurité au WTC) jusqu"en 2000.Silverstein a acquis les WTC au Printemps 2001 et a pu aussi donner des autorisations.

      - Autre scénario : Une entreprise complice logée au WTC demande à faire des travaux (remplacement d’un réseau par ex). Elle obtient des passes et reserve un local à l’equipe chargée des "travaux". Sinon, même mode opératoire.

      Ce genre d’opération, effectuée par des spécialistes d’opérations clandestines, mais mise en place dans son pays, avec quelques complicités, est assez simple pour des gens des services secrets. Il y avait évidemment aussi des complicités au niveau de l’armée de l’air, afin de faire en sorte que les chasseurs n’interviennent pas.

      L’intérêt de faire exploser les tours était aussi de faire disparaitre toute chose suspecte au niveau des avions( systeme de guidage, bombe soporifique pour les passagers par ex).

      Les témoins à proximité du WTC décrivent bien des explosions successives au moment de l’écroulement, avec des flashs. Choses tres peu perceptibles avec des caméras placées loin de la scene, ou au contraire trop pres. Le son qu’on entend sur les videos est celui d’un grondement uniforme, mais les témoins directs décrivent des explosions.

      Si vous ajoutez les coulées de metal liquide (Thermate), les mares de metal fondu au pied des immeubles, le béton pulvérisé en fines particules, les trajectoires courbes vers le haut de debris expiulsés, les nombreuses explosions constatées AVANT les écroulements (on a même fait évacuer le WTC Nord par les pompiers par crainte d’autres bombes), ca fait beaucoup d’indices concordants.

      Et là, on parle de réalité, pas de "théorie du complot".

      www.reopen911.info

       



    • fillaam 4 mars 2008 00:29

      A ces conspirationnistes quelle imagination !! Bientôt ils vont nous dire qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak, que la guerre en Irak et en Afghanistan était injustifiée !! Que Bush et Ben Laden se connaissent bien puisqu’ils ont des parts dans Carlyle, qui possède 25% de Marianne. Mais où vont-ils chercher tout ça ??

      La méchante Marion Cotillard doit être pendue pour avoir douter de la version officielle du gentil W.Bush !! Vive la presse française !! Vive les gentils, Abat les méchants !!


    • Narkoléon 4 mars 2008 00:38

      LA QUESTION :Quelle quantité d’explosifs faut-il pour dynamiter une tour comme celle du WWC ?

      Autres questions :

      - Quelles étaient les compagnies qui assuraient l’entretien du WWC, et equelles étaient leus heures de travail.

      - Y-a-til eu des personnes qui auraienrt remarqués un comportement suspect de la part du personnel d’entretien

      - Comment étaient organisés les services de sécurité ? Y-avait-ils des chiens dréssés dans la recherche d’explosifs comme ont est en droit de l’attendre pour un lieu qui a déjà été ciblé pour un attenta à l’explosif.

      - Y-a-til des personnes du service de sécurité qui ne travaillaient pas la veille du 9/11

      - Si explosifs il y avait, vous n’ignorez pas qu’il est possible de connaitre le type d’explosifs utilisés. Il y a de sexperts pour cela. Notamment des personnes qui auraient pu en voyant des débris, identifier les explosifs utilisés. Il aurait donc fallu utiliser une grande quantité d’explosifs standards. Ou peut-on se procurer une telle quantité ?

      - Si explosions il y a eu, pourquoi l’explication de bonbonnnes de gaz ne vous conviens pas ?

      - Est-il pensable lorsque l’on prépare un attenta, de disposer des bombes des emaines à l’avance ? Les cages d’ascenceurs par exemple, les faux plafonds, ne font-il pas l’objet d’inspections de sécurité ?

      - Le simple fait qu’uun avion del igne est heurté une tour n’aurait-il- pas été suffisant pour justifier une destruction a posteriori ? Pourquoi prendre la peine de dynamiter ?

      Bref, vous voyez, votte théorie soulève beaucoup de questions. Vous me dite que les immeubles ont été sapés par des explosifs, je vous dit "et comment". Et comme par hasard, vous qui vous revendiquez comme expert (rien que cela) du dossier, vous n’avez pas de réponses à me donner.

      Je pourrait tout aussi bien continuer de la sorte avec tous vos arguments...

      Entre conspirationistes, vous tournez en vases clos. A force de traiter de crétins ceux qui ne croient pas votre discour, vous n’étudiez même plus ce qu’ils ont à vous dire. Vous m’avez présenté comme quelqu’un de mal honnête et vous me repprochez de ne rien connaitre à l’affaire.

      Et bien moi je dis que vous êtes en plein fantasme... Commencez par me trouver des preuves et des réponses aux question que j’ai donné. Vous ne pouvez pas ? Bien sur, vous êtes en France et vous êtes Francais. c’est bien ce que je dis, vous êtes juste le relais de l’extrèlme gauche américaine.

       


    • haddock 3 mars 2008 10:20

      On se sait pas si l’ homme a marché sur la lune , mais c ’est sur , Armstong Loulou y jouat bien d’ la trompette . A wonderful world .


      • sven 3 mars 2008 10:25

        et Armstong Lance, jouait de la gonflette


      • Gzorg 3 mars 2008 10:28

        Article pénible à lire, dont la pauvreté du style conformiste n’a d’égal que la vacuité du sens...

        Je ne remercie pas l’auteur pour les 10 minutes de temps qu’il viens de me faire perdre inutilement.


        • Matozzy Matozzy 3 mars 2008 10:56

          Un article pauvre de sens et d’info… qui fini par se transformer en diatribe contre ceux qui remettent en cause la version officielle des attentats du 11 Septembre.

          J’apprécie les articles de Lillian Massoulier en général… mais ici, comme d’autres avant lui, il se trompe de combat.
          Combien ont basculé dans le ridicule, faute de vouloir remettre leur position en question. Les « théoriciens du complot » sont difficiles à convaincre ? Peut être, mais pas moins que ceux qui refusent toutes recherches personnelles sur le sujet, M. Massoulier.
           
          Marianne a déjà pondu une tribune aussi pauvre et maladroite le weekend dernier. C’est au tour de notre auteur de s’égarer…
          Qu’on ne souhaite pas s’intéresser au sujet du 11 septembre, c’est le droit de chacun… mais caricaturer ceux qui l’on fait, et utiliser cette pauvre Marion Cotillard qui a eu le malheur de ne pas parler des banalités habituelles ou uniquement d’elle, au cours d’une interview… c’est tomber très bas.
          Reprenez-vous, Lilian.

          • Lambert85 Lambert85 3 mars 2008 10:57

            Haha ! La pauvre cruche voit des complots partout, bah ça permet aux adeptes du complot interne de se lâcher sur les différents forums contre les soi-disants "vilains médias de masses" !

            P.S. @Marion, la partie en acier de la tour Windsor de madrid s’est bel et bien entièrement effondrée sans même avoir eu besoin d’un avion ! Il ne restait plus que la partie en béton de cette tour après coup. Comme quoi elle croit n’importe quoi !


            • Traroth Traroth 3 mars 2008 14:33

              Vous vous trompez. La tour Windsor a bel et bien été démolie *après* l’incendie. Seuls les parties exterieures des étages supérieurs se sont effondrés, le gros de la structure en acier restant intacte, après plus de 24 heures d’incendie. De plus, l’effondrement de ces quelques structures n’a *pas* fait collapser les étages inférieurs.

              Merci d’avoir joué...


            • Lambert85 Lambert85 3 mars 2008 15:09

              Eh non mon pauvre ami, on vous a menti, regardez les photos et vous verrez que ce qu’il reste est la structure en BETON de cette tour ! Seule une partie supérieure extérieure de cette tour était en acier ! Elle s’est effondrée pendant l’incendie sans qu’un 767 l’ait percutée.


            • Traroth Traroth 3 mars 2008 15:31

              Vous vous trompez ou vous désinformez :

              http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Tower#The_fire

              "The fire spread quickly throughout the entire building, leading to the collapse of the outermost, steel parts of the upper floors"


            • Lambert85 Lambert85 3 mars 2008 15:53

              Ben oui, toi pas comprendre l’anglais peut-être ? Seule la partie supérieure extérieure était en acier et elle s’est effondrée ! Le reste était en béton !

              It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing.

               


            • Traroth Traroth 3 mars 2008 15:59

              Visiblement, vous ne savez pas ce qu’est le béton armé. Fin de la discussion pour moi.


            • Lambert85 Lambert85 3 mars 2008 16:17

              Haha ! Ah oui, tu confonds une structure en acier avec du béton armé contenant de l’acier ! Effectivement devant tant de connerie je préfère cesser le débat !


            • Gazi BORAT 3 mars 2008 11:02

              Prendre une position sceptique face à certaines vérités officielles n’est pas, en soi, une mauvaise attitude.

              Céder à l’excès inverse en validant toute information sur son aspect "anticonformiste" et verser dans la croyance aveugle des "théories du complot" est aussi contre productif que prendre pour argent comptant tout ce qui sort des officines de "conseils en communications" des différents gouvernements.

              Hors des plateaux, Marion Cotillard n’est peut-être pas une lumière.. mais cela remet-il en cause son talent ? Surement pas..

              Ce qui, par contre, est peut-être explosif dans les réactions de la nominée aux Oscars est encore à venir : la réaction d’ Américains pour qui nier l’explication officielle du 09/11 relève chez nous de la négation de la Shoah..

              gAZi bORAt

               


              • Cascabel Cascabel 3 mars 2008 12:52

                Je l’attendais celle-là.

                Ah, si seulement aux USA on pouvait faire un loi Fabius-Gayssot au sujet du 911. Malheureusement pour la petite clique de gangsters au pouvoir, l’esprit américain s’y oppose fortement.


              • Philou017 Philou017 3 mars 2008 17:44

                "Ce qui, par contre, est peut-être explosif dans les réactions de la nominée aux Oscars est encore à venir : la réaction d’ Américains pour qui nier l’explication officielle du 09/11 relève chez nous de la négation de la Shoah.."

                Excusez moi de vous le dire, mais vous dites n’importe quoi sur ce sujet. De nombreux Américains contestent la version Officielle, à commencer par Alex Jones qui a une émission de radio tous les jours, ou Charlie Sheene, un acteur connu. Rien à voir avec le négationnisme de la Shoah. De nombreux militants interviennnent dans des conférences ou des discours donnés par des personnalités. Vous connaissez tres mal la situation. De nombreux sondages montrent qu’un tiers des Americains doutent fortement de la version Officielle. Restons sérieux.

                Quand à ne pas croire Marion Cotillard sur parole, bien d’accord. Il faut mieux se faire une opinion par soi-même :

                www.reopen911.info/


              • Gazi BORAT 4 mars 2008 07:10

                @ Philou017

                Je pense que vous avez mal lu la phrase que vous critiquez :

                "la réaction D’Américains pour qui nier l’explication officielle du 09/11 ...."

                que vous avez semblez avoir lue rapidement comme :

                 " la réaction DES Américains pour qui nier l’explication officielle du 09/11.."  

                La formulation que j’ai choisie implique l’existence d’opinions critiques à l’égard de la version officielle du 09/11, ce qui n’est pas le cas de la seconde, que je n’ai pas écrite..

                gAZi bORAt


              • haddock 3 mars 2008 11:10

                A propos de lune , Marion Cotillard a un beau coquillard , un pétard pas artificiel , avec une tactique pas hypothétique du tic-tac . Fait toujours beau-temps quand on le regarde .


                • pissefroid pissefroid 3 mars 2008 11:22

                  Ce qui m’interpelle, c’est que l’on sorte une vidéo d’un an qui n’était connue de personne (presque). Je me dis que ce qui a fait réagir marianne c’est la référence au 11 septembre 2001. Je me dis encore, cette réaction est disproportionnée. Alors je m’interroge. Je me dis, pour que certains journaux réagissent de cette manière il doit y avoir quelque chose qui gènent les propriétaires de ces journaux. Eureka, j’ai compris, certains écervelés doutent que l’effondrement des tours ait été provoqué par les avions, et surtout la tour 7. Il faut donc les ramener à la raison et leur montrer qu’ils ont tort. Malheureusement ces tours ont bien été dynamitées. L’analyse des débris n’a pas apportée d’information contraire. Plutot que de discuter ces arguments il est plus facile de tourner en dérision ceux qui doutent de la version bush.


                  • Narkoléon 3 mars 2008 12:56

                    @pissefroid

                    "Plutot que de discuter ces arguments il est plus facile de tourner en dérision ceux qui doutent de la version bush. "

                    Je ne vous tourne pas en dérision. Moi aussi j’aimerai bien que le monde soit facile à expliquer. Mais je ne suis pas convaincu par les théories dont vous êtes certain. J’ai vu vos reportages, lu les contres enquêtes. Mais je n’y croit pas. C’est tout. Je sais que cela vous semble inexplicable, qu’à vos yeurx, je dois être un crétin finit, mais c’est comme cela.

                    Je ne vous insulte pas, je ne me moque pas. J’y crois pas c’est tout.


                  • Cascabel Cascabel 3 mars 2008 13:18

                    @ Narcoléon :

                    "moi aussi j’aimerais que le monde soit facile à expliquer"

                    Si la démolition contrôlée est facile à expliquer, car concordante avec les lois de la physique, elle complique au contraire l’explication des attentats du 911 par rapport à la VO. Tout devient plus complexe, plus bizarre, plus machiavélique.

                    Pour vous paraphraser, moi aussi j’aimerais que le monde soit plus facile à expliquer.

                     


                  • Narkoléon 3 mars 2008 13:29

                    Vous partez (j’imagine) du principe que George Bush est un idiot, et du coup, tout son entourage proche est idiot.

                    Ce qui fausse l’intégralité du jugement à la base.
                    Derière le fils, il y a le père, ancien président, ancien directeur de la CIA, membre de l’administration Reagan, etc.

                    Et tous les "faucons"....

                    Je suis tourt à fait d’accord pour dire que ces gens-là sont des salopards. OK, nous sommes d’accord.
                    Mais des idiots : NON

                    Partant de là, ces gens qui sont malins, auraient choisis de monter un projet extrèmement compliqué à mettre en oeuvre, devant des milliers de témoins. Plutôt que de choisir de traffiquer un attentat bidon ailleurs ? A leur place (si j’ose dire), vous vous y seriez pris de la sorte ?

                    C’est à cela que je ne crois pas. Cela me suffit pour invalider
                    toutes les thèses qui voient dans le gvt américain l’auteur des attentats.

                    Après que l’on me dise que les USA ont collé l’affaire sur le dos de ben laden,
                    qu’ils ont utilisés cette "abaine" pour faire la guerre ; Je veux bien l’entendre. C’est leur style.

                    Mais qu’il y ait eu un plan concerté à la base, se faisant dans le dos d’une société
                    normalement constituée pour empêcher un tel plan de réussir. Dans une société ou l’on
                    a le droit de s’exprimer contre le gvt. Cela je n’y crois pas parce que cela aurait
                    été non seulement idiot, mais cela aurait impliqué que l’équipe bush aurait risqué
                    de décridibilise le camp républicain pour 50 ans.


                  • Cascabel Cascabel 3 mars 2008 14:01

                    @ Narkoléon

                    Rassurez-vous je ne pars sur aucun principe. Je serais incapable de vous présenter une théorie toute faite du genre "Bush est un idiot, son entourage aussi, comme tous ceux qui ont miné les twin tours". Cela je vous l’accorde n’aurait aucun sens.

                     Les raisons que vous invoquez m’ont interdit un certain temps de basculer dans ce que vous appelez la théorie du complot. C’est en effet suicidaire, idiot d’un point de vue politique, et même irrationnel de la part d’un gouvernement d’organiser sur son propre sol un événement de ce type. En cela vous avez entièrement raison.

                    Le problème qui se pose pour moi est de nature professionnelle. Mon métier m’interdit de croire qu’une tour puisse s’écrouler, se pulvériser, comme ça. La démolition contrôlée au contraire me donne une lecture claire des événements, contrairement à la VO.

                    Le gouvernement Bush à interdit toute enquête sur la trace d’explosifs, il s’est débarrassé des restes des tours de façon, admettez-le, très suspecte. Ensuite le propriétaire des tours a lui même admis que la tour 7 a été "pull down".

                    A partir de ces simples faits j’en tire la conclusion que les tours ont été volontairement explosées. Je souhaite une enquête internationale, qui seule pourra traduire devant les tribunaux les véritables auteurs de ces attentats. Je ne prétends pas les connaître d’avance, au contraire je m’attends à des surprises.

                     


                  • Narkoléon 3 mars 2008 14:21

                    Je vois avec plaisir que l’on peut débattre avec vous.

                    Vous êtes catégorique, pour faire tomber une tour, l’impact d’un avion de ligne ne suffit pas. Il faut en outre dynamiter ?

                    Pour moi, s’il est clair que les auteurs de l’attentat ne sont pas nécéssairement ceux que l’on nous a présenté, j’imagine mal en revanche le gvt réussir à cabler en explosifs 50 étages par tour, sans que personne ne s’en rende compte. En prenant le, rique de se faire voir, et en devant tout désinstaller en cas d’echec.

                    De plus, les explosifs en question n’auraient-il pas laissés des traces, des preuves, des distortions du métal caractéristiques ?

                    Les tours étaient sous surveillance. Personne n’a rien vu ? J’imagine que pour planquer des explosifs dans des bureaux, c’est pas simple. Ca prend combien de temps ? Les chiens de la sécurié n’auraient rien flairé. Ils étaient combien pour faire ca ? 1 mec, 5 ? dix ?


                  • ronchonaire 3 mars 2008 14:24

                    Cascabel,

                    Admettons que les tours aient été dynamitées, après tout je ne suis pas physicien.

                    Mais que faites-vous des avions ? Nous les avons tous vu s’écraser dans les tours en direct (du moins le second), des millions de new-yorkais les ont vu de leurs propres yeux. On ne peut pas nier que deux avions se soient écrasés sur le WTC ce jour-là. 

                    Et il est quand même très difficile de croire que ces avions aient été détournés par des agents américains, à qui l’ordre aurait été donné de s’écraser sur le WTC et de tuer 3000 de leurs compatriotes uniquement pour masquer un dynamitage, non ?


                  • Traroth Traroth 3 mars 2008 14:39

                    Il n’y a pas à ma connaissance de théorie qui nie que des avions se soient écrasés dans les Twin Towers le 11 septembre 2001...


                  • Traroth Traroth 3 mars 2008 14:46

                    Le problème des tenants de la version officielle, c’est qu’ils font comme s’il n’y avait que deux possibilités : soit la version officielle est exacte, soit le gouvernement a tout organisé de A à Z. Il y a bien plus de possibilités que ça. En vrac :

                    -Le gouvernement n’a pas été capable de prévoir ni d’empêcher les attentats et en a cyniquement tiré partie

                    -Le gouvernement avait connaissance des attentats, qui ont bien été organisés par des islamistes, et a laissé faire

                    -La même chose, mais en minant les tours pour qu’elles s’effondrent suite aux attentats, afin d’augmenter l’aspect dramatique

                    Et on pourrait imaginer une infinité de scénarios, selon différentes nuances. Mais la version officielle, c’est toujours celle du complot par une bande de chameliers venus du fin fond de l’Afghanistan, ce pays où on ne pourrait même pas fabriquer une cuillère. Parce que *ça*, c’est vraisemblable, peut-être ?


                  • Cascabel Cascabel 3 mars 2008 14:47

                    @ Ronchonaire

                    Je n’ai pas réponse à tout.

                    Tout ce que je sais c’est qu’un prestidigitateur ne fait pas de la magie mais un tour de passe passe. A mon avis, les avions servent à détourner l’attention et très probablement (je n’en suis pas sûr à 100/100), ce ne sont pas des avions de l’American Air Lines. Mais à partir de ce point nous sommes dans la spéculation, plus dans l’observation objective des faits.

                    J’insiste encore, pour moi, c’est un fait, les tours ont été dynamitées. Comment ? Par qui ? Je ne puis m’avancer là dessus.


                  • Lambert85 Lambert85 3 mars 2008 15:17

                    Euh non c’était un 767 d’United airlines qui a percuté la tour Sud devant des centaines de caméras... c’est au pentagone que les nombreux témoins ont vu le 757 d’American airlines. Essayez d’être plus précis dans vos délires svp.

                    A celui qui croit que personne n’a remis en doute la présence des avions au WTC, il devrait se renseigner mieux, certains l’ont osé et même des universitaires ! Ils essayaient de nous faire croire que les télévisions avaient truqué les images en direct !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON









Palmarès