Descartes inutile et incertain ? Retour sur une polémique

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 27 avril 2009 12:40

  

  Article intéressant. Pour moi, l’oeuvre de Descartes reste essentielle et doit continuer d’être enseignée en priorité (avec Montaigne et Pascal notamment) mais pas seulement dans le domaine de la logique : sur le plan philosophique de la formation du jugement et de l’indépendance de pensée. Le doute fondateur, le rôle de l’évidence et la méthode à suivre pour démonter les fausses évidences, la prudence envers toutes formes de croyances, sont autant de leçons à destination de nos contemporains.
  
  L’étude de Descartes au lycée m’a permis d’organiser ma façon de raisonner et, ma foi, je pense m’en sortir pas trop mal. Ma gratitude va à Descartes et pas à Claude Allègre dont l’histoire oubliera le nom dès qu’il ne sera plus en capacité de faire des pitreries ou des contrepèteries.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Courouve (xxx.xxx.xxx.58) 27 avril 2009 14:49

    

    Le lecteur attentif de Montaigne ne trouvera pas grand chose de bon à retenir chez Descartes, sauvé seulement par son style magnifique.
    
    

    http://www.lib.uchicago.edu/efts/ARTFL/projects/montaigne/ 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par houchmandzadeh (xxx.xxx.xxx.38) 27 avril 2009 13:08

  Je crois qu’il n’y a qu’en France que Descartes est aussi synonymes de la logique. On aperçoit dans son oeuvre le schsme qui apparaît entre le pragmatisme expérimentale développé ailleurs (Galilée, Hook, Newton, Huygens,...) et la "philosophie" développé en France et dont on trouve les traces jusqu’au dans les travaux de Bergson ( voir durée et simultaneité). Pour les premiers, on observe les phénomènes physiques et de là on déduit un cadre général ; pour les second, on énonce des principes premiers d’où on dérive les conséquences, quitte à essayer coute que coute de "coller" les observations à la théorie (d’où les tourbillons maintenant les planètes sur leurs orbites).
  Le contraste paraît frappant dans "le discous de la méthode" oeuvre où il développe "le doute" dans une première partie et qu’il oublie ensuite entiérement quand il développe ses arguments sur Dieu. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 27 avril 2009 14:05

    

    Moi, je vois en Descartes un homme très intelligent qui a délibérément fait cette concession sur Dieu sachant que les générations futures plus douées de raison comprendraient qu’elle visait à le protéger de la censure ou du procès et que, comme vous le remarquez vous-même, cette contradiction avec sa pensée ne pourrait pas échapper à la sagacité de l’observateur qui retiendrait surtout la méthode. C’était le moyen habile de faire publier l’oeuvre qui sans cela aurait pu finir dans l’oubli.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Courouve (xxx.xxx.xxx.58) 27 avril 2009 14:43

    

    Dans le Discours de la méthode, première apparition de la notion de Dieu dans le passage suivant :
    
    « Il est bien certain que l’état de la vraie religion, dont Dieu seul a fait les ordonnances, [2e partie] »
    
    Ici, aucun doute n’est exprimé, ni sur la religion, ni sur l’existence d’un dieu ; dans la 4e partie du Discours …, Descartes essayera bien, après d’autres(dont St Anselme), de prouver l’existence de son Dieu ; on sait que cette "preuve" a été définitivement ruinée par Hume et Kant.
    
    Pour réhabiliter le cartésianisme, il a été dit que le Discours … ne représentait pas le sommet de la pensée cartésienne, et qu’il fallait aller voir les Méditations métaphysiques. Soit. Ce texte s’ouvre sur une adresse à Messieurs les Doyens et Docteurs de la sacrée Faculté de Théologie de Paris dans laquelle on peut lire :
    
    « Bien qu’il nous suffise, à nous autres qui sommes fidèles, de croire par la foi qu’il y a un Dieu, et que l’âme humaine ne meurt point avec le corps […] »
    
    En contradiction avec cette ouverture, Descartes annonce, dans la première méditation :
    
    « Je m’appliquerai sérieusement et avec liberté à détruire généralement toutes mes anciennes opinions. »
    
    Bon programme, mais peu suivi ; quelques pages plus loin, Descartes se contredit encore en écrivant :
    
    « Toutefois il y a longtemps que j’ai dans mon esprit une certaine opinion, qu’il y a un Dieu qui peut tout, et par qui j’ai été créé et produit tel que je suis. »
    
    Toutefois n’a pas pour fonction d’amener le doute sur Dieu, mais de mettre en doute les vérités mathématiques envisagées à la fin de l’alinéa précédent.
    
    « Or qui me peut avoir assuré que ce Dieu n’ait point fait qu’il n’y ait aucune Terre, aucun ciel, aucun corps étendu, aucune figure, aucune grandeur, aucun lieu, et que néanmoins j’aie les sentiments de toutes ces choses, et que tout cela ne me semble point exister autrement que je le vois ? »
    
    Ce Dieu est évoqué sans mise en doute, alors que l’existence de l’Univers est, elle, suspectée !
    
    « Et même, comme je juge quelquefois que les autres se méprennent , même dans les choses qu’ils pensent savoir avec le plus de certitude, il peut se faire qu’il [Dieu] ait voulu que je me trompe toutes les fois où je fais l’addition de deux et de trois, ou que je nombre [compte] les côtés d’un carré, ou que je juge de quelque chose encore plus facile, si l’on se peut imaginer rien de plus facile que cela. »
    
    Dans cette mise en doute des vérités mathématiques, Descartes a recours à l’idée de Dieu dont il admet implicitement l’existence ; il examine si grâce à elle le doute sur les vérités mathématiques peut ou non être levé.
    
    « Mais peut-être que Dieu n’a pas voulu que je fusse déçu de la sorte, car il est dit souverainement bon. Toutefois, si cela répugnait à sa bonté, de m’avoir fait tel que je me trompasse toujours, cela semblerait aussi lui être aucunement contraire, de permettre que je me trompe quelquefois, et néanmoins je ne puis douter qu’il ne le permettre. »
    
    Un peu plus loin, toujours dans la première Méditation, Descartes vient à envisager l’objection que pourraient lui faire des athées, et envisage qu’il puisse n’y avoir ni Dieu, ni univers, et ceci dans un même mouvement ; mais Descartes n’envisage toujours pas la seule non existence de Dieu.
    
    Force est donc de constater que dans son exposé, Descartes faisait une exception, une entorse à la logique, pour l’opinion particulière que constitue la foi en le Dieu chrétien. « Il [Descartes] se perd dans l’hypothèse de la véracité de Dieu », notait Alfred de Vigny (Journal d’un poète, hiver 1834). La perfection est mise en avant par Descartes : Dieu est parfait, il ne lui manque rien, donc il existe ; preuve dite « ontologique » (ou définitionnelle), réfutée par Henri Oldenburg, David Hume et Kant : on tombe en effet dans une contradiction lorsque en pensant d’abord une chose, on y introduit la notion de son existence ou celle de sa possibilité. Cf le sophisme du « gouvernement parfait », utopie qui « doit » être possible, car sinon elle ne serait pas parfaite. Selon Descartes : « On peut démontrer qu’il y a un Dieu de cela seul que la nécessité d’être ou d’exister est comprise en la notion que nous avons de lui. » (Les Principes de la philosophie, I, 14). C’est considérer qu’à chacune de nos notions correspond une réalité extérieure, c’est la théorie idéaliste du reflet, inversée plus tard en matérialisme par les marxistes. Or « Nul homme ne saurait devenir plus riche en connaissances avec de simples idées » (Kant, Critique de la raison pure, DT, II, iii, 4).
    
    Déjà Aristote de Stagire : « ceux qui définissent ne prouvent pas ce faisant l’existence du défini. » (Seconds analytiques, II, vii, 92b). Ils n’en prouvent pas davantage la possibilité que l’existence ; par exemple : "le plus grand nombre entier", "le plus petit réel strictement positif", et, nous l’avons dit, "le gouvernement parfait".
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par neth (xxx.xxx.xxx.79) 27 avril 2009 13:28

  

  Ayant parcouru rapidement l’article j’ai du mal à percevoir quelle est sa thèse au final. J’y reviendrai ce soir, néanmoins il faut bien replacer chaque philosophe dans son système de pensée.
  Descartes croit en une raison universelle que partage également l’homme et dieu, de là les concepts mathématiques sont absolument transcendants et ne sauraient se dégager de la "Vérité divine".
  Pascal au contraire est certainement le premier moderne, en tant qu’il perçoit l’axiomatique et la norme qui sous-tend le langage, et par là toute la géométrie. Pour lui la "vérité divine" transcendante est inatteignable par l’homme en dehors de la foi. Et à contrario concernant les vérités du monde l’homme s’en tient quelque part à leur caractère immanent. De fait Pascal a une conception moderne de la vérité.

  Descartes nous a apporté une méthode, Pascal nous a apporté une "ontologie" de la vérité.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Courouve (xxx.xxx.xxx.236) 29 août 2009 16:33

    

    "Descartes croit en une raison universelle que partage également l’homme et dieu"
    
    Exact. Or il avait fait voeu de ne plus croire ; c’est là ce qui discrédite toute sa philosophie, mais que les Français ont bien du mal à reconnaître.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Courouve (xxx.xxx.xxx.236) 29 août 2009 16:30

    

    Vous avez parfaitement raison ; et dans ce sens, Descartes anticipait sur Sartre.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Walden (xxx.xxx.xxx.39) 27 avril 2009 14:46

  

  Ignorant tout des tenants et des aboutissants de cette querelle dont vous ne reprenez pas les grandes lignes dans votre article, j’accorde a priori ma confiance à François Jullien dont j’admire habituellement la profondeur de vue, ce qu’il semble difficile d’accorder à monsieur Allègre, dont bien souvent l’expression de la pensée n’émerge guère des tréfonds de l’idéologie la plus simpliste.

  Pour autant il faut bien confirmer que la philosophie de Pascal (au contraire de Descartes), constitue en effet un modèle de rigueur rationnelle, comme le démontrent les écrits que vous citez, ainsi que sa lettre "De l’esprit de géométrie", qui expose sa simple méthode d’une efficacité redoutable. Et que d’autre part son travail monumental - inachevé, dont les Pensées forment la charpente, mène un développement strictement logique, lequel ordonne des arguments exégétiques et métaphysiques, sans jamais confondre les genres, comme voudrait tendre à le faire croire la doxa contemporaine.

  Mais il est vrai que la belle philosophie de Pascal contient sans doute de quoi secouer encore nos idées reçues, alors que la confusion de celle de Descartes sied idéalement à la mauvaise foi de notre époque... Quoiqu’il en soit, j’approuve entièrement votre analyse très bien documentée des erreurs inhérentes à la philosophie cartésienne.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Courouve (xxx.xxx.xxx.236) 29 août 2009 16:37

    

    "j’accorde a priori ma confiance à François Jullien dont j’admire habituellement la profondeur de vue"
    
    Une confusion m’a fait écrire par endroits "François" ; en fait, il s’agit de "Julien".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par J. GRAU (xxx.xxx.xxx.85) 27 avril 2009 14:46

  

  Je ne suis pas un spécialiste de l’histoire des sciences, mais il me semble qu’il ne faut pas exagérer la distance entre Descartes et Pascal d’une part, et entre Descartes et la science de son temps d’autre part. Pascal avait un certain mépris pour la physique de Descartes mais respectait sa métaphysique, qu’il reprend largement dans ses Pensées. Par ailleurs, d’un point de vue scientifique, Descartes n’est pas négligeable. En mathématique, il est un des pionniers de la géométrie analytique, si je ne m’abuse. Ensuite, sa conception philosophique de l’étendue (c’est-à-dire de l’espace) s’inscrit dans le mouvement d’idées de son époque. Contrairement à Aristote, qui distinguait des zones dans l’espace (zone sublunaire, c’est-à-dire terrestre et zone supra-lunaire), la pensée moderne a émis l’hypothèse que la nature a les mêmes propriétés partout, sur la terre comme au ciel. Descartes s’inscrit dans ce mouvement, et peut de ce point de vue être considéré comme un héritier de Galilée.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Courouve (xxx.xxx.xxx.58) 27 avril 2009 15:18

    

    J’aurais dû citer ce passage de la Correspondance de Descartes :
    
    "Pour les expériences que vous me mandez de Galilée, je les nie toutes" Lettre à Mersenne, avril 1634.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par neth (xxx.xxx.xxx.79) 27 avril 2009 19:50

    

    "Pascal avait un certain mépris pour la physique de Descartes mais respectait sa métaphysique". Pas du tout, il avait du respect pour la méthode, mais pour Pascal, Descartes a fait fausse route sur toute sa métaphysique. Il faut relire L’esprit de la géométrie.

    Néanmoins Pascal respectais Descartes, sont grand ennemi était Montaigne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bill Grodé (xxx.xxx.xxx.40) 27 avril 2009 15:33

  @ Abgeschiedenheit : aujourd’hui on rajouterait à la liste .... et une Rolex !
  
  Plus sérieusement : quelles que soient les concessions de Descartes à la religion, il a bel et bien dû s’expatrier en Hollande, pays ,où à l’époque , l’air était plus libre...
  Lire à ce sujet le dernier Bergounioux : Une chambre en Hollande.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.191) 27 avril 2009 16:56

  

  @ Courouve

  Article intéressant et bien documenté. Effectivement, Descartes était loin d’être "cartésien" au sens où nous l’entendons aujourd’hui, qui est synonyme de rationalisme étriqué.

  
  

  Il faut par ailleurs se méfier des uchronies. Descartes bidouillait pas mal le savoir au nom du croire, certes, mais c’était le cas de pas mal de grands savants du passé. Kepler, par exemple, était à la fois un être très croyant et très savant, et c’est sa foi dans l’harmonie du monde voulue par Dieu qui a fini par l’amener à éjecter les planètes du système solaire de leurs épicycles fictifs tout en confirmant que le Soleil était au centre de ce système. Savoir et croire ne sont pas nécessairement opposés. Ils peuvent collaborer efficacement quand leur union ne procède d’aucun amalgame.

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par barbouse (xxx.xxx.xxx.240) 27 avril 2009 17:21

  

  bonjour,

  contrairement à l’opposition faite à notre époque, la logique et la foi ne sont pas des ennemis, et si Descartes place la métaphysique à la racine de son arbre des sciences, c’est bien parce que c’est une matrice à questionnement et le moteur de la quête du savoir humain supérieur, celui qui va déchiffrer la réalité au delà des 5 sens par l’usage de l’esprit.

  Qu’est ce que l’évolution de la médecine sans une quête métaphysique de l’immortalité face à la certitude de la mort ? 

  Dans les références à dieu de Descartes, force est de constater qu’il est plus facile de chercher des règles, un sens et une logique, en étant persuadé qu’elles existent parce qu’il y a un dieu créateur et qu’il n’est pas trompeur, que persuadé du contraire, et vue la quantité d’effort a fournir, préférer chercher autre chose ou ne pas chercher du tout.

  On ne reproche pas à Einstein de surnommer " les secrets du vieux" certaines de ses découvertes, ni a newton d’avoir nourrie son esprit de questions métaphysiques jusqu’à l’absurde dirons certain de ses contemporains, mais qui ont nourrie sa certitude qu’il existe des lois cadre à l’univers.

  le nombre de chercheurs qui ont finalement reconnu en l’idée de dieu une étape métaphysique saine dans leur réflexion, et qu’elle est non exclue du champs de la raison et des possible, est conséquent.

  Jusqu’à ce statisticien expliquant que l’apparition de la terre et de la vie représentent les chances pour un homme de tirer une flèche qui touche une petite pièce a 5 km de distance, et qu’il n’exclue pas qu’une main a tenue la flèche.

   la science moderne, qui démarre avec la classification de Descartes, fournie des outils a la raison pour discriminer le réel, et si elle n’avais pas eut besoin de s’émanciper de la tutelle religieuse, qui n’est qu’une formalisation collective de l’idée métaphysique de Dieu sous cet angle,

  elle n’aurais pas été aussi assidue, pointilleuse, et finalement fondée sur des critères propre a la manifestation de la vérité.

  amicalement, barbouse.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Hieronymus (xxx.xxx.xxx.65) 28 avril 2009 00:00

  

  @ l’auteur
  merci pour cet article fort instructif
  je me souviens d’une interview radiophonique de JF Revel ou celui-ci exprimait fort bien la double aberration qu’il y avait pour un Francais a se pretendre cartesien :
  - d’abord Descartes n’etait pas "cartesien" si par "cartesien" on doit comprendre logique et rigueur ds le raisonnement, 2 qualites qui lui auraient manifestement echappe.
  - les Francais ne sont pas non plus des gens logiques et rigoureux mentalement, la caracteristique du Francais, ce serait plutot une propension a croire en la surete de son jugement quand bien meme celui-ci releverait purement d’une simple presomption.
  
  en fait le Francais serait bien "cartesien" en cela que comme Descartes il prefere la theorie a la pratique, le postulat a la demonstration, l’hypothese a l’experimentation, le dogme au pragmatisme, le sens predefini au bon sens, mais nulle rationalite la-dedans ou plutot il faut y voir du rationalisme ds le sens d’un petit esprit etrique qui s’en tient aveuglement a son systeme de reperes et refuse a tout prix de l’abandonner meme si les faits demontrent largement qu’il fait fausse route !
  la sans doute reside le succes de Descartes, il justifie l’anti-pragmatisme, le caractere dogmatique d’une certaine pensee francaise auto-satisfaite qui se considere comme souveraine et est generalement un brin condescendante face au reste du monde qui peine a la reconnaitre sa juste valeur ..
  les grands penseurs du XVII siecle sont Spinoza et en France Pascal ou encore Montaigne mais certainement pas Descartes, ce dernier ayant malheureusement bcp plus contribue a la confusion des esprits qu’a la maturation de leur comprehension !
  cordialement

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Courouve (xxx.xxx.xxx.236) 29 août 2009 16:28

    

    Le Français n’est pas voltairien non plus en ce sens qu’il ignore tout de la critique que fit Voltaire de la physique de Descartes, et de l’engouement du philosophe de Ferney pour celle de Newton.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ocséna (xxx.xxx.xxx.141) 28 avril 2009 05:27

  On se sent pas un peu vain de pontifier comme ça sur Descartes, Pascal et quelques autres ? Qui méritent assurément d’être lus et rapportés, mais en moins abrégés ou massacrés peut-être. Peut-être ! On veut pas non plus donner de leçons !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Walden (xxx.xxx.xxx.107) 28 avril 2009 12:29

    

    Ben non… on se sent pas coupable d’échanger sur des sujets intéressants dans un espace public qui le permet : honte à soi J

    Mais rien n’empêche celui qui trouve tout ça un peu trop "abrégé ou massacré" d’aller s’abreuver par lui-même aux sources : lisez donc Descartes, Pascal et Cie, et revenez faire part de vos impressions certainement plus congruentes... bon, mais on veut pas non plus donner de conseil  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par porspo29 (xxx.xxx.xxx.75) 24 juin 2009 16:17

  Monsieur,
  Votre article est intéressant ; j’aurais voulu apporter une précision : ce n’est pas la philosophe François Jullien qui a polémiqué avec Claude Allègre mais, moi-même, Vincent Jullien (philosophe des sciences).
  Merci de prendre en compte cette remarque

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Courouve (xxx.xxx.xxx.45) 26 juin 2009 14:20

  

  Je suis désolé pour cette erreur et vous présente mes excuses ; malheureusement l’article ne peut plus être modifié ; je mets un errata en commentaire.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Courouve (xxx.xxx.xxx.45) 26 juin 2009 14:23

  

  Rectificatif :
  
  Il convient de lire Vincent Jullien, et non François Jullien.
  
  http://www.vincent-jullien.fr/

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Odal GOLD (xxx.xxx.xxx.38) 13 janvier 2011 21:33

  

  "Les français se vantent d’être « cartésiens », et Descartes n’a-t-il pas dit (oh l’effroyable insensible) : « L’homme est le propriétaire et le maître tandis que l’animal n’est qu’un automate, une machine animée, une « machina animata ». Lorsqu’un animal gémit, ce n’est pas une plainte, ce n’est que le grincement d’un mécanisme qui fonctionne mal. » (KUNDERA, 1996, 418-419).
  

   A partir de là, « il n’y aurait plus lieu, avant longtemps, de se soucier de la condition des animaux », et donc les français seraient des entités particulièrement déconnectées d’avec le vivant : un peu comme des dents trop abîmées qu’on a finalement dévitalisées.

   

   C’est à se demander si à la base, la révolution française n’aurait pas été le fait de gens encore pires que les brutes aristocratiques et le Clergé qu’ils renversèrent. Ces gens étaient et sont peut-être  souvent des gens athées – mais tout aussi moraux et obséquieux que les prêtres du Vatican et bien plus brutaux que l’ancienne aristocratie (ce qui n’est pas peu dire). C’est à se demander si ces gens là, ces prosélytistes des droits de l’homme, ne perçoivent pas tout et ne veulent pas tout dominer, effectivement, par la seule « raison » : disséquer les victimes immolées, vivissectionnées (pasteurisées), et tout le vivant dans leurs laboratoires conventionnés –  et ainsi accéder à la connaissance et au pouvoir suprême par l’étude des entrailles retournées des autres êtres vivants, sacrifiés dans la torture, au dieu de la raison, des scientifiques et des droits de l’homme"

  
  

  >>>> [lien]

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Senatus populusque (xxx.xxx.xxx.69) 13 janvier 2011 22:11

    

    Je pense que la Révolution n’est pas un bloc et qu’il faut distinguer entre 1789 et 1792-94.

    « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. » Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, article 10, proposé par Louis de Castellane (1758-1837, emprisonné sous la Terreur) et Jean-Baptiste Gobel (1727 - mort guillotiné le 13 avril 1794).
     
    « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. » Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, article 11, proposé par le duc Louis-Alexandre de La Rochefoucauld d’Enville (1743 - tué le 4 septembre 1792 par des volontaires qui faisaient la chasse aux aristocrates).
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.