L’art présumé coupable

Au nom de la protection de l’enfance, l’ancien directeur des musées de Bordeaux est mis en examen pour « diffusion d’images à caractère pornographique » et « corruption de mineurs ». Une dérive moralisante de plus dans une époque de plus en plus aseptisée et lisse.

« Présumés innocents. L’art contemporain et l’enfance », tel était le titre d’une exposition qui eut lieu du 8 juin au 1er octobre 2000, au Musée d’art contemporain de Bordeaux. L’exposition réunissait quelque deux cents œuvres d’artistes internationaux autour du thème de l’enfance. Six ans plus tard, le directeur des musées de l’époque (aujourd’hui directeur de l’Ecole nationale des Beaux-arts de Paris), Henry-Claude Cousseau, a été mis en examen pour « diffusion d’images à caractère pornographique » et « corruption de mineur ». « Si on se met en tête de fixer des limites pour l’art, qui va les définir, où va-t-on les placer ? Ce serait un inacceptable retour en arrière », a-t-il réagi, abasourdi.

A l’origine de sa mise en examen, une association, La mouette, une de ces nombreuses associations dont l’objectif officiel est de venir en aide à l’enfance « en danger » et qui se transforme régulièrement en censeur impitoyable dès qu’une publicité ne lui plaît pas, qu’une image lui paraît offensante, ou qu’un artiste « va trop loin ». Une des meilleures définitions que l’on pourrait donner de l’art moderne serait peut-être celle d’art qui « va trop loin ». Trop loin dans l’inutile, trop loin dans le vulgaire, trop loin dans le mauvais goût. L’art contemporain est là pour briser les frontières, ou en créer d’autres, pour établir des non-limites et déborder dans les marges. On n’y comprend parfois rien, mais c’est voulu, il n’y a parfois rien à comprendre. L’art contemporain devance sa propre modernité, donc se retrouve en décalage par rapport à l’époque qui ne l’est jamais, moderne. L’art contemporain est insaisissable, inclassable, incassable. Les musées ne lui suffisent parfois pas, il peut s’installer dans la rue, et déborder plus loin encore. L’art contemporain n’a que faire de la bienséance, de la "bienpensance", de la religiosité ou de la pudibonderie des uns ou des autres. S’il se préoccupait de cela, il ne ferait rien, sinon tourner en rond, s’ennuyer, nous ennuyer, et mourir. L’art contemporain est d’abord de l’art. Aujourd’hui, l’art ne peut plus exister. Contemporain, moderne, ou autre.

Parce que pour exister aujourd’hui, l’art ne doit plus fumer, ne plus boire, ne plus conduire vite, ne plus tousser sans mettre sa main devant sa bouche, ne plus parler de drogue, ne plus parler de prostitution, de sexe, d’animaux, de juifs, de musulmans, de chrétiens, de guerre, de gros, de grands, de petits, et, donc, d’enfants. Interdits, ces sujets. L’art pour exister doit aujourd’hui trouver les moyens d’entrer dans une boîte de plus en plus étroite, de plus en plus bourrée de mises en garde, de barrières, de garde-fous, de pare-feu, d’avertissements. Les coupables ? Ces centaines d’associations qui n’ont rien d’autre à faire que nous laisser penser que tout est un danger pour tous, que les citoyens français (ou autres) qui regardent la télévision, visitent les musées, lisent les journaux ou écoutent la radio, ne sont pas en mesure de faire le tri entre le bon et le mauvais, le décent et l’indécent, l’admissible et l’inadmissible. Ces associations, créatrices de communautarismes, ont développé et renforcé un arsenal juridique qui leur permet désormais de demander des comptes, devant les tribunaux, aux différents créateurs, animateurs, humoristes ou directeurs d’exposition coupables, selon eux, de dangereuses dérives.

Quelques semaines après la fin de l’exposition « Présumés innocents », l’association La mouette s’était déjà manifestée et avait soulevé quelques réserves sur certaines œuvres. Profitant de l’émotion souvent délirante que provoque toute affaire de pédophilie dans l’opinion publique, ses membres ont estimé que les responsables de cette exposition avaient dépassé les bornes. Vingt-cinq œuvres en tout sont pointées du doigt, et « l’indignation d’un père de famille choqué par ce qu’il avait vu dans l’exposition » serait à l’origine de la plainte de l’association. Une personne « choquée » ou « indignée », et ça suffit pour mettre en branle (si j’ose dire) tout le cirque vertueux de ces ultraconservateurs qui se cachent derrière une cause noble (protéger les enfants contre les abus qu’ils pourraient subir) pour imposer leurs diktats moraux d’un autre temps.

L’art est à l’image de la société. La société d’aujourd’hui dépense de l’argent dans des campagnes de publicité demandant aux gens de mettre la main devant la bouche quand ils éternuent pour éviter la propagation des virus. D’autres spots nous montrent comment le tabagisme passif ruine la santé des non-fumeurs. D’autres encore combien il est nuisible de fumer des pétards. Mais la plus grande cible de ces associations, et de loin, c’est Internet. A écouter, ou à lire les rapports de ces chevaliers blancs, la Toile ne serait rien d’autre qu’un vaste réseau de pédophilie organisé, qu’un infini boulevard du crime sans foi ni loi qui serait le piège absolu pour tout mineur qui s’y connecterait. Internet, on y tue, viole, découpe et pervertit des centaines d’esprits par jour, à entendre ces pères et mères la pudeur. Donc, il faut « protéger nos enfants » de la Toile. En fait, il faut protéger nos enfants de tout, ou pas loin. Du McDo, de Coca Cola, des OGM, des reality shows, de la star academy, des films d’action, des films érotiques, des dessins animés, des mangas, des romans de science-fiction, des romans policiers... de tout. L’enfant est une personne innocente qu’il faut sauver de toute tentation possible et imaginable. La société est devenue un camp scout, sans masturbation autorisée. Sans feu non plus, de peur d’embraser toute la forêt. Dans cette société-là (que veux-tu que je sois, un ange ou un cobra, un tueur ou un rat), l’inspiration n’a pas sa place. L’inspiration, ce mystérieux élan indéfinissable qui fait de l’artiste un créateur, ou du créateur un artiste. L’inspiration. Sans règle, sans marge, sans barrière. Libre presque comme l’air. Et dont il résulte tout, parfois, ou n’importe quoi. L’artiste peut tout exprimer, au nom de l’inspiration. Certains critiques, dont c’est le travail, jugeront s’il s’agit de merde ou de beauté. De chef d’œuvre ou de rien. Du cochon ou du maigre. Le critique, en quelque sorte, estime. Evalue. Le censeur, lui, aux noms de principes moraux, et légaux, juge. Et le cas échéant, tranche. Guillotine.

La France, le beau pays de l’ordre juste royaliste, ne connaît pas la censure, nous dit-on. On peut tout dire, tout exprimer. Tout montrer. La preuve que non. Un directeur d’exposition, six ans après l’exposition, mis en examen, c’est la démonstration d’un virage brutal du pays vers un mieux-pensant culturel terrifiant. L’art soudain prend lui-même une dangereuse direction : vers une pensée unique, molle et orientée, ayant pour but de conforter les opinions plutôt que d’intriguer, de faire réfléchir, d’interroger les esprits. Surtout ne plus choquer, ne plus surprendre, ne plus énerver. Des tournesols, de jolis champs, quelques portraits, un clair de lune, à la rigueur, mais pas des yeux derrière la tête, pas de corps tronqués, pas de nudité exposée, pas de sexe offert, pas de sang, pas de blessures, pas d’extrême, rien qui dépasse. L’art, du coup, n’est plus l’art. Contemporain ou pas, il n’existe plus. Il devient une sorte de programme politique, un catalogue de bonnes intentions, un copié-collé de vœux pieux. Le danger, lui, a déserté. La prise de risque, l’audace, la provocation n’ont plus droit de cité. Il n’y en a plus que pour la « protection », la « mise en garde ».

Les strings dénudent trop, les défilés décharnent trop, la musique rend violent et les hamburgers gros. Et les expositions pervertissent les esprits, l’art contemporain dépasse les bornes. Il y en a tellement, de bornes, que pour ne pas les dépasser, il faudrait carrément arrêter d’avancer. Attendre, immobile, la sentence. Notre peine.

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Obtenez votre badge pendant 6 mois.

Achat immédiat par SMS ou TEL

Envoyez CODE par SMS au 81038 3.00 € / SMS

Appelez le 08 99 78 18 94 1.91 € / appel

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

vote :

Par James Ouest (xxx.xxx.xxx.253) 21 novembre 2006 14:07

@ Mr West

vous recoltez ce que vous avez semé. Vos provocations et votre pedanterie vous valent aujourd’hui un juste retour d’ascenseur. Vos articles sont rejetés : soyez meilleurs. Vos commentaires sont descendus en fleche : soyez plus mesurés dans vos propos.

Ca ira certainement mieux pour vous.

Et ne venez surtout pas jouer les persecutés, vous n’etes pas crédible.

Cordialement,

O

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.64) 21 novembre 2006 15:41

"D’ailleurs, la conséquence en est que c’est un non-artiste non averti de ces questions qui s’exprime aujourd’hui, sur ce sujet qui aurait dû être traité par quelqu’un du sérail."

Seuls les "vrais" artistes adoubés par DW ont le droit de s’exprimer sur les sujets touchant à l’art...

Ca en dit long sur la mentalité du zozo...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par Ghislain (xxx.xxx.xxx.3) 21 novembre 2006 14:00

C’est un excellent papier qui appelle à prendre parti contre la mise en examen du directeur de l’exposition. Il manque précisément un examen de la ou des oeuvres choquantes. Parce que si l’art doit être libre, comment doit on gérer un artiste qui produirait des photos d’enfants accouplés ? Les tribunaux condamnent régulièrement des personnes qui collectionnent des images à caractère pédophile glanées sur le net. Celui qui les collectionne dans les musées est-il moins coupable ? Soit il faut s’occuper des personnes déjà condamnées et faire annuler leur condamnation, soit les artistes doivent se conformer aux jugements. Quid de quelqu’un qui prendrait son crayon et sur son papier dessinerait, pur fruit de son imagination, des enfants dans des positions "érotiques" ou sexuelles ? Je mets érotique entre parenthèses, parce que ça n’est érotique que si cela vous excite. Faut-il le condamner ? Ce "problème" va se poser très bientôt. La civilisation avance, et la nôtre n’a pas encore de réponse claire à celui-là. Où peut-on voir les oeuvres à l’origine du scandale ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par Pas envie de creer un compte (xxx.xxx.xxx.114) 23 novembre 2006 10:09

Artiste moi même, je vous signale que chaque créateur sait très bien ou sont les limites a ne pas dépasser et qu’elle lui sont personelles en fonction de sa morale, de son éthique et de son public. L’art c’est comme l’humour. Tout comme on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui, on peut créer toutes sortes d’oeuvres mais on ne doit pas les mettre a portées de tous. Pour des raisons évidentes de respect des personnes. Ceci étant dit, c’est bien la l’erreur du musée et non des créateurs. Je crains qu’une vidéo d’une femme en train de se masturber avec un concombre releve plus de la pornographie que de l’art. Bien sur ceci était dans une pièce réservée et interdite aux scolaires qui sont venus voir l’expo consacrée a l’enfance et a l’art contemporain. Le malheur est que l(art contemporain officiel est une grosse fumisterie et que pour exister les "artistes" ne visent qu’une surenchere dans la provocation. Appliquer ce schema a l’enfance est difficilement tolérable surtout quand l’expo est sous titrée "présumé innocent", on sent bien que c’est limite vis a vis de la loi et qu’on a aggloméré là des oeuvres tendancieuses. Pour souligner ce coté underground, il est significatif qu’il ny ai aucune image, photo, vidéo, de cette exposition. Seul le catalogue est resté... L’art victime de la censure ? Laissez moi rire. Les culs bénis a l’assaut de l’érotisme ? pareil. Une banalisation de la pornographie par les médias, internet, et maintenant les musées, oui c’est beaucoup plus certain. Et ne venez pas me dire que je suis un "censeur", je fais aussi des nus et parfois en expo on me dit que ceux là il faudra les mettre dans la salle du haut pour pas choquer le public, les personnes agées et les enfants, et même si je trouve qu’ils ne sont pas choquants je le fait parceque mon but n’est pas l’agition mais l’exposition pour chaque public.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

0 | 100

vote :

Par Demian West (xxx.xxx.xxx.174) 21 novembre 2006 12:57

Il est à noter qu’en tant qu’artiste rédacteur de Agoravox j’ai été exclu de la rédaction et je le suis encore, comme je suis toujours censuré : pour raison de forme d’expression incompréhensiblement artistique.

D’ailleurs, la conséquence en est que c’est un non-artiste non averti de ces questions qui s’exprime aujourd’hui, sur ce sujet qui aurait dû être traité par quelqu’un du sérail.

C’est une forme de la censure subtile : qu’on prenne ou qu’on retire la tribune aux artistes, afin qu’ils ne s’expriment plus quant aux questions artistiques qui leurs reviennent forcément. Et qu’elles sont alors maltraitées selon un autre discours déformant. C’est ce qu’on appelle, ici seulement, l’information citoyenne : ce qui est un leurre.

Demian West

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par thierry (xxx.xxx.xxx.29) 21 novembre 2006 13:17
  
  Pour un artiste censuré qu’est ce que vous parlez... On vous retrouve sur presque tous les articles, tous les jours, week-end inclus, 24 heures sur 24, 365 jours par an....
  
  En principe, quand on est censuré, on peut même pas crier à la censure...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Demian West (xxx.xxx.xxx.89) 21 novembre 2006 13:21
  
  Vos propos sont caducs et depuis quelques semaines.
  
  Aussi, il me semble qu’être exclu d’une rédaction, sans raison valable, est caractéristique de censure. Mais, vous n’êtes peut-être pas en disposition de le comprendre.
  
  Demian West
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 21 novembre 2006 13:26
  
  Continuez Demian, vous allez peut-être finir par nous faire encore plus pitié que jusqu’ici, on vous prendra pour un martyr !
  
  Bill
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 21 novembre 2006 13:32
  
  demian , demande l’asile politique en Corée du nord
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par James Ouest (xxx.xxx.xxx.253) 21 novembre 2006 14:07
  
  @ Mr West
  
  vous recoltez ce que vous avez semé. Vos provocations et votre pedanterie vous valent aujourd’hui un juste retour d’ascenseur. Vos articles sont rejetés : soyez meilleurs. Vos commentaires sont descendus en fleche : soyez plus mesurés dans vos propos.
  
  Ca ira certainement mieux pour vous.
  
  Et ne venez surtout pas jouer les persecutés, vous n’etes pas crédible.
  
  Cordialement,
  
  O
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Micheline (xxx.xxx.xxx.15) 21 novembre 2006 14:36
  
  demian west... il existe encore lui ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.64) 21 novembre 2006 15:41
  
  "D’ailleurs, la conséquence en est que c’est un non-artiste non averti de ces questions qui s’exprime aujourd’hui, sur ce sujet qui aurait dû être traité par quelqu’un du sérail."
  
  Seuls les "vrais" artistes adoubés par DW ont le droit de s’exprimer sur les sujets touchant à l’art...
  
  Ca en dit long sur la mentalité du zozo...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 21 novembre 2006 16:03
  
  demian qui aime faire allusion à l’histoire devrait savoir que les peintres ratés finissent dictateurs .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par PPmoana (xxx.xxx.xxx.72) 24 novembre 2006 12:04
  
  Est-ce à dire que pour toi seuls les artistes peuvent réagir à l’art et le commenter ? autant dire que seuls les scientifiques peuvent juger leurs découvertes ? ou que seuls les politiciens sont susceptibles d’avoir un avis éclairé sur les politiques gouvernementales ???
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 25 novembre 2006 09:32
  
  Savez-vous qu’il y a 1,3 milliard de chinois qui parlent le chinois ! et un individu incompris qui parle la NovLangue !
  
  "C’est dingue NON ?"
  
  PS : Bon rétablissement DW .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Yann (xxx.xxx.xxx.124) 21 novembre 2006 13:24

Quelles sont ces oeuvres qui ont choqué ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 21 novembre 2006 13:30
  
  A ma connaissance, c’est une photo avec une femme, les cuisses écartée comme dans le tableau de Courbet "l’origine du monde". Ce tableau a une drôle d’histoire, on l’a longtemps caché car jugé un peu pornographique. Une oeuvre superbe pourtant !
  
  Bill
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 21 novembre 2006 13:35
  
  Je vous invite à découvrir cette oeuvre
  
  http://www.insecula.com/oeuvre/O001... , le lien ne fonctionne pas, mais copiez le.Il n’est pas surprenant que des familles se soient élevées car la photo du sexe d’une vrai femme était en vitrine, devant la rue et les enfants pouvaient passer devant...
  
  Bien à tous...
  
  Bill
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par (xxx.xxx.xxx.72) 21 novembre 2006 16:48
  
  Votre lien pointe vers l’oeuvre de Courbet, ce qui n’a rien à voir avec et article. Je ne comprends pas. Qui peut nous montrer les oeuvres qui ont posées problèmes lors de l’expo ? Ne mélangeaons pas tout...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par (xxx.xxx.xxx.187) 21 novembre 2006 19:28
  
  C’est une autre histoire qui s’est passée réçament à Nice ou des flics (qui avaient peu de racaille à karcheriser) sont venu exiger qu’un tableau inspiré de celui de Courbet soit retiré de la vitrine d’une gallerie d’art... les passants étaient offusqués (sans doute n’ont-ils eux même pas de sexe ? Allez savoir).
  
  Quand à l’excuse bidon des enfants, toutes les études font apparaitre que la majorité des enfants en bas age (moins de 12 ans) ont déjà été confrontés à des images pornographiques (sans aucun doute à la télé d’ailleurs). Ce n’est certainement pas dans les galleries d’art que cela s’est produit ! Ce n’est qu’un prétexte débile de gens qui n’ont rien d’autre à foutre que de répendre leur morale éculée...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.107) 21 novembre 2006 21:36
  
  Bin oui....où sont-elles ???
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par psychotique (xxx.xxx.xxx.194) 22 novembre 2006 22:21
  
  L’homme (ou la femme) civilisé(e) est un homme ou une femme pudique.
  
  Mais bon, je suis un malade mental, ce que je dis ne saurais avoir de sens.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Marco Polo (xxx.xxx.xxx.18) 23 novembre 2006 11:16
  
  Je suis assez perplexe face à cette justification que vous apportez pour vous élever contre une "morale éculée" qui vise d’abord et surtout à maintenir le Sexe et ce qui tourne autour dans une sphère privée voire intime. En quoi le fait que les enfants en bas âge aient été confronté à des images pornographiques justifie-t-il le laisser-faire et le laisser-aller ? La plupart des enfants en bas âge ont aussi reçu des fessées ou des gifles (souvent éducatives d’ailleurs). Faut-il renoncer pour autant à la protection de l’enfance ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par (xxx.xxx.xxx.129) 24 novembre 2006 12:52
  
  Mais pourquoi cacher le sexe aux enfants ? La reproduction, et toutes les actes liés, ne sont-ils pas assez naturels pour qu’ils puissent savoir ? Pourquoi un être civilisé devrait-il cacher ses organes génitaux plus que les autres ? Y aurait-il un démon caché dans mon sexe ? La menace du Diable planerait-elle toujours autour du sexe ? Il va falloir que je fasse attention...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Gnufu (xxx.xxx.xxx.130) 24 novembre 2006 21:52
  
  Et pourquoi tout ce qui touche au sexe, tout ce qui est cru, sans fard, serait-il forcément transgressif ? Les cléricaux d’aujourd’hui mettent le cul à toutes les sauces et dans toutes les vitrines, mais ce n’est pas forcément moins hypocrite. N’avez-vous jamais entendu parler de la nuance, de l’art de la mise en scène, des stratégies de contournement des stéréotypes ? C’est du pain béni pour les attitudes les plus "morales", et au demeurant les plus capitalistes de vouloir tout ramener au trivial. Non seulement ça ne transgresse rien, mais c’est beaucoup plus insidieux et aliénant que les masques bourgeois d’autrefois - avec des idées, du sens, de l’idéologie construite, on a une solide marge de manoeuvre pour se creuser sa niche.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Le Hérisson (xxx.xxx.xxx.162) 21 novembre 2006 13:36

Ce qui s’est passé à propos de cette exposition (la mise en cause des organisateurs par une association quasi inconnue) est proprement scandaleux et inquiétant, présageant le retour de l’ordre moral...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 21 novembre 2006 13:38
  
  Cher Hérisson, puis je t’inviter à aller voir l’oeuvre en question sur mon lien plus haut ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.64) 21 novembre 2006 13:39

Bon article. Cette affaire est scandaleuse. Si ça continue comme ça, on assistera à la censure d’Alice au pays des merveilles.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 21 novembre 2006 13:46

Flute ! Je retire ce que j’ai écris plus haut ! Mea culpa, j’ai confondu l’actualité et cette article, ce n’est pas la même chose, j’étais hors sujet !

Cher auteur pardonnez moi !

Bill

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Grouik (xxx.xxx.xxx.36) 21 novembre 2006 13:56
  
  Bill,
  
  Vous êtes l’idiot et sans village.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 21 novembre 2006 14:25
  
  J’en ai autant à votre service Grouik !
  
  Bill
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 21 novembre 2006 13:52
  
  Mais est ce bien cette exposition qui a un rapport avec "l’origine du monde" ?
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.107) 21 novembre 2006 21:43
  
  Bill je crois que tu te trompes l’histoire en rapport avec le tableau de courbet a eu lieu , sauf erreur de ma part , dans la vitrine d’une galerie de Nice....Des agressions ou presque auraient eu lieu.....la vitrie a été masquée......
  
  Il me semble que j’ai vu ça sur FR3.....
  
  A l’aide les autres...
  
  Le furtif
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par AL_1 (xxx.xxx.xxx.221) 21 novembre 2006 13:55

Moi j’ai vu cette photo Bill, et je ne vois pas ce qui justifie une procedure judiciaire. Je confirme c’est proprement scandaleux et ces gens ont visiblement beaucoup de temps a perdre.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 21 novembre 2006 14:29
  
  AL-1
  
  Cette photo de femme aurait été exposé sur la devanture devant les passants, ce n’est pas tableau masi une photo, il me semble plus cohérent de mettre une telle photo à l’intérieur, ceci dit il s’agirait d’une autre exposition pour cette photo.
  
  Cordialement !
  
  Bill
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 21 novembre 2006 15:23
  
  Et en effet AL_1 le procès serait pour cette photo un véritable excès !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.107) 21 novembre 2006 21:44
  
  Va voir pas loin au dessus
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 22 novembre 2006 09:13
  
  Merci Furtif, j’avais déjà admis mon erreur... En effet je n’avais pas eu le temps de lire en entier l’article et je m’en excuse auprès de l’auteur...
  
  Bill
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Ghislain (xxx.xxx.xxx.3) 21 novembre 2006 14:00

C’est un excellent papier qui appelle à prendre parti contre la mise en examen du directeur de l’exposition. Il manque précisément un examen de la ou des oeuvres choquantes. Parce que si l’art doit être libre, comment doit on gérer un artiste qui produirait des photos d’enfants accouplés ? Les tribunaux condamnent régulièrement des personnes qui collectionnent des images à caractère pédophile glanées sur le net. Celui qui les collectionne dans les musées est-il moins coupable ? Soit il faut s’occuper des personnes déjà condamnées et faire annuler leur condamnation, soit les artistes doivent se conformer aux jugements. Quid de quelqu’un qui prendrait son crayon et sur son papier dessinerait, pur fruit de son imagination, des enfants dans des positions "érotiques" ou sexuelles ? Je mets érotique entre parenthèses, parce que ça n’est érotique que si cela vous excite. Faut-il le condamner ? Ce "problème" va se poser très bientôt. La civilisation avance, et la nôtre n’a pas encore de réponse claire à celui-là. Où peut-on voir les oeuvres à l’origine du scandale ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Fred (xxx.xxx.xxx.1) 21 novembre 2006 14:05

Au dela de cette exposition, article très interressant et très bien écrit qui résume bien la déresponsabilisation des gens dans nos sociétés occidentales bien pensantes. Me rappelle un magazine américain sur la petite enfance qui avait mit en une une photo d’un bébé allétant ou on voyait vaguement un bout de sein ! Tollé incroyable pour une image jugée scandaleuse par beaucoup. Terrifiant.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par bonobo (xxx.xxx.xxx.107) 21 novembre 2006 14:20

Avant de crier à la censure bêtement, encore faut il savoir ce qui a retenu l’attention de la justice dans cette affaire. Il s’agissait d’une installation vidéo, où l’on voyait une peitite fille filmée par sa mère se masturbant avec un concombre, avant de se coudre les lèvres du sexe. Je suis très dubitatif sur le caractère artisitique de cette vidéo que l’on ourrait trouver sur d’autres sites internet mais d’un autre genre. Je ne suis pas certains que les actes de barbarie puissent entrer dans la catégorie des oeurves d’art. Ou alors, à quand les expos branchées sur les pogrom ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par jessyjess (xxx.xxx.xxx.90) 23 novembre 2006 15:26
  
  Je ne sais pas où vous allez pêcher vos informations, mais il n’y a jamais eu ce genre de vidéo au CAPC qui est par ailleur un musée d’un grand interêt et qui presente toujours des expositions de grande qualité. La "soit disant" vidéo qui a choqué un père de famille qui est allé se plaindre auprés de l’association citée dans l’article, est en effet une vidéo de body art mais dans laquelle n’intervenait aucun enfant, il s’agissait du travail d’une artiste sur son propre corps, et les balises de l’expositions interdisaient l’accés aux "oeuvres pouvant choquer" aux mineurs. De plus à l’époque de l’exposition, il y a eu intervention de la brigade des mineurs qui a contrôlé l’exposition et n’a rien trouver à redire sur les piéces ou la balistique de l’expo.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par O+ (xxx.xxx.xxx.42) 21 novembre 2006 14:23

Ca me rappelle la censure de la cigarette de Lucky luke ou du cigare de Tom (dans Tom & jerry). Tout est pretexte a legiferer, a interdire.

bel article

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par français moyen (xxx.xxx.xxx.145) 21 novembre 2006 14:24

Excusez-moi, mais je crois qu’il y a confusion entre l’oeuvre de Gustave Courbet (lien plus haut) exposée depuis belle lurette au musée d’Orsay et l’exposition dite à caractère pédophile dont il n’existe pas, à ma connaissance, de photos. Cependant, j’ai personnellement assisté, il y a de cela quelques années, à l’époque où Jack Lang était ministre de la culture, à une exposition au musée d’art moderne de la ville de Paris consacrée à des artistes psychiatriquement atteint (c’était spécifié dans les commentaires). L’une de ces oeuvres, couvrant un mur entier, représentait des centaines de photos polaroïd d’une enfant d’environ 3 ou 4 ans vétue d’un maillot de bain rouge en deux pièces (au début) et construisant un chateau de sable sur une plage. Le cadrage de ces photos (gros plans fréquents et insistants sur certaines parties de son corps) et le lent déshabillage de l’enfant, laissait une impression difficile à décrire tant la sensation de dégoût que celle-çi dégageait était importante. (ma copine à fini la tête dans les chiottes). Pourtant, il s’agissait bien là d’une oeuvre d’Art, financée sous fonds publics, avec la bénédiction des élus de l’époque. Je suis un artiste moi-même, et qui plus est à l’esprit large. Mais sincèrement, je n’aurais en aucune façon confié ma propre fille à ce soit-disant artiste.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 21 novembre 2006 14:30
  
  En effet l’origine du monde est une erreur de ma part quant à l’exposition...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par arnaud (xxx.xxx.xxx.40) 21 novembre 2006 14:50

bel article et bel abus de la part de cette association qui a visiblement perdu de vue son objectif originel.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 21 novembre 2006 14:51

Je dois dire, après mûre réflexion sur le peu que j’en sais et au vu de mon expérience de six années au Service de l’aide sociale à l’enfance, et de mon expérience d’artiste, que je suis assez partagé et prudent sur la question qui est néanmoins intéressante ici à débattre.

Libération montre que la classe politique est aussi partagée : "Alain Juppé, le maire de Bordeaux, avait refusé de participer au vernissage, interdisant à son adjointe à la culture de s’y déplacer." Jean-Jacques Aillagon, au journal Sud-Ouest déclarait vendredi : « Ce serait un recul effrayant de la liberté d’expression si l’on venait à considérer qu’Henry-Claude Cousseau a commis un délit. » Les auditions devraient se poursuivre pour déterminer s’il existe des charges suffisantes pour la tenue d’un procès."

Le Parquet a-t-il agi à la légère ? Ou les oeuvres risquaient-elles de heurter les enfants et d’exciter les pédophiles ? Comme on ne peut apprécier parce qu’elles ne sont pas visibles, je préfère réserver mon jugement sur la question...

Et si l’on faisait confiance à la Justice ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.64) 21 novembre 2006 15:18
  
  @ Taverne
  
  Tu n’a peut-être pas tort, on verra. Mais pense quand même qu’aujourd’hui la Mouette ferait interdire Alice au pays des merveilles... et en plus, l’accompagnement musical de ce site témoigne d’un terrifiant mauvais goût artistique.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Kriss (xxx.xxx.xxx.45) 21 novembre 2006 15:20
  
  La taverne et marsupilami,
  
  allez faire vos cochoncetés ailleurs, vous êtes la tête dans le seau.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 21 novembre 2006 16:29
  
  à Marsupilami :
  
  Il est vrai que parfois il y a excès de bien-pensance qui entraîne le mauvais goût pour éviter de choquer de quelque manière que ce soit, parfois aussi excès de suspicion de pédophilie à tout-va (voir Outreau) mais il existe encore trop de dangers pour les enfants.
  
  Le juge des enfants bien connu, Jean-Pierre Rozencveig, dit sur son blog que la commémoration annuelle des droits de l’enfant du 20 novembre n’a pas eu grand succès et surtout que le gouvernement français n’a toujours pas répondu aux Observations du Comité des experts de juin 2004 sur le rapport déposé à l’ONU sur son application de la convention des droits de l’enfant.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.107) 21 novembre 2006 21:53
  
  @la Taverne
  
  La pub pour la Ministar à côté de la photo de Marion ça me fait gerber.
  
  Pour Dutheil je suis allé au lycée avec lui , il était encore plus mauvais au foot.
  
  Et vlan ça soulage
  
  Le furtif ...
  
  PS où sont ces fichus images de l’expo !!!Scrugnugnu
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.107) 21 novembre 2006 22:04
  
  @Wywy
  
  ======================================
  
  c’est son droit, c’est sa nature, c’est sa vocation.
  
  =========================================
  
  Tout faux l’art n’a aucun droit dans le sens ou il innove et précède ....il est par essence subversif à la règle qui s’occupe des objets déjà existants.
  
  Il n’a pas de nature car il n’existe pas avant l’acte créatif, il est acte par une sorte de Fiat Lux....Votre "nature " ne concerne que les séries reproduites ad libitum
  
  Il n’a pas de vocation, car il s’en fout, il est , un point c’est tout , sauf à être lui même sa vocation....
  
  Votre affirmation se complairait assez dans un monde heureusement révolu : les réalisme socialiste , dont les oeuvres nous éblouissent encore.
  
  Pourquoi pas l’art utile ?
  
  Le furtif
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Wywy (xxx.xxx.xxx.114) 22 novembre 2006 06:47
  
  @Le Furtif
  
  Pour commencer bon courage pour me lire, nsuite je n’affirme rien. Je n’ai pas prétention a redéfinir l’art. Mais je répond aussi inelectuellement honnete et aimable que je puisse l’être.
  
  "Il n’a pas de vocation, car il s’en fout, il est , un point c’est tout , sauf à être lui même sa vocation...."
  
  Je vous l’accorde le mot vocation n’est pas approprié, j’aurais du employer le terme "objectif". Une vocation ne peut être employer que pour une personne. Et c’est pour cette même raison que "l’art ne s’en fout pas" ce n’est pas un être pensant. Donc si vous autoriser la possibilité a l’art de s’en foutre, je m’autoriserai celle qu’il ait une vocation. Par ailleurs et vous l’accorderez volontier. L’art peu parfaitement avoir un objectif prédéfini penser par l’artiste. Emouvoir, choquer, interroger, tout et son contraire a la fois. Je rajoute aussi que l’art n’a pas pour "objectif" de ne pas être intelligible pas plus qu’il a objectif de l’être.
  
  "Il n’a pas de nature car il n’existe pas avant l’acte créatif, il est acte par une sorte de Fiat Lux....Votre "nature " ne concerne que les séries reproduites ad libitum"
  
  Encore une fois le mot nature ne convient pas en effet, pour ce qui est de l’art il est insuffisant. La necessité d’une intervention humaine non naturelle lui étant vitale pour etre définie comme art, j’emploirai le terme de culture. Si vous considérez l’acte créatif comme partie intégrante de l’art (et ca semble etre le cas vous lui donner meme cette belle expression de Fiat lux) alors vous serez obliger d’admettre que l’art répond a ses propres processus de fonctionnement et pas necessairement intelligible a l’artiste meme donc a ses spectateurs. Puisque l’acte créatif peu se situer hors du champ de la conscience humaine, il est donc non-intelligible. C’est ce que parvient a démontrer l’art contemporain en explorant les principes propre a l’art par des processus de production involontaire échappant a l’artiste qui créée cet art. L’art ne se réduit donc pas a son acte créatif. Vous le dites vous même il est par essence subversif, c’est pas faux, mais incomplet. Ce qui m’amène a votre première affirmation.
  
  "Tout faux l’art n’a aucun droit dans le sens ou il innove et précède ....il est par essence subversif à la règle qui s’occupe des objets déjà existants."
  
  La c’est vous qui avez presque tout faux. Deja dire l’art n’a aucun droit. C’est en établir au moins un. Ca reste un interdit d’interdire, ca reste un choix de ne pas choisir, et un droit de ne pas avoir de droit ou de ne pas en vouloir. Quand vous dites l’art n’a pas de droit, ou l’art a tout les droit, vous établissez déja une règle , vous saisissez ? En plus avec cette affirmation "l’art n’a aucun droit" ca reviendrait a le tuer avant même sa naissance car il n’aurait même pas le droit d’exister.
  
  Par ailleurs l’art n’est pas necessairement innovant ou précédant, il peut être, a rebours, en arrière, a coté, dedans, dehors. Affirmer de fait qu’il innove et qu’il précède c’est encore établir une règle. Ce qui fait déjà beaucoup de règle pour une chose qui n’en a pas. Mais ca permet en effet d’affirmer qu’il est subversif vis a vis des règles. Mais aussi qu’il ne l’est pas totalement. L’art n’est pas d’un subversif absolu. Meme en admettant que l’art soit d’un subversif absolu cela reviendrait a admettre qu’il échappe a notre intelligibilité. Car l’art peu parfaitement s’accomoder de la règle morale, la pervertir, s’en affranchir, en faire l’apologie, pour certaine, mais pas pour toute. L’art ne pourra pas s’affranchir de la règle "L’art n’a pas de règle", car en s’en s’affranchissant il y obéit. Et en y obéissant il ne la respecte pas. Quand bien même il y parvenait par je ne sais quel tour, il aurait démontrer qu’il échappe a notre entendement. C’est comme ci Chirac établissait que les francais était tous des menteurs, hors Chirac est francais donc selon sa règle il ment et les francais ne sont donc pas tous des menteurs.
  
  De plus, navré de vous décevoir sur ce point aussi mais des règles s’applique malheureusement aux objets a exister et pas seulement a ceux qui existe. Que dire de tout vos objets qui vous entoure dont la conception obéit a des règls très strictes de sécurité. Un exemple tout bete la première regle d’une chaise, c’est que l’on puisse s’y assoir, peu importe qu’elle est 4,5,1,O pied qu’elle soit dure, molle, en plastique, en verre, en pelure d’orange, faut qu’on puisse y poser le cul, ca ne signifie pas qu’elle ne doit obéir qu’a cette regle. Et ca ne veut pas dire que cette regle ne s’applique qu’au chaise. Simplement que si elle n’obéit pas a cette première regle on ne pourra pas l’appeler chaise. La règle s’applique donc aussi a ce qui n’existe pas, ou sinon il ne répond plus a son essence et sa définition.
  
  Voila j’espere vous avoir convaincu dans ces explications. Et n’allez pas me dire que c’est de la réthorique. Ca n’a rien d’abscon ou d’acrobatie du langage.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.51) 22 novembre 2006 07:54
  
  Entièrement d’accord pour qu’on y revienne ....On verra ça ce soir ...là il faut que j’aille au...boulot
  
  Achhhhh la loi de 2003
  
  cordialement Le furtif
  
  PS j’avais en tête : la création à la quelle je limiterais l’art ce qui nous amène à faire le distinguo au sein des oeuvres d’un même artiste qui pour des raisons x ou y se plagie lui-même ...ou entre artiste où certains prétendus n’hésitent pas à pomper des recettes qui marchent.
  
  Au fait je ne connais toujours pas de quoi parle l’article
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par jessyjess (xxx.xxx.xxx.90) 23 novembre 2006 15:46
  
  POUR INFO : Alain Juppé n’a pas participé à l’inoguration de l’exposition en raison de son titre : "présumés innocents". Il était à l’époque mis en examen à propos de sa gestion à la mairie de paris... son equipe de communication à jugé que l’on risquait de faire l’amalgame entre le titre de l’exposition et l’affaire en question.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par zozo (xxx.xxx.xxx.1) 21 novembre 2006 14:53

@ bill

Je pense que tu voulais parler de cette exposition à Nice qui montrait un tableau inspiré de "l’origine du monde" de G.Courbet. Les policiers sont intervenus pour faire retirer de la vitrine cette oeuvre, jugée obscène par les riverains. La tension est très vite montée et de la bouche de la galeriste il n’a pas fallu 5 minutes après accrochage de l’oeuvre en vitrine pour que se manifestent les réactions hostiles.

Je signale que l’association à l’origine de la plainte peut être contactée via leur site internet http://www.la-mouette.org/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 21 novembre 2006 14:59
  
  @ Zozo,
  
  En effet j’en ai entendu parler hier soir au zapping... La photo est très belle par ailleurs elle aussi. J’étais donc un peu hors sujet car j’ai cru que l’article traitait de cette exposition-là...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par (xxx.xxx.xxx.36) 21 novembre 2006 15:05

Le système de vote des commentaires est perverti, du fait de sa conception même.

Votez négativement tous les commentaires.

Et copiez-collez les commentaires que vous voulez défendre ou déplier.

CyberDissidence

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par (xxx.xxx.xxx.136) 21 novembre 2006 15:12

Le système de vote des commentaires est perverti, du fait de sa conception même.

Votez négativement tous les commentaires.

Et copiez-collez les commentaires que vous voulez défendre ou déplier.

CyberDissidence

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Wywy (xxx.xxx.xxx.114) 21 novembre 2006 15:21

Moi je voudrais réagir a l’article surtout. J’étais convaincu jusqu’a ce que vous jetiez pêle-mêle tout un tas de sujet dans le même sac et remuez le tout. Que l’art s’exprime en dehors de toute frontière intelligible, c’est son droit, c’est sa nature, c’est sa vocation. Et je ne le condamne pas. C’est ce que j’attend d’une oeuvre, qu’elle abatte les limites pour me permettre de penser d’imaginer, en dehors de mon espace moral.

En revanche je ne vois pas le rapport avec la lutte contre des nuisances de la société, tel que le tabagisme, l’obésité, l’insécurité routière, la prostitution, la drogue, les incendies criminels. Tout n’est pas forme d’expression artistique. Qu’est-ce qui vous dérange le plus dans le fond, que l’art soit attaqué dans son expression, ou que la société cherche a se prémunir de ces violences dans son cadre d’existence, au risque de finir lisse et asseptisée, hors c’est ce que la société s’evertue a faire depuis sa création, protéger en établissant des règles commune d’existence.

Si vous retirez a la société le droit d’exprimer son désaccord face a un produit tel qu’un hamburger, ou la cigarette, vous ne vous ferez pas un bon défenseur du droit a l’art d’etre gros, sale, malade, stupide et méchant. C’est justement parce que l’art est une image de la societé, qu’elle est en droit de briser les limites. Mais elle n’est qu’une image, pas la société. Cela signifie donc, que ce n’est pas parce que l’art est en mesure de s’affranchir des limites, que la société elle, doit aussi s’en affranchir et la suivre dans le raisonnement qui propre a l’art.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.64) 21 novembre 2006 15:33
  
  Je suis tout a fait d’accord. J’ai été choqué par "les défilés décharnent trop".
  
  La connerie des "créateurs" de haute couture a déjà fait 2 mortes. Répertoriées, mais combien d’autres ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Fred (xxx.xxx.xxx.1) 21 novembre 2006 15:58
  
  "Si vous retirez a la société le droit d’exprimer son désaccord face a un produit tel qu’un hamburger, ou la cigarette" Vous avez tout à fait le droit d’être en désaccord. Dans ce cas précis, l’assoc est non seulement en désaccord mais elle souhaite l’interdire. Avez vous prévu d’interdire les cigarettes et les hamburgers ? Si oui, quoi d’autres ? Qui juge ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Wywy (xxx.xxx.xxx.114) 21 novembre 2006 16:17
  
  Qui juge ? La loi. Qui fait la loi ? La société.
  
  Pour moi la question de l’art n’a pas a être mélée avec la question du droit a la société d’établir ses limites. Si vous lui enlevez ce droit, vous lui enlevez toute légitimiter de légiférer.
  
  La question de la pertinence de telle ou telle loi n’est pas non plus a l’ordre. Sa réponse étant relative a la mesure de celui a qui on la pose.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 21 novembre 2006 16:34
  
  Ce n’est pas la loi mais la Justice qui est saisie par des parents et une association de défense des droits des enfants. Saisie, elle ne peut faire autre chose que statuer. C’est là son travail. Attendons la suite : si cela se trouve elle donnera tort aux plaignants.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Wywy (xxx.xxx.xxx.114) 21 novembre 2006 18:05
  
  Loi, justice, je ne fesais qu’un raccourci de langage. La justice rendant son verdict en perspective des lois préetablies, par une autorité désigné ou autoproclamé, censé tendre vers l’idéal auquel cette dite société aspire, par valeur culturel commune, ou simple conditionnement pavlovien. bref
  
  Chacun aura compris en substance ou je voulais en venir. A savoir que contester le droit naturel d’une société a établir ses limites, sous le prétexte qu’elle en établit a tout bout de champ, reviens en définitive a remettre en cause la pertinence de l’idée de société. Encore une fois ne mélangeons pas tout les thèmes.
  
  Pour en revenir a l’art et l’art lui seul, je ne pense pas qu’il soit en danger, bien au contraire je crois qu’il s’exprime plus librement que jamais, ayant su tirer profit de sa plus large diffusion. Les attaques a retardement en sont bien la preuve. Et comme tout le monde l’aura saisi elles sont souvent révélatrice d’impuissance, et d’inculture.
  
  Donc pour finir l’auteur aurait mieux fait de titrer son article. Attention danger, dérive rose bonbon de la société. Tant l’art est ici plus un pretexte qu’une preuve pour aborder le thème des lois jugées liberticide comme l’interdiction de fumer une clope dans un lieu fermer, ou l’interdiction d’allumer un feu de barbecue dans une pinede en plein mois d’Aout. L’expression artistique dans son ensemble n’a pas a être amalgamé avec cela. Elle n’y gagnera rien et l’auteur non plus.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par (xxx.xxx.xxx.144) 22 novembre 2006 14:13
  
  effectivement c’et la technique rédactionnelle de lilian massoulier de partir d’un fait " accrocheur " pour ensuite faire un amagalme subversif et provocateur ;
  
  cela peut donner unfil plus ou moins long mais rarement constructif car les débats entre le sujet apparent et le sujet réel se téléscopent voire s’égarent
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par vroumvroum (xxx.xxx.xxx.183) 21 novembre 2006 15:29

Je ne porterait pas de jugement sur le fond car je ne connais pas l oeuvre en question pas contre je rejoins l auteur du texte sur le fait que Les minorités commence serieusement a mettre en danger la majorité.

LeS assoses antitout nous pourissent la vie. alcool securite routiere, sexe, nouriture, tenue vestimentaire. Elles se permettent de vouloir tout regenter dans tous les domaines . Sous pretexte qu une minorite bien organisé fait plus de bruit qu une majorite silencieuse, elle ont l oreille des politiques qui les craignenet comme la peste. La finalité des actions de ses assosses est toujours la meme..defense des valeurs de la morale de la securite publique..bref elles veulent notre bien . Mais a force de vouloir nous proteger, nous empecher de mourrir trop tot, de faire des erreurs elle finissent par nous empecher de vivre.. Pas si loin le temps ou nous ne mangeront que de la nourriture lyopholisé ou le sport sera interdit car dangereux, sans parler de l alcool, et ou le port du casque sera obligatoire...meme au piétons . vrouvroum

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Wywy (xxx.xxx.xxx.114) 21 novembre 2006 16:10
  
  Votre réaction me confirme bien dans l’idée qu’il y a un sous discours dans cet article. Moi j’aimerais savoir, si cet article a pour but de défendre le droit d’expression de l’art. Ou le droit sociéltale d’une communauté a se défendre contre des choses qui lui apparaissent comme nuisible.
  
  Ce n’est pas parce que notre espace contemporain est saturé de faits socialement répouvrés, qu’il faut remettre en cause le droit de cette dite société a établir ses règles. Oui trop de loi tue la loi. Il en va de meme pour la liberté.
  
  La notion de transgressivité est et sera toujours frappée par une relativité culturelle et temporelle. L’art est traité comme un média de mass car sa diffusion se fait plus large, l’art est l’objet du même débat que les autres support d’expression. Cette éternelle question sur la dualité cathartique et criminogène de sa représentation. Qu’un jour un certain Aristote a défini les grandes ligne sans en arrêter les frontières.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par PPmoana (xxx.xxx.xxx.72) 24 novembre 2006 12:21
  
  "Les minorités commencent sérieusement à mettre en danger la majorité" sic !!!! je rêve !
  
  L’une des caractéristiques d’une minorité c’est qu’elle doit s’adapter à un cadre de vie défini pour la majorité, car sinon elle risque l’exclusion voire sa marginalisation non ? Si la majorité décide de crever à 40 ans d’un cancer du poumon c’est son choix mais la minorité est-elle tenue d’en subir également les conséquences ? alors qui doit s’adapter à qui ? je pense que c’est 50-50, mais malheureusement dans les faits ce sont les minorités qui se sont systématiquement écrasées pour ne pas être marginalisées (combien de fois ne m’a-t-on pas dit "ben si t’es pas contente de la fumée, t’as qu’à pas rester dans les bars, cafés, boîtes etc...", ben oui quoi, je suis bête, j’ai qu’à rester cloitrée chez moi !!).
  
  Maintenant il ne s’agit pas d’être "anti-tout", mais comme dirait l’autre, la liberté de chacun commence là où finit celle des autres...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 21 novembre 2006 15:57

@ paldeolien

Suite à votre jeux malsain, j’invite tous ceux qui croit que vous êtes ou que vous avez un rapport quelconque avec le pitoyable individu qu’est demian a noter "non-constructif" sur chacun de vos commentaires.

Bill

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par WOMBAT (xxx.xxx.xxx.114) 21 novembre 2006 16:00

Ce genre d’associacion, et elles pullulent, est à peu près toujours calqué sur le même modèle ; une ligue de retraités pas très cultivés, ni particulièrement intelligents, dont la vie plutôt terne s’est surtout passée à encaisser des brimades et des frustrations, maintenant qu’ils disposent de tout leur temps ils l’emploient à brimer les autres. Opiniâtrement, avec un sens mesquin de la revanche qui leur procure le seul plaisir qu’ils puissent s’offrir : les dénigrer tous. Malheureusement, non seulement on les écoute, mais ils ont la loi de leur côté. Avec eux on se serait privés de Picasso, des Rolling Stones, de qui sais-je encore et de quoi. En finale il ne resterait plus qu’à fermer définitivement Internet. C’est pénible mais c’est ainsi. Toute société, tel le corps humain, génère ses propres scories qui indiquent son état de santé.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Zerth (xxx.xxx.xxx.60) 21 novembre 2006 16:35

Note : en tout cas l’auteur choisi bien les titres. C’est exactement le titre de la une de Libération d’hier. en espérant que le plagiat s’arrête là...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par smonna (xxx.xxx.xxx.112) 21 novembre 2006 16:36

Bonjour, Certes la censure à posteriori est un peu surfaite , politiquement sans doute , je m’élève donc pour le principe contre un tel comportement par contre lorsque je lis la défense de Madame Messager rapportée dans le journal Libération en date du 20 novembre 2006 , la contradiction est évidente ; cette artiste ne fait que participer à la même débauche de violence faite au réel tel que nous le percevons à travers nos grilles de lecture communes ; le Guernica de Picasso n’a pas empêché Mathausen , un peu d’humilité s’il vous plait , les installations sont l’expression d’un art officiel sans plus et la douceur qui appelle au silence réflexif peut être une voie aussi pertinente que le cynisme d’une partie des artistes contemporains .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par bourgpat (xxx.xxx.xxx.48) 21 novembre 2006 17:01

Va t’on bientôt fermer les églises.

Nombres d’entre elles présentes des chérubin trés légèrement vêtus. Cela doit être en rapport avec une certaine incitation à la pédophilie que l’on y observe de temps en temps.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par jet (xxx.xxx.xxx.112) 21 novembre 2006 17:01

A lire les commentaires, j ai bien l impression que la liberte d expression n est pas la valeur la plus partager sur ce forum. Car le probleme depasse le cadre d une exposition et renvoie au reel probleme comme l ecrit l auteur de l article de ces associations bien pensantes qui ressemblent plus a des dictatures voulant nous ordonner quoi penser.Ce n est pas de la paranoia, seulement il est temps de se mefier si on ne veut pas se retrouver avec un pol pot ou un de ses collegues, qui a la base n etait certainement guide que par le desir de remoraliser notre societe. Au final, droguez vous, allez au pute, et emmerdez tout ceux que ca derange

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par gem (xxx.xxx.xxx.250) 21 novembre 2006 17:12

Le sujet me semble délicat, un peu de symétrie ne peut pas faire de mal pour mieux y voir clair :

Certains "artistes" (appellons-les ainsi pour faire simple et sans rentrer dans le stérile débat de savoir si c’est de l’art ou du cochon) franchissent les bornes morales de certains spectateurs, et vous trouvez ça normal. Bon.

Pourquoi ne pas avoir la cohérence d’admettre, alors, que certains spectateurs franchissent vos propre bornes morales et décident d’agir à leur façon ? Si, par exemple, au lieu de porter plainte les gens de "la mouette" avaient décider d’agir façon "faucheurs volontaires" (sic et (tm)) et de casser des machins (ou autre actions, on peut tout imaginer plus obsène et plus terrible, avec cette fois l’artiste dans dans le rôle de la victime choquée...) pour mettre l’artiste face à ses propres bornes morales, n’aurait-ce pas été une forme d’expression légitime, disons même "artistique" ? Si l’artiste avait alors décider d’activer la justice, la cohérence n’aurait-elle pas exiger de vous que vous écriviez le même article mais... cette fois en dénigrant cet artiste devenu censeur d’un acte banal ?

Pour faire simple : si les artistes ont le droit de faire chier, les assoces aussi ! Et inversement, si on trouve que certaines assoces font n’improte quoi, il est permis de penser que certains entrepreneur culturels vont trop loin...

Il se trouve, qu’on s’en félicite ou qu’on le déplore, que nos lois répriment la pédo-porno-graphie. Et nos lois n’ont pas prévu d’exception "culturelle"... Donc, il est normal que les artistes soient poursuivis comme n’importe qui d’autre le serait à leur place. Si ces lois sont mal faites (ou mal appliquées), on peut les changer ; mais en attendant nous avons des gens dont c’est le métier de décider si, en l’espèce, elles ont été violées et dans quelle mesure : qu’on les laisse travailler.

L’art n’est pas présumé coupable.

(PS : ça reste un bon article)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par ohlala (xxx.xxx.xxx.230) 21 novembre 2006 17:59

@ gem, comme par exemple les militants des associations anti IVG (cathos intégristes et FN rassemblés) qui, il n’ y a pas si longtemps allaient jusque dans les salles d’opérations des hôpitaux, cliniques et s’y enchaînaient ?

Je comprends que certaines opinions s’exaspèrent au sein de la société. Je ne comprends pas qu’on force la Justice, ni qu’on passe au-dessus des lois.

Tous les directeurs de structures "artistiques" aujourd’hui ont des ennuis. Quand ce n’est pas avec le retour de la morale, c’est celui des opinions religieuses qu’il ne faut pas froisser. Les politiques , maires, conseils généraux régionaux, qui subventionnent ces structures veulent faire "du nombre’ en terme d’audience et pas de vagues.

Leur discours qu’on connaît par coeur pour l’avoir entendu mille fois, c’est "ce que vous faites est intéressant, mais ce n’est pas possible ici, notre public ne comprendrait pas". Les tensions entre responsables culturels et maires n’ont jamais été aussi mauvaises. Et je peux vous assurer que je parle en connaissance de cause.

Marsu a raison : "Alice au pays des merveilles", c’est limite bord cadre.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par ohlala (xxx.xxx.xxx.230) 21 novembre 2006 18:05
  
  Confusions à ne pas faire au sujet des oeuvres évoquées : celle de la photo illustrant l’article, est de Jeff Koons. (PAS en rapport avec le fait divers de Bordeaux). Et je n’en pense rien.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par gem (xxx.xxx.xxx.250) 21 novembre 2006 19:47
  
  Les artistes subventionnés ont vendu leur âme, ils n’ont plus qu’à la racheter : il suffit de faire de l’art privé, dans un espace privé, et les chieurs (il y en aura toujours !) n’auront plus de prise sur eux !
  
  On n’est quand même pas obliger de coller "l’origine du monde" sur une devanture... ni de s’en priver dans un espace privé !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Cram (xxx.xxx.xxx.195) 21 novembre 2006 19:19

Mais qu’est ce que l’Art ? Tout le monde y met ce qu’il veut... Cela ne veut pas dire grand chose tel quel. On verra avec le temps ce qui est valable ou qui sera oublié. Ma fille de 4 ans a fait un dessin ? Pour elle, c’est de l’art. L’oeuvre me plait, me parle, me touche... ou pas. Pour moi, préciser qu’une création artistique est de l’"art" n’est qu’une astuce marketing.

Arretons de dire "art" et disons plus simplement "creation d’inspiration personnelle". Là les oeuvres ne pourront plus se cacher derriere un faux nez en carton. On pourra alors plus facilement reconnaitre les oeuvres qui ont un sens et celle qui sont une simple provocation. Mais cela les provocateurs ne l’admettront pas, ils préfèrent pousser des cris d’offensés et faire passer les contradicteurs de rétrogrades en mélangeant subtilement les genres que les rieurs passent de leur coté.

Si les oeuvres sont nulles et malsaines, "la mouette" a le droit d’agir pour arreter le délire financé par la mairie. Cela m’amuse de voir que l’article est une longue complainte sur la "société répréssive" et non une argumentation sur la qualité artistique des oeuvres.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Josew (xxx.xxx.xxx.142) 21 novembre 2006 20:20

Parfois il est difficile de distinguer lard du cochon...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par ohlala (xxx.xxx.xxx.230) 21 novembre 2006 20:38

@ Cram, "Ma fille de 4 ans a fait un dessin ? Pour elle, c’est de l’art."

...Votre fille de 4 ans sait donc ce que c’est que de l’art ? Et donc ce qui n’en est pas ? Formidable, vous avez la réponse à votre question, demandez lui, elle vous expliquera. Ou voulez-vous dire que nous sommes tous des artistes ? Chic.

"On verra avec le temps ce qui est valable et ce qui sera oublié".

Non, justement. Vous devez vous décidez tout de suite, comme pour le reste. Sinon, d’autres décideront pour vous. Et vous ne serez plus là pour voir ce qui sera resté de "valable" dans deux siècles. Se retourner pour voir derrière, c’est facile. Vous pouvez affirmer aujourd’hui sans gros risque que Rembrandt, c’est de l’art. Mais avez-vous idée des scandales qu’ont provoqué les représentations d’un simple nu ? L’Olympia de Manet, Le déjeuner sur l’herbe ? (1000 autres exemples en réserve, tous dans les musées aujourd’hui).

RIEN n’aurait jamais été fait avec des idées comme les vôtres, ni le Parthénon, ni Les Ménines, ni Guernica.

En fait vous aimeriez un art (je suppose) qui vous conforte et ne vous dérange pas. Rassurez-vous, Il n’est pas demandé à tout le monde d’avoir une vision nouvelle. Alors aimez ce dont vous avez envie, mais d’autre part soyez curieux de ce que vous ne connaissez pas.

Loin de moi l’idée de vous considérer comme "rétrograde" tel que vous le suggérez. Je vous conseille de voir "l’âge d’Or" film de Bunuel, qui traite remarquablement bien du même sujet dont traite cet article, et qui a été censuré par des gens comme "La Mouette" depuis sa sortie jusqu’à ces derniers jours. Ce film est enfin reconnu comme ce qu’ilest : un chef d’oeuvre de l’histoire du cinéma.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par tranber (xxx.xxx.xxx.133) 24 novembre 2006 00:02
  
  Excellent commentaire, sans mot valises (genre "rétrograde", "con", "incompréhensible" etc...) J’aurais aimé définir l’art en filigrame comme vous avez su le faire. Je recommande à tous de relire à tête reposé le "post" et...j’adhère à l’idée de revoir (et faire voir) l’âge d’or.
  
  Ouf...un peu d’air, de clarté et de hauteur dans cette discussion sans objet (on n’a tjs pas vu une de ces oeuvres...Et quand bien même qu’on les ait vu, ça n’est pas leur valeur artistique qui pourrait justifier notre jugement mais leur caractère "pornographique"...Et même ça...ça a tant dépendu des époques et des sociétés). En tout cas, merci ohlala
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Gnufu (xxx.xxx.xxx.130) 24 novembre 2006 22:08
  
  Je pense qu’il est d’une stupidité et d’une prétention indescriptible de penser qu’on est, de nos jours, plus lucide qu’on a pu l’être dans le passé sur le caractère révolutionnaire ou non d’une oeuvre. L’histoire jugera, pas nous, point. Qui plus est, cette illusion de double regard qu’on a risque plus qu’autre chose d’handicaper l’apparation de formes vraiment originales. Un dupe persuadé de ne pas l’être est plus aveugle qu’un naïf de premier degré.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 21 novembre 2006 20:56

Je trouve cet article peu informatif et "trollisable". Comme il ne décrit pas "l’objet du délit", on en reste à une discussion générale sur la liberté artistique. Sans aller jusqu’à mettre des photos, un peu de précision n’aurait pas nui, sinon que pouvons-nous en penser ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par fredleborgne (xxx.xxx.xxx.186) 21 novembre 2006 23:55

En quoi attaquer l’expo protège les enfants ?

Les oeuvres jugées dérangeantes pour leur jeune esprit auraient pu être regroupées dans une partie signalée non accessible aux moins de dix huit ans, et ce dés le début de l’expo.

La plainte "aprés coup" vient d’un vrai désir de nuire, selon moi...

Enfin, l’art, tout de même, ne prétendrait pas rester à l’abri des critiques non ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par liberté chérie (xxx.xxx.xxx.50) 22 novembre 2006 00:04

Tous tant que nous sommes ici, nous n’avons pas vu l’expo incriminée...

Etait-elle ouverte à tout public ? Et si oui, n’y avait-il pas moyen de réunir les oeuvres "tendancieuses" dans une salle distinctement désignée pour "adultes" ?

La justice ayant été saisie - 6 ans, pas vraiment spontanée comme réaction, aurait-on attendu "Juppé, le retour ?" - souhaitons en effet que les juges aient compétence et discernement.

L’Art est fondamentalement un moyen d’expression...qui doit être compris...

L’artiste sait donc les risques qu’il prend, dans nos sociétés suffisamment permissives, à vouloir "trop" transgresser les règles (pédophilie, la valeur de vie...).

Et les exposants ne peuvent tout accepter au nom d’un avant-gardisme "fun"...finalement insensé et irresponsable !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Icks PEY (xxx.xxx.xxx.39) 22 novembre 2006 00:38

Peut on dire ou peindre n’importe quoi sous prétexte de la liberté d’expression ou "artistique" ?

Que je sache, il n’y a pas de liberté absolue. La liberté des uns s’arrête là où commence celles des autres.

Vivre en société, c’est nécessairement accepter de renoncer au caractère absolu de ma liberté. Point de censure là-dedans, mais du respect de la sensibilité de chacun, sensibilité que je n’ai pas à juger.

Il n’y a pas censure dans le sens où les artistes "écartés" sont en droit d’exposer leurs oeuvres dans des lieux privés, sur des deniers privés.

Je pense que l’argent public doit être consacré au public, à tous les publics, et non au délire artistique discutable de quelques uns.

Charge pour le juge de dire où se trouve la frontière entre les deux.

Bien cordialement

IP

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Cotcodec (xxx.xxx.xxx.18) 22 novembre 2006 02:25

certains commentaires font frémir...

nombreux sont ceux ici qui sont clairement en faveur d’une forte limitation de la liberté d’expression.

c’est ni plus ni moins une dérive totalitaire que tous ces tartuffes initient. au nom des grands principes, bien sûr !!!

sur la pédophilie, je pense qu’il serait bon de ne pas confondre la production d’images et le passage à l’acte.

sur l’art, je m’excuse pour les esprits sensibles et les âmes chagrines, mais l’art vous conchie, vous emmerdRe, vous ignore, vous surplombe, vous est ETRANGER...

aimer l’art nécessite en effet une ouverture d’esprit tout à fait ETRANGERE à vos esprits policiers autant matraqueurs qu’étriqués.

cotcodec (j’aime les cons, merci Courbet)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par DEALBATA (xxx.xxx.xxx.140) 22 novembre 2006 08:49

L’art moderne ? N’est-ce pas antinomique ? N’y a-t-il pas quelque chose d’oxymore dans cette formule ? Dans le passé, l’art représentait ou symbolisait le Divin suivant des canons (dans le sens rites) bien définis (le mystère de la révélation) qui peu à peu à fait place aux propres définitions de l’artiste suspendues à sa maigre culture. Il est devenu libre d’exprimer un sentiment ou un ressentiment sans limite dans sa structure et dans son inspiration, l’art est alors devenu l’expression inconsistante de l’ère du temps et l’artiste sans s’en rendre compte s’est retrouvé prisonnier de son temps dont le seul but inavoué de cette fuite en avant, était d’exprimer tout ce qui n’avait pas pu l’être avant. Cet « Art » est maintenant une marque de reconnaissance, de notoriété que cherchent ces hommes dont l’ego veut marquer, à travers ces expressions qui ne représentent plus rien, sinon la trace de leur misérable petite existence. Pire, ces déchets picturaux sont devenus le bol alimentaire de ces messieurs ce qui est d’ailleurs la seule finalité de toutes activités dans notre monde.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Demi Weste (xxx.xxx.xxx.150) 22 novembre 2006 09:15

Oui Demian... tu as été censuré et tu es encore crucifié car tu déranges l’agora par ta présence, car l’autre ne supporte pas l’étranger l’agora est le temple raciste de la pensée formatée et ce texte paradoxal illustre ce qui se passe ici.

C’est pour cette raison que je te soutiens meme si ta coupe de cheveux (l’ancienne) me révulse.

Je me bats pour que ces apprentis réactionnaires prennent conscience de ce qu’ils se ressemblent tous en un schtroumph à lunette patéthique de savoir académique.

Viva la révolutione

A mort l’agora

agoramor je te maudis

(Là je crois que je vais dépasser mon score précédent en vote négatif... le record était de 12. A vous de jouer)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Demi Weste (xxx.xxx.xxx.150) 22 novembre 2006 12:06
  
  Dans un style plus épuré, on ne sait toujours pas de quelles oeuvres il s’agit.
  
  A part une personne qui cite une oeuvre où il s’agirait d’une enfant qui se masturberait avec un concombre avant de se coudre les lèvres (Encore une fois, quelles sont les sources ?), on parle tous dans le vide.
  
  Wake up everybody !!
  
  Des sources ! Des sources ! Des sources
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par louis mandrin (xxx.xxx.xxx.205) 22 novembre 2006 10:04

vive la morale, halte à la décadence....

Moi, quand il y a des intégristes, de tout poils, ça m’inquiète, parce qu’ils sont cons, et les cons, c’est bien connu, ça ose tout...

Prochaine fois que j’emmène mes enfants dans un musée, je leur met une burka renforcée, on ne sait jamais, je ne veux pas aller en prison pour incitation à la débauche de mineur...quelle époque, quel monde de fou....

et merci encore de ballonner dw, cet art’ triste à deux balles

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Cram (xxx.xxx.xxx.195) 22 novembre 2006 10:32

Quand les posts arreteront d’utiliser des mots tels que "reactionnaires" "intégristes" "cons" ou "fous", nous pourrons peut-être avoir un débat de fond sur l’art et quelle est sa finalité, au lieu d’envoyer des insultes ?

Je n’ai pas vu l’exposition, mais les reactions virulentes de certains me font penser à des gamins qui font des caprices. Ils se heurtent à une resistance (ici la pédophilie) et ils la testent. Si la resistance casse, ils en testeront une autre. Des gosses, vous dis-je. Rien à voir avec l’art.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par ohlala (xxx.xxx.xxx.230) 22 novembre 2006 11:31
  
  @ Cram, je vous signale que j’ai répondu plus haut à votre commentaire, sans employer aucunement l’un des qualificatifs que vous citez, et en essayant d’enrichir ce débat, de répondre à votre remarque.
  
  Mais là, il me semble que vous râlez à vide sans essayer d’être très positif.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par (xxx.xxx.xxx.195) 22 novembre 2006 11:48
  
  Vous avez raison. Je ne m’adressais pas à vous. D’aileurs j’ai trouvé votre réponse interessante et je vais chercher le film de Bunuel que vous citez.
  
  En fait, je suis d’un naturel curieux, et j’aime beaucoup visiter les galeries et les musées. Quelquefois, je ne comprends pas, mais bon, tant pis pour moi. Mais quand je trouve cela malsain, cela m’agace, d’où ma reaction sur cet article sur une expo que je n’ai pas vue...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par ohlala (xxx.xxx.xxx.230) 22 novembre 2006 12:30
  
  @ Cram, merci, OK, tout baigne.
  
  Ce qui m’énerve c’est le genre de post en dessous : voilà quelqu’un qui d’une phrase élimine tout le cubisme, Paul Klee, le Bauhaus, sans même parler de l’abstraction, bref un siècle de l’histoire. Impossible discussion.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par smonna (xxx.xxx.xxx.143) 23 novembre 2006 10:47
  
  Alors ...il faut être pédagogique : expliquer au monsieur pourquoi l’artiste s’est émancipé de la course au réel , là le dialogue peut reprendre ....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par jarjar (xxx.xxx.xxx.9) 22 novembre 2006 12:22

L’art, pfff, dans le 3/4 des cas, le prétendu art ne représente rien pour moi. Le mec qui dessine des gens en carré, l’autre qui peint une toile tout en bleu et paf on a des "gens cultivés" qui trouvent ça fantastique et révolutionnaire... Mettre en gros le tableau d’un vagin sur un chemin d’école à Nice relève de la bêtise absolue...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Roro LeSage (xxx.xxx.xxx.222) 22 novembre 2006 12:57

Le combat société vs. artistes a toujours existé et doit exister. C’est ce combat qui crée les limites du "raisonable" ...

Si la société ne pouvait censurer les artistes, elle n’aurait pas lieu d’être (protection de la "morale"). Si les artistes n’étaient pas censurés de temps en temps, ils n’auraient plus lieu d’être (recherche des limites, avant-gardisme).

Si on considère que le but de l’exposition était de "choquer", alors, ce but a été atteint. On peut dire bravo à l’artiste (en l’occurence le directeur) qui a permit de lancer ce débat. Quant à réagir sur l’association qui a porté plainte, ben malheureusement, elle aussi est dans son rôle.

Bref, tout cela est on ne peut plus normal.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Icks PEY (xxx.xxx.xxx.221) 22 novembre 2006 13:55
  
  Un sage commentaire, Roro.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par kraken (xxx.xxx.xxx.198) 23 novembre 2006 06:40

L’art exprime.

L’artiste véhicule une idée matérialisée par sa création. Si une chose (la création) est à critiquer en tant que production artistique, une autre (l’idée)peut être jugée, en tant que perversion morale.

Toute création contemporaine ne peut se prévaloir de finir au rang des oeuvres patrimoniales. La création contemporaine graphique, picturale, sonore ... qui ne rencontre aucun écho auprès de sa société restera un brouillon, une oeuvre ratée ou une oeuvre posthume.

Si le directeur du musée est responsable d’une chose, c’est peut-être d’avoir mis en évidence sans prudence particulière des créations qui comportent manifestement des différences d’avec le reste de l’exposition. Cela dit, la dernière cassette VHS que j’ai loué qui devait être "La communauté de l’anneau" se trouvait dans un rayon situé à 2 mètres d’une porte permettant d’accéder à la salle réservée pour adultes. Alors que dans la librairie d’à coté, le magazine de sport se trouve aussi à 2 mètres du magazine pour adulte ... sur le même rayon. Qu’est-ce qui est à blâmer, l’existence même de l’objet ? celui qui est à l’origine de son existence ? Celui qui l’expose sous les feux de la rampe ?

Les limites de l’art se situent là où il ne rencontre plus ni compréhension ni assentiment du public. Un homme, une femme, ayant ou non le statut d’artiste peut créer un objet pour lui-même, s’il (elle) souhaite le montrer, le rendre public, que le public adhère à l’idée qui l’a inspiré... alors l’objet peut devenir une oeuvre artistique. Sauf si c’est de la m....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par smonna (xxx.xxx.xxx.143) 23 novembre 2006 07:49

Bien, reprenons....nous avons trois champs qui s’interpénètrent : le champ de la production culturelle , celui du pouvoir et celui de l’espace social ; nous retrouvons en ce qui concerne l’élite culturelle la même porosité entre ces champs que celle constatée et dénoncée par le citoyen lorsqu’il pense " tous pourris" en découvrant que le haut fonctionnaire untel circule joyeusement entre le public et le privé ; le domaine de l’art n’échappe pas au système ; parcourons quelques revues consacrées à l’art , vous retrouvez une circulation établie de quelques personnages installés entre galeries bien assises, affairistes et politiciens plus un nombre réduits d’artistes officiels ....système clos qui porte en lui même ses propres dérives , par définition un système qui s’auto alimente ne peut pas se remettre en cause sous peine d’imploser donc toutes les dérives possibles sont nécessairement intégrées avec l’argument moral ultime et parfaitement cynique : le champ de la création culturelle échappe à la morale ....depuis quand l’art et son créateur seraient ils hors du monde ? les réactions parues dans la presse sont souvent celles de bénéficiaires qui craignent surtout la remise en cause de leurs privilèges ,la situation est tellement verrouillée que le salut ne peut venir que de l’extérieur du système sous la forme maladroite d’une plainte déposée par une association de même que le citoyen ordinaire utilise le vote frontiste pour essayer de se faire entendre ; cette petite " affaire " d’artites officiels et de fonctionnaires de l’art pris la main dans le sac en quelque sorte est bénéfique pour la création ; la remise en cause n’est elle pas le moteur du créateur ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Pas envie de creer un compte (xxx.xxx.xxx.114) 23 novembre 2006 10:09

Artiste moi même, je vous signale que chaque créateur sait très bien ou sont les limites a ne pas dépasser et qu’elle lui sont personelles en fonction de sa morale, de son éthique et de son public. L’art c’est comme l’humour. Tout comme on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui, on peut créer toutes sortes d’oeuvres mais on ne doit pas les mettre a portées de tous. Pour des raisons évidentes de respect des personnes. Ceci étant dit, c’est bien la l’erreur du musée et non des créateurs. Je crains qu’une vidéo d’une femme en train de se masturber avec un concombre releve plus de la pornographie que de l’art. Bien sur ceci était dans une pièce réservée et interdite aux scolaires qui sont venus voir l’expo consacrée a l’enfance et a l’art contemporain. Le malheur est que l(art contemporain officiel est une grosse fumisterie et que pour exister les "artistes" ne visent qu’une surenchere dans la provocation. Appliquer ce schema a l’enfance est difficilement tolérable surtout quand l’expo est sous titrée "présumé innocent", on sent bien que c’est limite vis a vis de la loi et qu’on a aggloméré là des oeuvres tendancieuses. Pour souligner ce coté underground, il est significatif qu’il ny ai aucune image, photo, vidéo, de cette exposition. Seul le catalogue est resté... L’art victime de la censure ? Laissez moi rire. Les culs bénis a l’assaut de l’érotisme ? pareil. Une banalisation de la pornographie par les médias, internet, et maintenant les musées, oui c’est beaucoup plus certain. Et ne venez pas me dire que je suis un "censeur", je fais aussi des nus et parfois en expo on me dit que ceux là il faudra les mettre dans la salle du haut pour pas choquer le public, les personnes agées et les enfants, et même si je trouve qu’ils ne sont pas choquants je le fait parceque mon but n’est pas l’agition mais l’exposition pour chaque public.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent