Larry Clark : Delanoë hisse son cache-sexe

Le Paris de Bertrand Delanoë, retranché derrière la loi, a décidé d’interdire aux ados l’expo de Larry Clark, adophile photographe américain, qui depuis des décennies leur colle aux baskets. Alors, Larry, trop hard ? Ou Bertrand trop mou ?

Avant des photos, Larry Clark, pour moi, ce fut d’abord des films. Bully, Kids, Ken Park. Films à l’érotisation maximale, sous couvert de raconter des histoires d’ados américains. Beaucoup de corps jeunes, nus, filmés ras du pubis, offerts, dans des situations scabreuses, violentes, sales ou drôles. Un peu comme la série « Skins » qu’a diffusé Canal. Un peu, mais plus hard. Dans les films de Clark, on baise, on se branle, on sniffe, on fume, on se prend la tête avec son vieux, qui distribue quelques mandales, on tue aussi parfois, on partouze, on sodomise, on pleure, on ravale une existence pas très rose, on cultive la haine et la colère. Et on baise. On baise a deux, a trois. On se masturbe en s’étranglant avec sa ceinture de robe de chambre. On éjacule dans la suffocation. C’est ça Larry Clark. C’est ce quotidien là qu’il a choisi de filmer. C’est ces fractures, ces fêlures, ces échappatoires aussi d’une période sensible de l’existence, l’adolescence. On peut trouver ça choquant. C’est cru. C’est excitant aussi, parfois. C’est violent, crade, mais au bout du compte, ça raconte une histoire, des histoires. Ca raconte des extraits de vie. C’est « la vraie vie » de ces ados, jure Larry Clark. On pourrait rejeter ça comme étant les délires d’un vieux pervers, sauf que…sauf que il faut voir ces films, et surtout ces acteurs. Il faut voir jusqu’où ils vont devant la caméra du réalisateur, à quel point ils lui font confiance. Les jeunes filles comme les jeunes hommes. Il faut voir comment ils jouent (très bien) de scènes assez dures quand même, et pas pour la gloire : ces films n’ont pas pour vocation de starifier quiconque. Ils passent inaperçus, ou pas loin. Mais donc en les voyant, en observant ces jeunes acteurs donner tant à la caméra, se mettre totalement à nu, c’est peu de l’écrire, on accorde à Clark la légion d’honneur de la sincérité. Il n’est pas le voyeur, il devient celui qui permet à ces ados de s’exprimer, de libérer peut-être aussi leurs fantasmes ou simplement d’être eux-mêmes, devant la caméra, sans honte, sans pudeur, sans peur. Il devient leur complice, presque leur ami, celui à qui on va dévoiler son mal ou son bien être.

Le problème aujourd’hui, c’est que Larry a un peu vieilli, qu’il n’est pas loin d’avoir la tronche du vieux lubrique qu’il n’a jamais été, et que du coup, en exposant ses photos d’il y a 30 ans, ces sexes juvéniles mais costauds, ces seins hamiltoniens, ces flingues, ces piqûres, ces scènes de presque bondage, il crée le trouble. Notre jeunesse peut elle voir ça ? Non dit le législateur, donc non, dit la mairie de Paris. Dans ce cas là, la loi n’étant pas née d’hier, pourquoi avoir confirmé l’expo, il était encore temps de l’annuler. Mais bon, aux moins de 18 ans le musée sera fermée, décrète Delanoë. Libre d’accès par contre aux vrais vieux pervers de tous âges qui fort de leur carte vermeille vont venir reluquer ces corps si jeunes, si nus. Les moins de 18 ans, non. Larry du coup s’étrangle : comment peut-on interdire son expo sous prétexte de « pornographie » à un public qui se vautre nuit et jour sur les sites de cul sur Internet ? A quoi ça rime ? Il a pas tort, Larry, mais pas tout à fait raison non plus. Dans sa défense, un peu de confusion. D’abord on ne doit pas faire croire que le seul loisir des ados sur le net est d’aller chercher l’adresse de tous les sites de cul existants. Ensuite, les ados qu’a photographié Larry Clark ne sont pas « tous les ados », de même que les ados de la série « Skins » ne ressemblent peut-être pas à tous les ados. L’adolescence est un vaste débat qui ne se résume pas à des branlettes, des partouzes et des joints, c’est parfois pire, parfois plus soft, souvent un peu des deux. Tous les ados américains ne ressemblent pas aux ados de Clark. En revanche, là où il a raison c’est sur l’absurdité de l’interdiction aux « moins de 18 ans ». Ce type d’interdiction, réservée au X, ne se justifie plus, aujourd’hui que le porno est libre d’accès, grâce à internet. On pourrait diffuser des pornos sur TF1 à la place des Experts que ça ne changerait pas la face de la société. Parce que les « moins de 18 ans » ne regardent plus de toute façon cette télé là. Et que la ménagère de moins de 50 ans ne serait pas mécontente, de temps en temps, de se mater une production Marc Dorcel. Le porno est devenu banal. Plus dangereux du tout. Son interdiction ne sert plus à rien. Alors en quoi la vue d’un jeune homme non adulte la bite à l’air à côté d’une jeune fille non adulte la piqûre dans un bras pourrait-elle être dangereuse pour un jeune adolescent français, ou une jeune adolescente française ? En rien, sans doute. Parce qu’il ne faut pas prendre les adolescents français pour des demeurés qui n’ont aucun sens critique, aucun recul et deux neurones, ils savent faire la part des choses. En revanche, la vue d’un tel cliché exciterait sans aucun doute les pit bull associatifs, jamais avares de procès, de coups d’éclat comme on l’a déjà vu dans le passé. C’est de ça dont Delanoë et Girard ont voulu se prémunir. Au mépris de la simple notion de liberté artistique, au mépris d’un simple bon sens, d’un certain sens de la politesse aussi, quand on invite quelqu’un comme Larry Clark, ou quelques artiste que ce soit, qu’on lui promet une expo dans Paris, on ne lui chie pas dans les bottes au dernier moment, au nom de la loi, soi disant.

Il y a dans le cliché qui illustre cet article, cette nudité trash, ce sexe, cette piqûre, ce mélange, il y a cette orgie de découverte qui illustre bien quand même l’adolescence, période de transformation, de passage d’un point à un autre. Il y a dans ce noir et blanc une certaine poésie, qu’on retrouve dans de vieilles photos des Stones, du Velvet, il y a du plaisir aussi, surtout. Du plaisir. A venir, à prendre. Avant d’avoir plus de 18 ans, et de s’en tenir aux lois. Et à leurs perversions.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par ccrriiccrrii (---.---.---.87) 8 octobre 2010 10:43

  Interdiction ou pas, les ados se seraient-ils vraiment déplacés à l’exposition en masse ?

  Auraient-ils jugé le travail de Mister Clark comme de l’art, de l’érotisme ou de la pornographie, regards plus ou moins biaisés par une pudeur ressentie en public différente selon les âges ?

  N’est-ce pas un formidable coup de pub pour un photographe qui vieillit ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Halman (---.---.---.78) 8 octobre 2010 10:54

  

  Pour moi ces photos sont insupportables.

  Des ados qui « baisent » je ne peux pas, et les montrer en photo est tout simplement répugnant.

  Nous sommes vraiment dans une société qui trouve tout et n’importe quoi tout à fait normal.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roungalashinga (---.---.---.123) 8 octobre 2010 11:15

    

    Des ados qui « baisent » je ne peux pas, et les montrer en photo est tout simplement répugnant.
    
    Pourquoi ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Halman (---.---.---.78) 8 octobre 2010 13:30

    

    Parce que pour moi, d’après ce que j’en ai vu des ados, ils ne sont pas amoureux mais ont juste les hormones en délire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Halman (---.---.---.78) 8 octobre 2010 13:31

    

    Je les ai vus dans des stages dans le club house la nuit, ça baise, ça fait des cochonneries, mais c’est pas amoureux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Halman (---.---.---.78) 8 octobre 2010 13:33

    

    Ils ne disent pas « cette fille est fantastique », mais « il me faut ce cul ! »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roungalashinga (---.---.---.123) 8 octobre 2010 13:47

    

    Et alors ? C’est la vie, je ne vois pas ce qu’il y a de « répugnant ».

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jimmy (---.---.---.30) 8 octobre 2010 14:37

    Bah
    les vieux ne supportent pas de voir les jeunes prendre du bon temps parce qu’ils (les vieux) ne peuvent plus

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par friedrich (---.---.---.152) 8 octobre 2010 14:46

    Certains sont un peu coincés du cul, si je puis me permettre

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LE CHAT (---.---.---.148) 8 octobre 2010 15:15

    

    avoir les hormones en feu à leur âge , c’est normal ! avec ce que la télé leur montre en plus !  ils vont quand même pas être vieux avant l’âge !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.146) 8 octobre 2010 17:33

    

    halman a besoin de se faire lobotomiser
    les sentiments interdits avant 18a ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hieronymus (---.---.---.243) 8 octobre 2010 17:42

    

    je me joins aux reticences d’Halman
    je ne suis pas oppose a la sexualite des adolescents
    mais il y a des lois qui visent a proteger la jeunesse
    et interdit leur exploitation sexuelle, l’interdit !
    
    ces photos ne devraient en aucun cas etre montrees publiquement

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Peachy Carnehan (---.---.---.171) 8 octobre 2010 22:43

    

    Sauf erreur de ma part, avoir « les hormones en délire » est une chose parfaitement naturelle. Il s’agit du cycle biologique humain. Je ne vois pas ce qu’il y a de « répugnant ». Halman vient peut-être de la planète Vulcain...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Peachy Carnehan (---.---.---.171) 8 octobre 2010 22:56

    

    Hieronymus : « ces photos ne devraient en aucun cas etre montrees publiquement » (sic).

    Hiero, une chose t’aura peut-être échappé. Nous ne sommes plus au XIXème siècle et entre-temps on a inventé un outil très utilisé par les écoliers qui s’appellent internet. Tape donc le mot « cul » sur Google Image en mode filtré et regarde le résultat ici. Filtré, ils disent. Imagine ce qu’on peut y voir en « défiltrant » d’un clic de souris.

    Interdire l’accès à un musée parce que des gens y sont nus alors que la pornographie la plus crue est accessible partout, tous les jours, c’est ce que Cervantes appelait « combattre des moulins à vent ». Tu veux un cheval et une armure ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hieronymus (---.---.---.243) 9 octobre 2010 01:24

    

    non Peachy
    je sais bien qu’il y a du cul a foison sur le net
    et de la baise trash, tres trash, autant qu’on veut
    mais ces sites ne montrent pas des mineurs en action
    si tel etait le cas, ces sites seraient poursuivis
    et c’est legitime (protection des mineurs)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par liberta (---.---.---.251) 8 octobre 2010 10:56

  
  Delanoé savait très bien ce qu’il faisait en interdisant cette expo aux ados : c’est- à dire provoquer un énorme coup de pub !!!
  
  Il a réussi  !
  
  Sans cette interdiction la pub pour ces photos n’aurait pas franchie les critiques dans les pages culturelles des journaux et là les photos sont à la une des médias
  
  Delanoé a donc gagné !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ccrriiccrrii (---.---.---.87) 8 octobre 2010 11:00

    ... et s’il ne l’avait pas « interdite », ne l’aurait-on pas affublé de moeurs légères ???

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par friedrich (---.---.---.152) 8 octobre 2010 15:45

    Tout devient clair maintenant, bien vu !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Massaliote (---.---.---.32) 8 octobre 2010 10:59

  « Du plaisir. A venir, à prendre. Avant d’avoir plus de 18 ans, et de s’en tenir aux lois. Et à leurs perversions. » Le miteux sinistre de la Culture n’aurait pas mieux dit. Ah, ces lois perverses. Libérons les « boxeurs Thaïs de 40 ans ». :->

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Massaliote (---.---.---.32) 8 octobre 2010 12:25

     3 et ce n’est qu’un début. Faut pas contrarier les amateurs 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Massaliote (---.---.---.32) 8 octobre 2010 12:26

    Moins 3. Moinssez ça me plusse ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.146) 8 octobre 2010 17:34

    

    je plusse
    et pas pus de 14 pour le miteux
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LE CHAT (---.---.---.148) 8 octobre 2010 12:34

    

    s’il n’y avait que lui !

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par roblin (---.---.---.78) 8 octobre 2010 13:12

  La véritable raison n’est pas de protéger les adolescents, mais de leur interdire la sexualité et l’éveil à la sexualité, il est ridicule de vouloir protéger les ados de la sexualité, c’est tout a fait normal et naturel, mais les politiques sont maladies, sur un forum sexualité, j’ai vu apparaitre une interdiction aux moins de 18 ans !

  On veut encore et toujours interdire aux jeunes ce à quoi ils ont droit pour protéger les parents, au mépris de la vie des jeunes.

  A l’heure actuelle, tout est confondu avec la pornographie ou de la pédophilie.

  Tout ce qui touche à la sexualité est interdit aux moins de 18 ans, mais c’est priver les jeunes d’une part de leur vie à laquelle ils ont droit.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par roblin (---.---.---.78) 8 octobre 2010 13:23

    J’ai oublié que le même avertissement à été mis sur le forum « enfants maltraités », voilà ou l’on en est aujourd’hui, on interdit aux jeunes de moins de 18 ans (comme par hasard l’âge légal de la majorité au yeux de la loi, ce qui confirme que c’est seulement pour que les parents ne risquent rien et les protéger) de parler de sexualité et même des maltraitances qu’ils subissent, tout ça au nom de la protection de l’enfance !

    Protéger l’enfance voudrait dire interdire aux enfants de vivre librement et normalement, les priver de leur sexualité, de protections face aux maltraitances ?

    On devient comme en amérique ou on explique aux jeunes dans les classes par une psy qu’ils peuvent être condamnés à la prison à vie pour avoir eu des rapports sexuels (vu dans un reportage, je crois que c’est celui là, un ado est inscrit sur un fichier de délinquant sexuel parce qu’il a eu des rapports sexuels avec son amie !!!!), ou encore un type montre une photo d’une jeune femme ado et sous entend qu’il faut la punir parce que si elle était nue, ce serait indécent !!!

    Ceux qui bataillent contre la vie, l’amour et la sexualité des ados et des jeunes sont de véritables pédophiles qui veulent priver ces enfants de ce à quoi ils ont droit, les autres, ni la justice n’ont leur mot à dire, cela revient à violer l’intimité de ces jeunes. C’est véritablement tuer la vie des jeunes, tout ce qui rappelle la sexualité est puni !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par roblin (---.---.---.78) 8 octobre 2010 13:42

    Je crois que la véritable raison de cette interdiction est que ces clichés rappellent des souvenirs douloureux à certaines personnes ou la sexualité était associée à des souffrances, des punitions parentales et que ces gens ont encore trop peur de se remémorer ses épisodes douloureux de leur vie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Massaliote (---.---.---.32) 8 octobre 2010 16:16

    « Tout ce qui touche à la sexualité est interdit aux moins de 18 ans, mais c’est priver les jeunes d’une part de leur vie à laquelle ils ont droit. »
    
    C’est priver (oh suprême scandale !) les vieux cochons de profiter des dits jeunes.
    
    C’est donner à ces jeunes le droit à l’innocence et la possibilité de découvrir la sexualité selon la sensibilité de chacun sans en précipiter aucun dans des expériences trop précoces pour être valorisantes et parfois traumatisantes.
    
    C’est éviter un prosélytisme malsain dès le plus jeune âge.
    
    Je sais, je suis absolument réac. J’assume 
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par UltraLord (---.---.---.2) 8 octobre 2010 13:14

  C’est un faux débat. Tout le monde s’en tape de ces photos, qu’elles plaisent ou non.

  A l’heure d’internet, le problème n’est certainement pas cette exposition qui montre 3 paires de fesses et des nichons ...

  Vous croyez que ces jeunes qu’on souhaite ici protéger n’ont jamais vu de pornographie sur internet ? Et ce qu’il y auront vu est bien plus malsain que ces photos, dont je ne souhaite même pas débattre du contenu.

  Or internet ne pouvant être encadré pour des raisons techniques et parce que les parents ne maitrisent que trop rarement la chose, le problème est avant tout l’accompagnement que l’on donne aujourd’hui aux adolescents face à la découverte de la sexualité ...

  Le problème n’est pas ce qu’ils voient, mais ce qu’on leur en dit. Tout est affaire d’éducation et d’accompagnement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par friedrich (---.---.---.152) 8 octobre 2010 13:39

  Pour le sexe et la nudité aucun problème en ce qui me concerne, c’ est la vie. Pour ce qui est de montrer à des ados de 14/15 ans d’ autres qui se shootent à l’ héro dans une ambiance cool, bof par contre... surtout que ce thème est récurrent chez Clarck, que j’ aime beaucoup au passage.

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par roblin (---.---.---.78) 8 octobre 2010 13:44

    Vous plaisantez sans doute ? Cette expo à été interdire en raison de ces contenus sexuels, sinon pourquoi ne pas interdire toutes les séries à la mode du moment, on en voit de bien pire dans les experts et toutes ces séries policières, la différence est que ces séries ne montrent jamais de sexualité, ou alors suggéré de façon indirecte.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par friedrich (---.---.---.152) 8 octobre 2010 14:27

    Je connais très bien les mauvaises raisons de l’ interdiction et m’ en désole comme vous. Mais je ne pense pas que les ados soient assez matures pour interpréter la relation sexe/shoot de Clark de manière appropriée. Dans les Experts que vous citez, une éventuelle image véhiculée sur cette drogue atroce ne risquerait pas d’ apparaitre cool et djeun, et le drogué pas en bonne santé et jouissant de la vie.

    
    

    Bien évidemment nos puritains bande-mou trop occupés à regarder les pénis et les poitrines n’ ont pas pris ce fait une seule seconde en considération. 

    
    

    Tout ça pour dire que je suis contre cette censure, mais que j’ imposerais en fin d’ expo la vision de photos d’ héroinomanes en fin de parcours, avec le bon vieux slogan d’ antan : la drogue c’ est de la merde ! (sauf l’ herbe of course)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pierrot123 (---.---.---.182) 8 octobre 2010 14:13

  « la différence est que ces séries ne montrent jamais de sexualité... »

  Ou alors honteuse, criminelle, malade, salie, avilie , juste bonne pour le médecin-légiste...Ces séries US sont une des hontes de l’humanité.(je sais, il y en a d’autres...Mais c’est pas une raison !)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Tiberius (---.---.---.31) 8 octobre 2010 15:45

  

  Un homme politique qui avoue des comportements sexuels sodomites est-il bien placé pour jouer les pudibonds ? Je ne pense pas...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Massaliote (---.---.---.32) 8 octobre 2010 16:07

    Delanoë cherche a contrebalancer pour satisfaire les familles. Il fait semblant de respecter la jeunesse.
    
    Quant à l’expo, c’est sans intérêt si ce n’est une occasion de la jouer « provoc ».

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par friedrich (---.---.---.152) 8 octobre 2010 16:38

    La grenouille de bénitier Tibérius n’ a pas tord. Il pourrait s’ agir, comme dit plus haut, d’ un excellent coup de pub. Très malin de leur part. On en parle même chez nous en Belgique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ugn402 (---.---.---.14) 8 octobre 2010 16:41

    Delanoe est un adulte et il fait ce qu’il veut avec son cul. En revanche, photographier des enfants nus qui se masturbent ou ont des relation sexuelles est passible de prison, autant que je sache. Je trouve extremement louche que certaines personnes ici puissent pretendre le contraire ! Pedophiles, peut etre ? C’est pour les ados ou pour votre propre satisfaction que vous defendez cette exposition ? Curieux, ca ! vraiment curieux !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par friedrich (---.---.---.152) 8 octobre 2010 16:50

    En revanche, photographier des enfants nus qui se masturbent ou ont des relation sexuelles est passible de prison

    
    

    Surtout s’ il s’ agit d’ enfants handicapés souffrant de difformités physiques. Comme Ici avec un pénis d’ une bonne vingtaine de centimètres.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.146) 8 octobre 2010 17:42

    

    « Un homme politique qui avoue des comportements sexuels sodomites est-il bien placé pour jouer les pudibonds ? Je ne pense pas... »

    plutot pedophile.........
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tiberius (---.---.---.31) 8 octobre 2010 17:55

    

    @ friedrich

    Pourquoi me traitez-vous de grenouille de bénitier ?!

    Je ne crois pas en Dieu et je ne suis guère enclin à la pudibonderie.

    Je dis simplement qu’un individu qui s’est plu jadis à tenir la place publique informée de ses petits plaisirs sexuels sodomites n’est pas le mieux placé pour jouer aujourd’hui les pudibonds. Celui qui étale sur la place publique les secrets de l’alcôve n’a plus aucune légitimité pour s’en prendre à l’art érotique de photographe.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par docdory (---.---.---.115) 8 octobre 2010 16:31

  

  @ Lilian Massoulier 

  Interdire une expo de photos à des adolescents est tout simplement inutile . C’est exactement comme si l’on voulait interdire l’entrée d’une charcuterie à un musulman rigoriste !

   Bertrand Delanoë n’a probablement jamais eu de descendance, sinon, il aurait su d’expérience qu’il est très difficile, voire impossible , de persuader des adolescents d’aller voire une exposition en général, et une exposition de photos en particulier !!! Déjà pour la peinture ....

  C’est un peu comme un concert de musique classique : aucun ado, sauf rarissime exception, n’ira jamais y assister, sauf à l’y traîner de force ou à lui donner trente euros pour qu’il accepte d’y aller ! ( et encore, pour de la musique classique trente euros seraient certainement insuffisants ! )

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Annie (---.---.---.38) 8 octobre 2010 21:58

    @Doctory,
    Trente euros étant votre forfait ? je vous demande parce que j’essaye d’aligner mes prix pour mes enfants. Dur de connaître la moyenne, trop, et il pense vous avoir blouser, pas assez, et l’on ne peut rien en tirer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par docdory (---.---.---.186) 9 octobre 2010 00:53

    

    @ Annie

    C’est un forfait théorique : il est bien évident que jamais je ne me résoudrais à ce genre de marchandage !

    Tant pis pour eux, ils n’iront jamais de leur vie voir un concert de musique classique. Ma force de persuasion est bien trop insuffisante !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ugn402 (---.---.---.14) 8 octobre 2010 16:38

  Il me semble qu’il n’y a même pas a polémiquer : montrer des ados qui ont des relations sexuelles, ca s’appelle de la pedo-pornographie, et c’est interdit par la loi. Passible de prison. Ceux qui pretendent le contraire sont des amateurs de pedo pornographie, donc pedophiles potentiels et dangereux de perversité. Il ne suffit pas de photographier en noir et blanc pour faire de l’art. Le porno, c’a reste du porno en noir et blanc. Les enfants restent des enfants en noir et blanc. J’estime que ceux - ici - qui defendent un avis contraire devraient faire l’objet de poursuites par les services de la gendarmerie specialisee. Point final.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par foufouille (---.---.---.146) 8 octobre 2010 17:46

  

  le retour des curetons
  se masturber rend sourd et mene en enfer !!!!!!!!!!
  en plus il est homo
  enfer direct
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cassino (---.---.---.224) 8 octobre 2010 17:58

  

  Et la photo dans tout ça ? C’est comme pour la peinture, le cinéma, on ne va pas voir l’œuvre mais celui qui a fait l’œuvre qui est copain avec un tel et un tel, bien vu des médias et renvoie l’ascenseur.
  Si de vilains critiques osent cracher dans la soupe, sur un film ou une œuvre encensée par tous les faux-culs, alors Nallaud, Zémmour au pilori !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Taverne (---.---.---.4) 8 octobre 2010 18:00

  

  J’aurais pris la même décision que Delanoë, décision qui me paraît absolument raisonnable et sensée. Quand il y a débat sur les moeurs ou doute sérieux, le mieux est de se référer à la loi applicable et d’examiner les faits :

  - la loi prononce l’interdiction d’exposer des photos pornographiques aux mineurs
  - l’exposition comporte des photos pornos parce que l’artiste a refusé de retirer celles qui le mettent dans l’illégalité.

  En conséquence, j’aurais prononcé, moi aussi, l’interdiction.

  Après on peut argumenter tant qu’on veut, si les conditions légales ne sont pas respectées et si l’on est représentant de l’ordre public, on dispose d’un choix très mince et on prend des risques.

  En-dehors de ces considération légales, des questions se posent :

  - si ce n’est pas choquant, pourquoi ne pas diffuser de telles images en prime time à la télé ? On voit ici qu’en raisonnant a contrario l’argumentation défendue mène à des aberrations

  - certains parlent de pédagogie mais l’exposition ici est aux antipodes de l’éducation sexuelle. Elle vise à choquer uniquement pas à expliquer, pas à instruire par des méthodes adaptées.

  - la pornographie infantile est interdite, de même que l’incitation à la pornographie infantile. Contourner cette interdiction en présentant des photos porno comme de l’art sous prétexte qu’elles sont incluses dans une oeuvre plus vaste ou qu’elles sont en noir et blanc et parée d’un minimum d’intention artistique, est purement hypocrite.

  - l’expo a été autorisée ailleurs. Oui mais avec les risques judiciaires évoqués (ils ne se sont pas produits précédemment tant mieux mais ils existent quand même et il se trouve que la mairie de Paris ne veut pas risquer l’argent du contribuable dans un procès. C’est son choix.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taverne (---.---.---.4) 8 octobre 2010 18:16

    

    Au MoDem comme ailleurs, il ne se peut pas qu’il y ait consensus sur une question aussi sensible. d’ailleurs deux blogueurs (L’Hérétique et moi-même) argumentons différemment que messieurs Bennahmias et Martins. Lire sur mon blog où j’ai mieux développé mon commentaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sisyphe (---.---.---.61) 8 octobre 2010 19:25

  

  Personnellement, je ne trouve choquant ;

   ni les photos, 

  ni le fait de les interdire aux moins de 18 ans. 

  
  

  On sait parfaitement que les ados ont accès au hard sur le net, mais, donc, pas besoin d’en rajouter avec des expos ouvertes au grand public. 

  
  

  De plus, ce genre d’expos aurait permis à toutes les assoces de coincés du cul de venir nous gonfler avec leurs réactions outragées et leurs demandes d’interdiction ; donc, de mon point de vue, c’est bien comme ça. 

  
  

  Les adultes qui le désirent iront la voir, les autres pourront en voir plein de photos sur le net ; quand aux ados, je suis sûr que ça ne leur manquera pas une seconde, tant les possibilités sont nombreuses. 

  
  

  Pour moi, débat clos. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taverne (---.---.---.4) 8 octobre 2010 21:19

    

    « On sait parfaitement que les ados ont accès au hard sur le net » : Peut-être mais ce n’est pas financé par les deniers publics.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.61) 8 octobre 2010 21:50

    

    manquerait plus que ça.... 

    
    

    et pourtant, il y a des actions beaucoup plus pornographiques que des photos, qui en profitent, des deniers publics ; et elles ne sont pas près d’être interdites... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pigripi (---.---.---.136) 8 octobre 2010 20:47

  

  Le pape cul turel de Paris Delanoë est le Christ taf J’irai à toutes les partouzes -Christophe Girard- car, comme il a écrit dans son livre témoignage la vie, c’est pas l’amour, c’est le sexe dans toutes les circonstances, toutes les positions, toutes les manières, tous les lieux car rien ne vaut les prouesses de sa b...e en folie.
  
  Réduire les relations humaines à la bitophilie est le motto de Girard et ses potes du Marais où on s’envoie en l’air dans les back rooms avec des coke tails, du GHB pour se faire mettre sans ego et toutes sortes de pilcules stimulantes pour abattre le plus de conquêtes, speed et dates obligent.
  
  Ces photos sont pornos, même sans couleur pour faire la nique au sudio Hardcore. (Harcourt).
  
  Exposer publiquement du porno, ce compagnon intime du net et des dessous de lit d’ados écrevisses est obscène, indécent, agressif et représente une atteinte inadmissible à la vie intime des gens qui ont suffisamment d’imagination et de sentiment pour épanouir leur vie sexuelle sans ces modèles de machos pédés patriarcaux qui voudraient que tout le monde baise comme eux.
  
  Que la République prête ses locaux à la gloire du porno est scandaleux et contraire au respect de la vie privée de ses citoyens et surtout de ses citoyennes.
  
  Cette exhibition exhibitionniste devrait être interdite à tout le monde est réservée aux maisons closes de Canal+ et Dorcel.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.61) 8 octobre 2010 23:27

    

    waouwww....

    
    

    Ça ne rigolerait pas si vous étiez à la commission de censure, pigripi...

    
    

    On supprime aussi les partouzes sculptées, peintes, dessinées, par les grecs, les indiens, les asiatiques ? 

    
    

    Un monde sans cul ?? 

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par webrunner (---.---.---.18) 9 octobre 2010 07:08

  

  ben moi, ce qui me dérange, c’est la seringue qu’elle s’enfile dans le bras.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pigripi (---.---.---.136) 9 octobre 2010 08:44

  

  @Sisyphe
  
  Le cul est une affaire intime, comme la religion et l’état de nos boyaux.
  
  L’amour, ce n’est pas le commerce du sexe, ce n’est pas le tripatouillage et l’exhibition des parties génitales et uniquement elles.
  
  Les maquereaux de la porno nous assomment de leurs obsessions cul partout, tout le temps et à tous propos, c’est du totalitarisme et une atteinte à notre intimité, en particulier celle des enfants et des personnes psyvhologiquement et culturellement fragiles.
  
  Les pubs de cul sont partout, sur les affiches publiques, sur les kiosques, sur les écrans petits et grands et ça rapporte des milliards sur le cul des pauvres hommes et femmes que nous sommes sans aucune liberté de respirer un autre air.
  
  Sans compter que la vision imposée du cul dévalorise les femmes, les réduits à l’état de trous et de machines à faire bander et éjaculer les hommes. Les clients du porno et de la prostitution sont majoritairement les hommes et mêm quand les femmes y participent, c’est pour faire plaisir à leur mec. Catherine M. est une exception.
  
  Le sexe + l’amour c’est de l’humanité, de la communcation, de l’échange, de la douceur, du plaisir partagé.
  Le cul pour le cul, c’est de l’exploitation, de l’humiliation, de la domination, de la désespérance exploitée (combien de pede hardeur se suicident par le bareback, la seringue ou les overdoses de tout ?)
  
  Mais surtout, quel exemple de respect d’autrui et d’amour pour les enfants qui peuvent voir des pubs porno, du porno dès leurs plus jeune âge ?
  
  Contrairement à vos préjugés, je ne suis pas prude mais je privilégie l’échange, la communication, l’amour et le respect à l’abattage.
  Et je n’accepte pas qu’on m’impose des modèles de sexation. J’ai ma propre imagination et créativité et j’y tiens.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Clojea (---.---.---.198) 9 octobre 2010 08:45

  

  Comme webrunner, ce qui me dérange surtout c’est la jeune fille en train de se shooter. Pas besoin de montrer les dérives par les drogues, publicité inutile qui va dans le sens de la destruction.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pigripi (---.---.---.136) 9 octobre 2010 09:17

  

  @clojea
  ce qui me dérange surtout c’est la jeune fille en train de se shooter.
  ---------------------------------------------------------------------
  Précisément, Clojéa, les drogues sont l’ingrédient indispensable aux pratiques de cul sans limites.
  
  Tous les acteurs de porno, les partouzeurs, les dragueurs professionnels, les abatteurs de bites et de chattes se shoutent avec tout ce qui peut exister : alcool, shit, exta, crack, héroïne, cocaïne, ghb, amphètes, viagra.
  Comme pour les exploits sportifs, il faut de la dope pour tenir le plus longtemps ossible et à répétition.
  
  Certaines drogues favorsent l’excitation, d’autres endorment la douleur psychique et physique.
  
  Parce qu’au fond de lui même chaque homme est un enant qui recherche douceur et tendresse et que toute femme reste une midinette. Pour sexer à tout crin, il faut étouffer ses aspirations romantiques et l’estime de soi. Les drogues sont indispensables pour sexer sans limites.
  
  Que les plus grands sexeurs me prouvent qu’ils ne pennent rien de stimulant et que leur plaisir est tout ce qu’il y a de plus naturel et équilibrant ainsi que comblant et source de bonheur....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.84) 9 octobre 2010 10:06

    

    @ pigripi
    ils font des pauses tout simplement
    de meme pour les sportifs c’est pas tous des drogues

    ensuite pour l’age, si ils commencent a 11a et que les parents ne parlent pas de sexe .........
    ils peuvent croire que c’est la realite
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par franc (---.---.---.253) 10 octobre 2010 21:39

  Il est stupide de vouloir interdire à un ado de voir une photo qui montre une bite qui bande , car à son âge il en voit tous les jours et en réalité ,et c’est heureux ,car sinon il faudrait au contraire s’en inquiéter
  
  je ne dis pas autant pour la piqure du shoot ,la drogue qu’on appelle dure (héroine ,cocaine)c’est de la merde ,du poison -------------------------------------------le sexe c’est naturel ,mais la drogue chimique c’est antinaturel
  
  Oui au sexe ,non à la drogue ,-------------------------et le propblème chez Larry Clark c’est qu’il mélange sexe et drogue ---------------------------s’il n’yavait que du sexe ,du sexe naturel non pas la pornographie hard,on aurait pu laisser les ados le voir --------------------le sexe ou les images de la sexualité en acte en général ce n’est pas de la pornographie ,c’est à dire des images obscènes ,mais au contraire des images très belles et très saines ,je dirais même plus il n’ ya rien de plus beau que l’image de deux adolescents qui font l’amour.
  
  Il faudrait réviser la loi sur les images dites pornographiques et l’affiner --------------------------------------il doit être permis aux adolescents de voir des images de sexualité naturelle en acte non violente et associée à l’amour ,par contre interdire des images violentes sexuelles ou pas comme les actes SM aux mineurs -------------------------------de plus il faut bien séparer les images artistiques ou d’une oeuvre culturelle avec des oeuvres érotiques à caractère pornographique ,je veux dire par là à caractère masturbatoire ;car le problème effectivement avec ce genre d’image ou de film dit à caractère pornographique ,ce n’est pas la présence de scènes sexuelles explicites mais leur utilisation par les ados pour des séances masturbatoires pour assouvir leur désir en toute facilité ,et trop même, mais qui les empêchent après de chercher à entrer en contact avec les autres et d’avoir des relations amoureuses avec autrui et une sexualité dans le réel et non pas sipmplement dans le virtuel . -----------------------------Donc une scène de sexe explicite naturel ne pourrait être taxée X à caractère masturbatoire et interdite aux mineurs si elle ne dépasse pas une certaine durée d’environ une minute et insérée dans une histoire d’amour
  
  
   Il est tout aussi con de parler d’images pédo-pornographique pour des scènes sexuelles d’amour en acte entre adolescents ,car personne ne peut croire sinon en toute mauvaise foi qu’un enfant puisse avoir une bite de 16 cm et de 4 cm de diamètre comme celle de cette image de l’exposition de Larry Clark

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.