Le retour des cavaliers de l’apocalypse

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par XanderDjiff (---.---.---.95) 21 juillet 2012 13:09

  

  Ce livre à l’air pas mal fichu. En cas de guerre nucléaire, la France serait sans doute une des victimes principale, étant donné que nous sommes la seule puissance nucléaire autonome en Europe.

  C’est pourquoi la position pro-US actuelle de notre pays est non seulement honteuse au regard de notre histoire récente, mais surtout dangereuse pour notre peuple. La France ne doit pas etre sous influence d’une quelconque « bloc », c’est un bloc a elle seule, et qui doit faire son possible pour fédérer l’Europe autour de ses valeurs humanistes (qui sont actuellement salies, galvaudées au profit d’obscurs interets).

  Esperons que nous agirons avant que la Mort ne pleuve du ciel.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Démosthène (---.---.---.172) 22 juillet 2012 09:16

    En cas de guerre nucléaire, l’humanité dispose de quoi éradiquer plus de 1 200 fois toute vie organique de la surface de la terre.
     
    L’Angleterre ne dispose pas de l’Arme Nucléaire ?
     
    Ah, oui, autonome...

    La France est maintenant membre de l’Otan, et si l’on considère les ’ actions ’ de l’otan, l’on préférera effectivement une participation à l’onu.

    Quant au sujet, il étaient partis, les cavaliers ?
    /troll

    L’ Apocalypse, la révélation.
    Les cavaliers de la révélation ?
    Ah...
    Les symboles.
    Ca y est, vous y êtes ?

    Sinon, quant à l’article :
    Publi-topic économique pour tenter d’inciter à l’acheter, à 6 jours du grand rush ( enfin, pour moins de 45 % des Français cette année )

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le citoyen engagé (---.---.---.219) 21 juillet 2012 15:33

  

  L’apocalypse se prépare :

  La cérémonie d’ouverture des JO sera-t-elle un rituel magique lié à la Nouvelle-Jérusalem ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par soulmanfred (---.---.---.144) 21 juillet 2012 19:16

  Je pense que les élites ; bien que complètement fêlées , n’ont aucun intérêt à une guerre thermonucléaire , car voyez-vous elles aussi craignent la radio-activité ...

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par XanderDjiff (---.---.---.95) 22 juillet 2012 02:01

    

    En cas de ce type de guerre, je crois que la plupart des élites auront la chance de pouvoir se refugier dans de beaux abris bien confortable et equipés...

    Sinon d’accord avec vous, il n’y a aucun interet pratique a utiliser des armes nucléaires, meme les « petites armes » tactiques comme les obus a uranium appauvri contaminent le terrain pour des années.
    Mais après, dans le cadre d’un affrontement entre puissance nucléaires, ce qui n’a jamais vraiment eu lieu, le danger serait réel, en tout cas si l’un des camp tentait d’envahir l’autre, malgré les avertissement et menace de represailles qu’engendrerait cette rupture de la sanctuarisation du pays.

    Il faudrait etre fou pour prendre un tel risque, une guerre thermonucléaire n’a que des perdants. La diplomatie doit etre la regle supreme entre les puissances nucléaires. Mais quand on voit la manière dont certains pays (de plus en plus) essaient de faire cavalier seul, au mepris des instances internationales qui font autorité, on peut se poser certaines questions, sans forcément etre parano.

    L’Homme a la possibilité de detruire ce qu’il a mis des milliers d’années a construire, ou se tourner vers l’avenir et continuer à s’améliorer et a faire de grandes choses. J’espere qu’on tendra vers la seconde proposition, et qu’on ne se laissera pas embarquer dans des choses que tout le monde finirait par regretter amerement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.64) 22 juillet 2012 04:57

    « Il n’y a pas de bonnes guerres , ni de mauvaises paix » Léon Tolstoï.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par durae.leges.sed.leges (---.---.---.174) 22 juillet 2012 18:52

  

  Il semble que la vie soit basée sur la domination des uns par rapport aux autres, les uns et les autres étant pris au sens large.

  Par exemple, on a récemment eu la nouvelle que des cafards géants envahissaient Naples.

  Au nom de quoi devons-nous les détruire ?

  Au nom de la loi du plus fort, et rien d’autre.

  Et réciproquement, s’ils étaient les plus forts, ils nous détruiraient sans même se poser la question.

  Vous qui êtes probablement un antiraciste invétéré, n’est-ce pas là une forme de racisme que d’exterminer des insectes qui nous envahissent ?

  Pourquoi ne pas invoquer même ici le très fameux “vivre-ensemble” dont on nous rebat les oreilles ?

  Un philosophe des siècles passés (que vous allez peut-être retrouver) avait émis une idée très curieuse : il n’est pas contraire à la raison de préférer la destruction du monde à une écorchure de mon petit doigt.

  Et voilà que tout est dit en peu de mots, ce qui se traduira par le fait que les “forts” préféreront la destruction du monde à un partage de leur puissance car ce partage implique la suppression de leur supériorité.

  Je mets l’adjectif “forts” entre guillemets car c’est ce qu’ils croient être, et non pas ce qu’ils sont : la vraie force est ailleurs.

  De toute façon, le monde périra, que cette destruction soit proche ou moins proche n’a guère d’importance.

  Bien à vous

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.64) 22 juillet 2012 22:01

    Très intéressante réflexion.

    Il me semble cependant que l’humain n’a cessé d’essayer de s’extraire de la loi de la nature. Certes le principe de légitime défense existera toujours comme celui de l’instinct de survie. Et à contrario il me semble que seul l’humain détruit ou fait souffrir par plaisir (dans l’état actuel de nos connaissances éthologiques)

    Mais on peut aussi se protéger autrement que par la destruction. Des répulsifs et des méthodes contraceptives peuvent régler le problème plus surement et plus durablement qu’une petite extermination.

    L’exemple de la lutte contre la rage est probant. Pendant des siècles on a essayé d’exterminer les renards sans arriver à supprimer la rage. Puis il a fallu quelques années en les vaccinant via de la nourriture pour qu’enfin on éradique la rage de nos contrées.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par stepht (---.---.---.254) 24 juillet 2012 17:13

    Vous comparez une guerre entre humains à une désinsectisation ? À partir du moment où un humain juge qu’une entité est en concurrence avec lui, il serait naturel qu’il mette en oeuvre les moyens que bons lui semble pour l’éradiquer, fût-elle une plante, un insecte, une horde d’animaux ou une civilisation ?
    Pour notre culture générale, vous avez une idée en particulier, quand vous reléguez une nation au rang de « cafards » ?
    En effet, la vie est généralement la loi de la survie du plus fort. Mais l’humain me semblait plus proche que jamais d’un atout doublé d’une responsabilité exceptionnels : la conscience.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par travelworld (---.---.---.29) 25 juillet 2012 23:32

  

  L’hiver nucléaire mettra tout le monde d’accord !!!!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent