• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Culture & Loisirs > Culture > Martin Heidegger : Retour sur l’ombre d’une pensée

Martin Heidegger : Retour sur l’ombre d’une pensée

« La vaine querelle autour de Heidegger n’a pas de sens philosophique propre, elle est seulement symptomatique d’une faiblesse de la pensée actuelle qui, à défaut de se trouver une énergie nouvelle, revient obsessionnellement sur ses origines, sur la pureté de ses références, et revit douloureusement, en cette fin de siècle, sa scène primitive du début du siècle. »

Jean Baudrillard, « Nécropestive autour de Heidegger » in Libération, 27 janvier 1988.

La philosophie, dont on ne saurait tout à fait préciser l’essence, pourrait-elle être « dangereuse » ? Pourrait-elle être une source négligée de la propagation du mal ? Autrefois, Eichmann devant ses juges, incrédules, ne fit-il pas référence à « l’impératif catégorique » kantien pour justifier sa collaboration à la solution finale ? Certes, cet impératif du devoir, proprement moral, était apporté d’une modification de taille, puisque Eichmann, par on ne sait quel tour de la pensée, transforma le « agis uniquement d’après la maxime qui fait que tu peux vouloir en même temps qu’elle devienne une loi universelle » de la morale kantienne en un : « agissez de telle manière que le Führer, s’il avait connaissance de vos actes, les approuverait ». Cette déformation inconsciente apportée à la pensée de Kant, et analysée par Eichmann comme un impératif catégorique devant entraîner tout homme à faire plus qu’obéir à la loi, puisqu’il s’agissait de s’élever au-delà des impératifs de l’obéissance et d’identifier sa propre volonté au principe de la loi, à la source de toute loi, peut sembler pour certains sans grande importance. Une mécompréhension à la hauteur d’un petit fonctionnaire.


Mais quand il s’agit d’un intellectuel de la trempe de Martin Heidegger ? Comment interpréter son adhésion à la pensée la plus « sombre » du XXe siècle ? Cette question fut posée par de nombreux intellectuels depuis 1945. Elle fut à l’origine de polémiques renouvelées, de déplacements inédits, de quelques terrorismes intellectuels.

Elle fut renouvelée récemment avec plus ou moins de bonheur par Emmanuel Faye [1], même si le nivellement un peu facile auquel il se livre, dessert non seulement la pensée profonde de Heidegger, mais dessert la cause même que Faye prétend servir.

Un autre ouvrage récent qui demande à faire la lumière sur la question, mais sans y mêler cependant de parti pris, est celui de Dominique Janicaud qui nous offre là un livre-testament [2]. Un travail d’une importance extrême, tel que le dit, fort à propos, Françoise Dastur : le « travail sur la réception de Heidegger en France est d’une grande importance, car (il) touche là à un pan essentiel de tout ce qui s’est fait en France de ce point de vue de la pensée depuis les années trente [3] ». Dominique Janicaud, en tant que disciple de Jean Beaufret, - dont le travail immense pour traduire le plus fidèlement possible la pensée de maître de la Forêt noire, sans lui être pour autant un simple porteur de valises, est sans conteste d’une valeur sans égale - nous offre avec son ouvrage Heidegger en France un vaste panorama de la réception du philosophe allemand dans l’Hexagone de l’après-guerre, sans faire le moindre silence sur les multiples remous et leurs conséquences, parfois imprévisibles, que cela occasionna dans les rangs de l’intelligentsia universitaire française.

« Comment l’Occident a pu en arriver à une telle monstruosité ? [...] Allons-nous penser l’horreur nazie grâce à la pensée de Heidegger ? (et) la question de fond, l’enjeu : y a-t-il un recours à cette pensée ? »[4]


C’est Jean Beaufret qui écrivait, cité par Dominique Janicaud dans son ouvrage [5] : « Il est dans la destinée de toute pensée philosophique, quand elle dépasse un certain degré de fermeté et de rigueur, d’être mal comprise par les contemporains qu’elle met à l’épreuve.  »[6] Sept décennies de vie intellectuelle, de conflits philosophiques, d’intérêt, n’auront en effet pas tari une pensée majeure de notre siècle, probablement parce que cette pensée, au-delà des remous, des rebondissements et des ombres, a su se révéler être une pensée plus complexe, plus subtile, plus profonde qu’on a bien voulu le dire. Il est vrai qu’on lit souvent aujourd’hui, parfois sous la plume d’auteurs « à la mode », que l’on néglige Heidegger. Qu’il faut revenir à cette « inquiétude de l’être » allemande. Il serait même légitime de se demander si Heidegger aurait été injustement négligé ces dernières années en France. Peut-être... Pourquoi ? Est-ce parce que Heidegger doit être nécessairement lu en allemand pour être parfaitement compris ? Difficile en effet, de comprendre la subtilité d’une pensée comme celle-là, par une simple traduction. La traduction de Sein und Zeit [7] par exemple, par François Vézin, est sujette à de très nombreuses controverses. Mais on pourrait autant en dire de Hegel, ou de Nietzsche ! Devrions-nous préférer la traduction de Emmanuel Martineau ? C’est à cette question, comme à de nombreuses autres, que le philosophe Dominique Janicaud tente de répondre, prenant par ailleurs assez de distance avec les différentes chapelles, pour garder une certaine objectivité.


La plus grande question qu’il pose néanmoins, la plus essentielle pour tenter de se défaire du mystère de l’une des plus importantes pensées du XXe siècle, est cependant ailleurs. Et c’est évidemment celle-ci : devons-nous seulement lire en la pensée de Heidegger un terreau fertile du nazisme ? Ne faudrait-il pas y lire également, ou même avant tout, une recherche de la vérité de l’être qui, contrairement à celle de Sartre, ne trouve pas sa source dans le néant, mais dans le temps. L’ « être » de Heidegger contre l’ « homme » de Sartre ? Et cette question n’est évidemment pas dénuée d’intérêt puisque c’est bien dans l’ontologie même de Heidegger que certains sont allés lire le nazisme du penseur allemand. Un retour à l’ontologie de la part de Heidegger, pourtant bien légitime. Ecoutons Françoise Dastur : « Heidegger est en effet pour moi le penseur qui a rappelé de manière très forte la philosophie à sa vocation première, qui est celle du souci de la totalité et non pas seulement de la sphère humaine, en une époque dominée par l’anthropocentrisme et où, en cette fin de siècle, la philosophie première se voit réduite à l’éthique, c’est-à-dire à une préoccupation centrée sur l’homme seul. »[8]


Il faut bien le dire, l’ultime acte de philosophie selon Heidegger, était de faire surgir la quintessence de l’être. Fonder une vérité. Socrate en son temps combattait les sophistes qui prétendaient que l’homme est la mesure de toutes choses, pour s’initier, et initier ses interlocuteurs à une méthode de pensée : la dialectique. Heidegger a également poursuivi la tâche immense de réhabiliter l’être, enfermé dans un profond oubli que le rationalisme en philosophie avait occulté. C’est vrai que la philosophie a trop longtemps interrogé la connaissance de la connaissance de l’être, plutôt que l’être lui-même. Pourtant, cette tâche qu’il a essayée de mener à bien durant toute sa vie, paraît trouble. D’une part, « le tournant » (Kehre) de Heidegger, moment ultime où il s’aperçoit que son entreprise ne saurait arriver à terme, laisse bien pensif, - serait-ce un échec [9] ou bien le second Heidegger aurait-il été beaucoup trop accaparé par la suite, à entreprendre l’ultime tâche de détacher sa pensée de l’idéologie nazie pour la situer métaphysiquement, notamment avec son travail sur Nietzsche et Kant ? Dominique Janicaud, accordant une importance aux débats autour de la question du « tournant » [10] répond : « Est-ce un point de détail ? Nous ne le croyons pas : c’est bien la question du dépassement de la métaphysique qui se joue alors. »[11] Il faut relire la réponse de Heidegger à Jean Beaufret dans sa Lettre sur l’humanisme [12] pour comprendre que les déplacements inédits, les disséminations, les recompositions sont autant de tentatives de la part de Heidegger de justifier sa position « trouble » durant la Seconde Guerre mondiale. De dégager sa pensée d’accusations multiples, telle celle d’Eric Weil reprochant non à sa philosophie d’être nazie, mais à sa pensée, sa morale et son langage [13] de l’être. Un langage qui se verra souvent l’objet de suspicions diverses. Dominique Janicaud à ce propos, revient par exemple sur les accusations de racisme portées contre Heidegger parce qu’il aurait cédé à la terminologie dominante de 1933, l’auteur rajoutant « malencontreusement »[14].

Faudrait-il alors repenser Heidegger par son introduction en France, par sa pensée, par son interprétation ? Il s’agit évidemment et avant tout, Dominique Janicaud ne cesse de le répéter durant tout son ouvrage, de s’élever au-delà des vaines querelles. C’est bien sûr une chose certaine. En nous y conviant avec une grande habileté, Dominique Janicaud rend une nouvelle fois hommage à la brillante pensée d’un philosophe que l’on ne saurait réduire par un discours de pur historien. Voilà d’ailleurs le grand mérite de cet ouvrage de Janicaud, qui se présente d’emblée comme un ouvrage majeur, en comparaison à ce que proposèrent d’autres intellectuels limités à la partie historique de l’action de Martin Heidegger et son implication personnelle dans le régime nazi. A la fois un livre d’histoire, histoire d’une réception - réception d’une pensée -, c’est aussi un livre de philosophie qui re-lit et re-déchiffre cette pensée...


Pour autant, malgré le rôle majeur joué par Heidegger dans la philosophie du XXe siècle, une ombre continue de planer autour de son travail. Une ombre qui prend racine dans la métaphysique de sa philosophie. Et cette ombre-là demeure un mystère « effrayant » pour la pensée. Une inquiétude qui nous rapporte à l’inquiétude même de l’être que mettait au jour Martin Heidegger.


Devons-nous nous débarrasser de la pensée de Heidegger en nous basant, comme le fait Faye, sur des documents inédits ou non traduits jusque-là, pour saisir combien Heidegger était attentif à introduire les fondements du nazisme dans la philosophie et son enseignement, ou bien, tel que le préconise Dominique Janicaud, relire, réinterpréter la pensée de Heidegger selon ces axes fondamentaux :

« - répondre de la philosophie en son histoire ;

- repenser l’être de l’homme ;

- affronter le destin de puissance de la science ;

- confronter l’occidentalisation du monde aux autres langues et cultures ;

- reposer la question du sacré. »[15]

L’avenir nous le dira peut-être... mais l’ombre autour de cette pensée-là, malgré l’écoulement du temps, ne passe pas... une question à laquelle, malgré un travail colossal, l’heideggérien Dominique Janicaud ne répond pas complètement ; une énigme à la mesure de la plus grande pensée d’un siècle de destructions massives, de destructions d’idoles idéologiques et controversées, et de pensées dominantes et décisives...

A lire :

Dominique Janicaud, Heidegger en France, 2 tomes, Hachette pluriel, 2005.

Dominique Janicaud, L’Ombre de cette pensée. Heidegger et la question politique, Editions Jérôme Million, 1990.

Emmanuel Faye, L’Introduction du nazisme dans la philosophie, Albin Michel, 2005.


[1] Emmanuel Faye, Heidegger, L’Introduction du nazisme dans la philosophie, Albin Michel, 2005.

[2] Dominique Janicaud, Heidegger en France, 2 tomes, Hachette pluriel, 2005.

[3] Françoise Dastur, Entretien du 3 mars 2000 in Dominique Janicaud, Op. cit., Tome 2, p.74.

[4] Dominique Janicaud, Op. cit., pp.389-390.

[5] Dominique Janicaud, Op. cit., pp.501.

[6] Jean Beaufret, « Martin Heidegger et le problème de la vérité » in Fontaine, novembre 1947, p.758.

[7] Martin Heidegger, Etre et Temps, trad. François Vezin, Gallimard, 1986.

[8] Françoise Dastur, Ibid., p.75.

[9] « Si la traduction par "le tournant" semble la plus acceptable, la question est de déterminer si ce tournant n’est qu’un infléchissement ou représente une volte-face », Dominique Janicaud, Op. cit., p.402.

[10] Ibid, pp.401-407.

[11] Ibid, p.404.

[12] Gallimard, tel.

[13] « C’est le langage nazi, la morale nazie, la pensée (sit venia verbo) nazie. Pas la philosophie nazie », Eric Weil, cité par Dominique Janicaud, Op. cit., p.394.

[14] Ibid, p.188.

[15] Op. cit., p.540.


Moyenne des avis sur cet article :  5/5   (4 votes)




Réagissez à l'article

11 réactions à cet article    


  • Bernard Dugué Bernard Dugué 18 décembre 2007 13:08

    Bonjour,

    bonne initiative que de mettre en chapeau de l’article les lignes de Baudrillard.

    Heidegger, un sujet difficile et une pensée qui doit être dépassée. L’Etre, c’est le Miroir, le résultat du Temps,

    cf. Procès et Miroir, thèse de philo, Poitiers, 1996 l’Expressionnisme, prolégomène à une métaphysique des temps nouveaux, L’Harmattan, 1998


    • del Toro Kabyle d’Espagne 18 décembre 2007 14:43

      J’aime pas Baudrillard (mais passons ...)

      Juste quelques liens qui vont peut-être inciter à y regarder de plus près et plus longtemps.

      1/ d’abord, l’émission de Public Sénat avec (l’incultissime) ElKabbache avec Fedier et Faye, entre autres : http://www.publicsenat.fr/cms/video-a-la-demande/vod.html?idE=54395

      Je note l’absence d’une très utile étude, signée Pierre Bourdieu.

      2/ Je corrige donc en donnant le lien sur l’Ontologie politique de Martin Heidegger : http://www.persee.fr/showPage.do ;jsessionid=4ADB01EF8C66928AF6D73A670778E222.erato?urn=arss_0335-5322_1975_num_1_5_2485


      • del Toro Kabyle d’Espagne 18 décembre 2007 14:45

        Si les liens ne marchent pas, c’est simple : Public Sénat (+ Heidegger) et Persée (+ Heidegger).


      • Marsupilami Marsupilami 18 décembre 2007 15:00

        Ach ! Comme disait Goebbels en VF lors des rares moments où il philosophait : « Heil ! des guerres ! ». Sérieusement imbitable, le nazillon Heidegger. Baudrillard aussi d’ailleurs : une baudruche franchouillarde tout juste bonne pour fasciner quelques intellectuels étatsuniens de la côte Est contemplant avec une nostalgie torturée du neurone l’immensité de l’Atlantique qui les sépare du vieux (in)continent.

        « Muss es sein ? Es muss sein ». Et pas du da-sein vu que je fais référence à Bach qui n’était pas très heideggerien, comme chacun le sait.


        • del Toro Kabyle d’Espagne 18 décembre 2007 16:09

          C’était pas (à peu près )de Beethoven, ta dernière citation, mon cher Marsu ?

          Comme t’as pas craché sur Bourdieu, tu ne fais que grimper dans mon estime ! smiley(sauf si t’as des réserves à émettre)


        • Marsupilami Marsupilami 18 décembre 2007 16:27

          @ Kabyle d’Espagne

          Ya, Kamerad, es ist Ludwig, entschuldigung, und auch Léo Ferré Gott verdammt !.

          Vielen danke. Wo war mein da-sein ?


        • del Toro Kabyle d’Espagne 18 décembre 2007 17:07

          Comme ma femme est pianiste ... Kein wunder. Mais j’ai zappé la réf à Léo ! (je répare ça de ce pas !)


        • DJ.PESSOA DJ.PESSOA 19 décembre 2007 13:05

          Je me permets de corriger une seule mention (j’ai quelque paresse à tout revoir) : Le fameux « il le faut ! » est dû à Beethoven, ce qui convient mieux à sa nature fougueuse qu’au tempéré Bach. Il faudrait tout corriger dans ce commentaire pourtant bien petit mais je suis las...


        • Tonio Tonio 18 décembre 2007 15:47

          Heidegger est totalement incompréhensible en français. J’éprouve quelques doutes sur sa lisibilité en VO (ou alors il serait traduit, non ?).

          Quand on regarde quelqu’un comme Marx qui écrivait pourtant à peu près clairement, et pour lequel les débats d’interprétation restent considérables, on se dit qu’une pensée obscure est surtout un répertoire à fantasmes de lecteurs.

          Ps : mon lien avec Marx m’amène à dire qu’à mon sens, une pensée qui dépasse « un certain degré de fermeté et de rigueur » n’est pas incompréhensibles aux contemporains, elle est fausse parce qu’elle se ferme à la complexité du monde réel. Il faut laisser respirer, faire des trous dans la logique, ne jamais oublier le « je-ne-sais-quoi et le presque-rien ».


          • Black Ader 18 décembre 2007 17:41

            « Comment interpréter son adhésion à la pensée la plus « sombre » du XXe siècle ? »

            Il n’était pas Marxiste. Mais c’était un Socialiste National, il n’y a aucun doute la dessus. Pourquoi d’ailleur ne l’aurait il pas été ? Ils l’ont tous été !

            L’oubli de l’être, c’est à dire de l’ethnicité, de la race, ce n’est pas que du verbiage.

            Au reste, tout ca n’est pas trés grave. Marx aussi prone l’extermination et la Djihad social (110 millions de morts, au moins), et son oeuvre fut adoré par vos intellos du XXéme siécle sans que cela pose le moindre probléme. Ils ont bouffé du coco, ils peuvent bien bouffer du Social-Nationaliste !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès



Partenaires