Montherlant, aussi infréquentable que Céline ?

Citation de Julien Green sur Montherlant

« Ayant inventé un personnage tout de bravoure et d'éclat, [Montherlant] a fini par le prendre pour lui et s'y est conformé jusqu'à la fin

Henry de Montherlant était un aristocrate, pas exactement un vrai à cause de son père, mais pas non plus un bourgeois ayant racheté son nom pour s’acheter une lignée et un honneur, après avoir multiplié les courbettes pour amasser son magot. Ce que la postérité a retenu de lui, c’est qu’il était aussi homosexuel et qu’il avait un faible pour les hommes jeunes, l’aristocrate était aussi une tarlouze, une tante, une tafiole, un pédoque, une tante, une tata, un éphèbophile.

Il tenait sa noblesse de sa mère ce qui pour lui était fondamental. Pour ceux qui tiendrait à expliquer son caractère par la psychanalyse, on remarquera qu’il est comme beaucoup d’écrivains un ancien petit garçon traumatisé par son complexe d’Œdipe, ce serait réducteur de s’arrêter là cependant.

Car sa mère lui donne aussi le goût de la littérature.

Généralement, c’est là que s’arrête ceux qui parlent de cet écrivain qu’ils limitent à « la ville dont le prince est un enfant » et ses histoires de curés tombant amoureux de gamins. Montherlant ne peut se réduire à Roger Peyrefitte, en plus viril cependant, car Montherlant est plus de l’espèce des Charlus et Peyrefitte plus proche de Jupien , en plus zézayant et moins vulgaire, et un Jupien qui se donnerait le genre érudit.

Montherlant n’est pas un aristocrate pour rire, il vit selon une morale qui est réellement aristocratique elle aussi, bien qu’il n’oublie jamais comme dira une autre aristo, Yourcenar, que s’il n’aime pas comme eux, s’il ne vit pas comme eux, il « mourra comme les autres ». Montherlant se cache malgré tout de grands sentiments, car s’il aime la corrida, ce n’est pas pour la beauté graphique du geste, ce n’est pas pour le risque que prendrait le toréador, c’est surtout pour reluquer le petit cul du boucher en habit de lumière qui officie sur le sable de l’arène, le tout planqué derrière ses lunettes noires (ainsi que le souligne fort justement l’auteur de « Physiologie des lunettes noires », excellent livre écrit par mon « meilleur ennemi », Jérôme Leroy, en vente partout dans les bonnes librairies).

C’est finalement ce qui est le plus choquant pour le troupeau bêlant des bonnes âmes chez cet auteur, prêt à excuser ses goûts particuliers, sa morale aristocratique, qui est pris pour une posture d’une vanité sans bornes.

Pour qui se prend-il ?

Les biographes et les lecteurs qui citent parfois son nom en viennent toujours à poser la question. Il se nourrit dans sa jeunesse par les lectures combinés de Nietzsche et Barrès ce qui n’arrange rien quant à son désir de se démarquer absolument du « vulgum pecus », il se trouve aussi un idéal dans le courage et les vertus antiques. Il développe alors une passion pour la Méditerranée et les cultures qui sont nées tout autour de cette « mer intérieure de l’Europe ».

Montherlant est intéressant parce que comme François Nourrissier mort hier, c’était un hussard des lettres, un combattant de la littérature, qui sait bien que les livres ne servent à rien en eux-mêmes, strictement à rien, dans une société qui promeut l’allégeance au tout économique et à la loi du grand nombre comme uniques valeurs, la performance obligatoires des cœurs et des corps, la machinisation de tout. Bien sûr, la littérature est hautement futile pour ceux qui se laissent aller à ce raisonnement que Montherlant eût trouvé des plus vulgaires. Il savait quant à lui que celle-ci peut se transformer en enjeu existentiel et qu’elle est une des clés pour s’ouvrir aux autres, à l’âme collective ou individuelle, à bien des univers qui resteraient éternellement cachés au regard du commun sans elle.

Très patriote sans être lié aux ligues nationalistes, même s'il est quand même assez proche de l'Action Française, il décrit parfaitement dans "Le Songe" le courage et l'amitié qu'il engendre chez les combattants. Dans les années 1930, il invite d'ailleurs par de nombreux articles et ouvrages à intervenir sans équivoque contre l'Allemagne nazie (1936, puis 1938). L'Équinoxe de Septembre sera interdit par l'occupant. Le "Solstice de Juin", consacré à la triste bataille de France en mai-juin 1940, qu'il couvre comme reporter, lui vaudra la réputation de collaborateur et des ennuis à la Libération, dûs aussi au fait aux sentiments de mépris que Montherlant éprouve envers les "foules démocratiques".

Ci-dessous, Montherlant par lui-même

par Amaury Watremez (son site) vendredi 18 février 2011 - 73 réactions

(46 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 18 février 2011 11:06

A la réflexion, votre article est totalement dénué de sens, en fait. C’est du charabia !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 18 février 2011 11:00

Le fait qu’il soit homosexuel le rendrait infréquentable ? Vous vous êtes trompé de siècle, Watremez !

"l’aristocrate était aussi une tarlouze, une tante, une tafiole, un pédoque, une tante, une tata, un éphèbophile" : Agoravox se met dans l’illégalité en laissant publier ce genre de propos ouvertement homophobe. Enfin, aux responsables du site de voir. Moi ça me déplait seulement parce que c’est complètement con. Je ne voudrais pas qu’on l’efface, parce que ça permet à à ceux que ça intéresse (je sais, il faut être bizarre) de savoir ce qu’il en est d’Amaury Watremez...

La comparaison entre un haineux comme Céline et quelqu’un profitant simplement de sa liberté sexuelle comme Montherlant procède d’une maladroite tentative de banalisation des opinions les plus ignobles que le cerveau humain ait jamais chié. Mais je suis sûr que les lecteurs l’avaient réalisé eux-même...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 18 février 2011 11:24

Sans trop m’avancer, je pense pouvoir affirmer que ce n’est pas Montherlant qui a écrit cet article...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 18 février 2011 11:25

Vos sources, c’est un blog. Sans commentaire...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 10:18

Montherlant aurait adoré le moinsage de l’article par des gens qui ne l’ont pas lu. Il aimait bien le mot de Cocteau, "ce qui énerve les autres chez toi, cultive le c’est toi".

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 18 février 2011 11:24
  
  Sans trop m’avancer, je pense pouvoir affirmer que ce n’est pas Montherlant qui a écrit cet article...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:26
  
  Effectivement, mais je n’ai pas la prétention d’avoir le talent de cet écrivain, que vous n’avez pas lu.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 18 février 2011 18:12
  
  Non, mais manifestement, vous avez la prétention d’être à l’abri de la critique, ce en quoi vous faites erreur...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 18 février 2011 11:00

Le fait qu’il soit homosexuel le rendrait infréquentable ? Vous vous êtes trompé de siècle, Watremez !

"l’aristocrate était aussi une tarlouze, une tante, une tafiole, un pédoque, une tante, une tata, un éphèbophile" : Agoravox se met dans l’illégalité en laissant publier ce genre de propos ouvertement homophobe. Enfin, aux responsables du site de voir. Moi ça me déplait seulement parce que c’est complètement con. Je ne voudrais pas qu’on l’efface, parce que ça permet à à ceux que ça intéresse (je sais, il faut être bizarre) de savoir ce qu’il en est d’Amaury Watremez...

La comparaison entre un haineux comme Céline et quelqu’un profitant simplement de sa liberté sexuelle comme Montherlant procède d’une maladroite tentative de banalisation des opinions les plus ignobles que le cerveau humain ait jamais chié. Mais je suis sûr que les lecteurs l’avaient réalisé eux-même...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:02
  
  Vous n’avez rien compris, j’évacue d’abord le fait que les imbéciles ne s’arrêtent qu’à ça, je le dis clairement dans l’article.
  La modération l’a compris, elle.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:03
  
  "Généralement, c’est là que s’arrête ceux qui parlent de cet écrivain qu’ils limitent à « la ville dont le prince est un enfant » et ses histoires de curés tombant amoureux de gamins".
  De plus vous ne savez rien de Montherlant, qui s’est toujours défendu toute sa vie d’être homosexuel pour finalement l’avouer avant de mourir.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 18 février 2011 11:03
  
  Désolé. Je viens de lire une biographie de Monthelrant, et je réalise que je prends la défense d’un pédophile. Ce n’était pas mon intention. Mais c’était vraiment très mal présenté dans l’article...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:06
  
  Non, ce n’était pas non plus un pédophile.
  Et ce n’est pas le plus important chez lui, tout comme chez Roman Polanski.
  Montherlant a cependant eu à subir des attouchements de la part de curés enseignants quand il était élève chez les frères, ce qu’il raconte dans "la ville dont le prince est un enfant".
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 18 février 2011 11:06
  
  A la réflexion, votre article est totalement dénué de sens, en fait. C’est du charabia !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:07
  
  Vous n’êtes pas obligé de le lire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:08
  
  Et il vaut mieux avoir lu cet écrivain avant de répondre précipitamment à l’article.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 18 février 2011 11:08
  
  Excusez-moi, mais un type que a des rapports sexuels avec des enfants, c’est un pédophile. Ou alors, définissez "pédophile", s’il vous plait.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 18 février 2011 11:09
  
  "Et il vaut mieux avoir lu cet écrivain avant de répondre précipitamment à l’article" : Alors ça, c’est plutôt amusant comme remarque...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:09
  
  Vous ne connaissez pas sa vie, il n’en avait pas de rapports sexuels, contrairement à Gide. Montherlant "se contentait" de les gâter atrocement, mais sans attouchements aucuns.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Owen (xxx.xxx.xxx.69) 18 février 2011 11:10
  
  Le problème n’est pas Montherlant, Traroth, c’est Amaury.
  Quand AW repeint un auteur ou un phénomène de société, on n’arrive plus après, à en parler correctement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:11
  
  Vous l’avez lu ?
  Quelle oeuvre de lui préférez-vous ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:25
  
  Explication sur la correspondance avec Céline, Montherlant était de droite très radicale et catho affichant une haute rigueur morale (lire "la Reine morte").
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:11
  
  La littérature n’a rien à voir avec la morale, c’est moi le catho mais là c’est vous le curé.
  Roger Peyrefitte a toujours cancané sur Montherlant, mais il s’est révélé que c’était FAUX.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:22
  
  Par ici, on parle de "pédérastie", terme antique qui désignait des relations homosexuelles mais pas pédophiles.
  Cependant, si Montherlant en a sous doute eu, oui, rien ne fût jamais prouvé.
  Roger Peyrefitte ne cachait rien de ses choix moraux et préférait les assumer à fond, y compris son goût pour les jeunes garçons, Montherlant a toujours caché son homosexualité. Il semble que Peyrefitte ait fait un transfert.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:24
  
  Pierre Sipriot, dans son livre, que MOI, j’ai lu, adopte la thèse de Peyrefitte, qui rejoint l’idée moderne de l’"obligation" de l’outing ainsi que certaines associations gays poussent à faire.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 18 février 2011 11:25
  
  Vos sources, c’est un blog. Sans commentaire...
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:28
  
  Non, ma source c’est la correspondance Peyrefitte/Montherlant, que contrairement à vous j’ai lu.
  Chez Robert Laffont, on doit pouvoir le trouver en bouquinistes ou sur amazon ou autres.
  N’y est employé que le mot pédéraste...
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:30
  
  Ce qui est quand même fou c’est que nombre de révolutionnaires rebelles qui soutiennent les mouvements actuels au Maghreb/Machrek s’avèrent tous avoir des goûts de petits bourgeois dés que l’on parle littérature.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.247) 18 février 2011 15:41
  
  - pédérastie : (du grec ancien παις- / paid- « enfant » et ἐραστής / erastès « amant »)
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 16:47
  
  Confusion répandue à l’époque de la bourgeoisie triomphante
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 18 février 2011 18:13
  
  "Non, ma source c’est la correspondance Peyrefitte/Montherlant, que contrairement à vous j’ai lu" : NON, la source que vous citez est un blog, je maintiens !
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par foufouille (xxx.xxx.xxx.210) 18 février 2011 11:38

La biographie de Sipriot, appuyée entre autres sur le témoignage de Peyrefitte, ne laisse aucun doute sur le fait que Montherlant, au moins sur la fin de sa vie, entretenait des relations sexuelles avec des garçons de 9 à 14 ans, qu’il rencontrait a la sortie des cinémas. D’autre part, Peyrefitte et Montherlant faisaient des virées ensemble et « entretenaient » à eux deux des mères de familles complaisantes. Peyrefitte prétend que Montherlant s’est suicidé parce que des parents de garçons commençaient à faire du bruit et qu’il craignait un procès infamant.

La révélation posthume de ces faits a grandement modifié l’image qui dominait à son sujet de son vivant, contraignant certains à renoncer à un Montherlant idéalisé, et d’autres à le relire de plus près[8].

faut le dire a wikipedia

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:40
  
  Tu n’a pas lu Montherlant, ni Sipriot, et tu te permets de faire du copier/coller de Wikipédia ? Tu n’a aucune dignité.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:41
  
  J’ai déjà répondu sur Sipriot, Tu ne sais pas lire peut-être ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Owen (xxx.xxx.xxx.69) 18 février 2011 11:44
  
  Ah ? Vos articles sont meilleurs que ceux Wikipédia ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:43

Le titre se vérifie, Montherlant est toujours aussi infréquentable pour les tenants de la morale.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par foufouille (xxx.xxx.xxx.210) 18 février 2011 11:43

"Les deux écrivains ne se contentent pas de mettre les noms de leurs jeunes amants au féminin. Un bouquin est un jeune bouc, un jeune garçon... il peut avoir treize chapitres (comprendre 13 ans) et une bibliothèque est le cinéma où s’exerçait la drague des garçons. Les garçons portent des noms succulents : un jeune apprenti bijoutier sera surnommé braguette d’argent. Le grand cordon n’est autre que le membre viril. L’éros sacristain, c’est la masturbation et l’éros domiciliaire, la sodomie en chambre. Se couvrir de gloire, c’est arriver aux fins suprêmes de la possession. Quant à ce qui était monnaie courante, la masturbation ou les attouchements dans l’obscurité des bibliothèques après ramassage dans les foires ou les rues, ils bénéficient d’un vocabulaire délirant : de la pochade (masturbation par la poche du garçon) à la pochade trouée, on utilise tout un réseau linguistique comme le simple geste du crayon (exhibition du sexe), le pinceau, tout sur la peinture à l’huile (il s’est laissé sodomisé)... et il y a aussi les grandes eaux (éjaculation), une rosée de 14e grandeur (recueillir le sperme d’un garçon de quatorze ans – Montherlant parle, lui, de main fécondée)..."

ca parait clair

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:47
  
  Un autre copier.coller...
  La différence entre toi et moi c’est que moi j’ai lu la correspondance Peyrefitte/Montherlant, et que nulle part il n’est fait référence à tout cela.
  Frédéric Martel dans "le Rose et le Noir", excellent livre sur l’homosexualité et sa perception du XIXème au XXème siècle, rejette cette thèse.
  Le fait d’assimiler pédophilie et homosexualité était très courant il y a soixante ans, comme il le montre, y compris chez certains homosexuels qui avaient des tendances pédophiles.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (xxx.xxx.xxx.210) 18 février 2011 11:57
  
  qui est tire de ton lien
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:59
  
  Oui, mais il s’appuie sur Sipriot, et se trompe.
  A l’époque, parler de jeunes garçons, c’était pas parler de gosses.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par foufouille (xxx.xxx.xxx.210) 18 février 2011 11:45

apres ca peut vouloir dire qu’ils laissent parler leur imagination
pas forcement reel

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:48
  
  ah ! Ben oui....
  Bravo....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (xxx.xxx.xxx.210) 18 février 2011 11:59
  
  mais ca peut avoir ete vrai aussi
  comme pour mitterand
  certains pedophile passe a l’acte
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 12:00
  
  Qu’est-ce que j’ai écrit ? Cela est possible mais n’a jamais été prouvé. Sauf sur des rumeurs.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (xxx.xxx.xxx.210) 18 février 2011 12:14
  
  il a beaucoup voyage
  et certaines choses etaient bien accepter a son epoque, dans certains pays
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 12:32
  
  Quand bien même ce serait un fieffé salopard, s’il écrit bien, il écrit bien. Hors, Montherlant écrit très bien.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par kitamissa (xxx.xxx.xxx.71) 18 février 2011 11:47

ah mais ici,si on a le malheur de s’annoncer de Droite,ce que je revendique,on est systématique ment classé dans les pestiférés !

mais j’adore ! ça ne fais que conforter ce que je pense de l’esprit bien pensant étriqué de Français moyen ,celui qui rêve de révolution qu’il ne fera jamais,de socialisme à la sauce soviétique parce que ça fait bien et que les intellos Français soutenaient ce régime, de nostalgie du castrisme pour se donner l’illusion d’être un Ché Guévara dans sa soupente et devant son clavier !

laissez les bêler ! ils ne sont bon qu’à ça !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 11:49
  
  Je suis d’accord, derrière le rebelle bien-pensant se cache en fait un curé moralisateur.
  Exact.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.247) 18 février 2011 15:55
  
  Le contraire de la bien pensance de gauche est la mal pensance de droite...
  
  Vous choisissez donc la seconde, ce qui démontre parfaitement ce qu’est la droite sans se l’avouer.
  
  Alors curé moralisateur, si la morale c’est de retenir les mauvais penchants et la mal pensance de la droite, ok, no problemo, à condition de pouvoir formiquer en toute bien pensance et de n’avoir aucun compte bien pensant à rendre à votre ami Benoit le mal pensant.
  
  On pourrait même pousser le raisonnement au bout, concernant les rapports entre la droite, les cathos et la mal pensance, ce serait du plus bel effet...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 16:46
  
  commentaire très bien-pensant, mon cher
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Miss Fischer-Brown (xxx.xxx.xxx.54) 18 février 2011 14:17

Bonjour, je n’ai jamais lu les oeuvres de Montherlant, mais du coup Amaury me donne envie de lire cet auteur.

Kitamissa, tout à fait d’accord avec vous, bien que je ne sois pas de drouaite. Les révolutionnaires du clavier me font bien marrer tout de même.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par bakounine (xxx.xxx.xxx.59) 18 février 2011 14:35

Comme d’hab du vent ; mais bon vous avez tout lu vous !! cela doit vouloir dire dans votre bouche que vous etes plus intelligent que la moyenne. et que le pauvre lecteur qui n’a pas votre culture ne peut pas comprendre ce que vous ecrivez mdr.
Vous seriez de Gauche cela ne changerait rien, il vous manque le talent, le style et par dessus tout l’humilité.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 14:49
  
  Pour donner des certificats d’humilité, il ne faut pas beaucoup en faire preuve.
  Quant à votre avis, la décence m’interdit de dire à quel usage je le réserve.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Georges Yang (xxx.xxx.xxx.204) 18 février 2011 15:37

Gide qui était plus à gauche que Montherlant trace une sorte de portait négatif de ce dernier avec le marquis de Passavant dans les faux monnayeurs, un personnage qui a écrit un roman, "la barre fixe" qui semble une référence aux Olympiques"
Monthérlant est un bourgeois de droite, Gide est anticolonialiste

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 16:46
  
  Gide état aussi un bourgeois, pas Montherlant
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 18 février 2011 18:16
  
  Vous voyez des différences entre nobles et roturiers que plus personne ne perçoit de nos jours, Watremez, ce dont on peut que se féliciter !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.31) 19 février 2011 11:52
  
  Il y a des aristocrates qui tiennent de la morale bourgeoise, et des bourgeois qui ont une morale aristocratique. En ce sens Montherlant n’est effectivement pas un bourgeois.
  Je pardonne néanmoins votre com qui témoigne d’une grande candeur, fort sympathique au demeurant.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Triodus (xxx.xxx.xxx.22) 18 février 2011 16:11

Sarkozi ! sors de cette photo !!

Arhr.. crise de paréidodélire .. ?? Gnnn.. mes cachets, vite !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.73) 18 février 2011 16:45
  
  Bien vu, triodus
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Triodus (xxx.xxx.xxx.22) 18 février 2011 17:18
  
  OK, si il avait souri sur la photo, je l’aurais plus volontiers confondu avec Dinu Lipatti !
  
  Bon, je sors..
  
  Cdt,
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pierre de Vienne (xxx.xxx.xxx.99) 18 février 2011 17:00

Un article intéressant, et comme souvent chez vous portant la contradiction de la modernité qui se heurte à un idéal d’oeuvres souvent écrites par des hommes qui le sont moins. Curieux de voir comme l’identité sexuelle d’un auteur, qui dans la vie ne se plie pas au dogmes communs, finit comme par contraste à autant se radicaliser dans des positions réactionnaires et dogmatiques.

Pour moi, hétéro lambda, qui par exemple n’a jamais lu des pages aussi belles sur le paysage Francais écrites par Renaud Camus , je suis toujours étonné (et décu) quand il se lance dans ses diatribes sécuritaires et dignes d’un petit notaire de province ( du 19 em siècle) Comme si une trop grande sensibilité au monde finissait en détestation caricaturale de celui ci.
Merci pour cet article, comme toujours il nous ramène de toutes façons devant les rayons de la bibliothèque. Montherlant avait besoin qu’on lui enlève de la poussière

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.31) 19 février 2011 12:01
  
  Merci Pierre, en effet, on peut rapprocher Renaud Camus de Montherlant.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Marie (xxx.xxx.xxx.115) 18 février 2011 19:15

Bonsoir à tout le monde ainsi qu’à l’auteur.

Je n’ai pas lu Montherlant et je suis un peu surprise par la presqu’apologie de la pédérastie, autrement-actuellement nommée pédophilie que fait notre ami Amaury dans l’éloge de l’artiste.
Je ne suis pas une puritaine ni une gauchiste-caviar bourgeoise outrée. J’ai un mal fou à voir le talent brouillé par la bassesse, y compris chez Céline, Brasillach ou Drieu la Rochelle.
Je ne suis pas non plus partisane de bruler un auteur à cause de ses (ex)actions mais tout de même.
De plus, cher Amaury, la redéfinition de votre profil en lien me parait étrange, celui-ci se réclame désormais d’une aristocratie méprisant le peuple, dont celui 1789. Feriez vous bientôt, au regard de la Tradition, l’éloge de Julius Evola dans son admiration de l’Italie fasciste et son idéal du surhomme ?
A force de pousser le bouchon vers une droite libertaire insoupçonnée, pendant que l’anarchisme ne se réclame jamais de celle-ci, pourriez-vous nous conduire vers des excentricités au motif que l’anarchisme - ou le talent - permettrait tout, dont l’attouchement des jeunes garçons ?
Ce commentaire est mon seul moyen de communiquer avec vous ; je me garderai bien toutefois de vous moinsser, de vous troller, vous insulter ou projeter sur vous d’autres choses que de la bienveillance. Je n’en ai aucune envie.
Salaam.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.31) 19 février 2011 11:57
  
  Marie,
  Où fais-je un apologie quelconque de la pédophilie ?
  Montherlant c’est comme Céline, certains s’interdisent de lire Céline parce que c’était un antisémite obsessionnel et haineux, ils passent à côté d’une oeuvre et oublient que tout le monde a une part sombre.
  Montherlant, rien n’est moins sûr que sa pédophilie, lire Frédéric Martel dans "le Rose et le Noir" à ce sujet. Et s’en tenir à ça c’est rater là aussi une oeuvre.
  Ce que je dis en profil est donc un malentendu, je ne fais pas l’apologie de l’aristocratie contre la démocratie, mais que l’on écoute les voix discordantes de temps à autres plutôt que d’asséner constamment que le plus grand nombre a toujours raison.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par suumcuique (xxx.xxx.xxx.192) 18 février 2011 20:27

De Montherlant, comme tout homme bien né du vingtième siècle, eut des affinités électives avec le national-socialisme,

"Il voudrait que les Français retrouvent, face à l’Allemagne, l’appétit du défi – au lieu d’une sordide morale pacifiste, qui n’est à ses yeux que le déguisement de la paralysie, le masque posé par les incapables sur leurs yeux, quand ils passent devant le miroir. Il décrit la France de 1938 comme le pays de la veulerie molle. C’est, dit-il, un pays où l’on se fait mal voir parce qu’on est viril – parce qu’on accoste les filles, parce qu’on n’a pas peur d’un coup, parce qu’on est fort. Et où, à l’inverse, on se fait bien voir si l’on est voûté, incolore, sans saveur. C’est le pays des hommes sans qualité, sans volonté de puissance, sans démesure. Un pays de petits bourgeois incurables. Montherlant n’aime pas que ce pays-là se permette de juger l’Allemagne nazie. Non qu’il apprécie Hitler (il le déteste). Mais parce que pour toiser un barbare, il faut au moins lui être supérieur.

Cette infériorisation de la France est, pour Montherlant, en grande partie le produit de la féminisation rampante de notre société. Une féminisation qui ne se confond d’ailleurs pas avec la féminité – contre laquelle l’auteur de « L’équinoxe de septembre » n’a rien, au contraire. Cette féminisation est à ses yeux le tout début de ce que, depuis quelques années, nous avons pris l’habitude d’appeler la « jeune-fillisation ». Le type humain français des années 30 est un être qui demande à la vie ce que demande une jeune fille : être comblé. Non pas avoir du courage, mais recevoir du plaisir. Il y a chez Montherlant cette idée que le courage et le plaisir sont les deux faces de la même pièce, courage-plaisir. Et que la part mâle, courage, est la substance secrète de la part femelle, plaisir. C’est la disparition de cette part mâle qui caractérise la France des années 30. Ne reste qu’une nation de jeunes filles vaguement hystériques.

Dans ces conditions, quand surviennent les accords de Munich, il n’est nullement surpris. Le lâchage éhonté de la Tchécoslovaquie lui paraît tout à fait dans l’ordre des choses. Il s’amuse que la volonté de résistance tchèque soit présentée, dans la presse française, comme une nervosité. En d’autres temps, rappelle-t-il, on eût appelé cela : du courage. Il est franchement hilare, et ne peut s’empêcher de le montrer, quand il constate que la « logique des petits sous », construite par le syndicalisme post-1936, continue à imprégner la France qui marche à l’abîme. Il faut se mettre à sa place : quand on a compris, en septembre 1938, à quoi vont ressembler les années 40, on doit être gai quand on lit dans le journal que les ouvriers demandent une augmentation de 3 %, et que les patrons leur proposent du 2 %. Gai et un peu honteux, aussi. Au moment de Munich, il aimerait bien porter un signe sur lui, pour dire aux étrangers de passage à Paris : je ne suis pas un Français comme ceux-là, ne pas confondre. Les pages où il évoque ce sentiment parleront certainement à un Français lucide de l’an 2009…

La mobilisation partielle de 1938, qui lui vaut un aller-retour vers la frontière allemande, lui permet de contempler des scènes révélatrices. Des soldats qui vont sans passion – ce qui, au final, lui plaît. Des bourgeois « serre-fessards », « toujours victimes », victimes de leur propre niaiserie surtout – « qu’ils disparaissent ! » Septembre 38 est, pour Montherlant, l’annonce du 1940 qu’il pressent. Et la conclusion de l’affaire, la signature des accords, lui inspire ces mots : « Ce soir, comme hier soir, c’est exact, il y aura le bifteck sur la table, et ensuite coucouche-mon-chéri. Mais vous m’en direz des nouvelles, demain. »

Deux mois plus tard, en novembre 1938, c’est donc un Montherlant parfaitement lucide qui prononce une conférence, sans doute son texte le plus intéressant : « La France et la morale de midinette ».

*

Pour Montherlant, le lâchage de la Tchécoslovaquie à Munich n’est pas le fait des dirigeants. Elle est le fait des peuples anglais et français eux-mêmes. Les dirigeants, en fait, ne pouvaient pas ne pas lâcher. Il n’y avait plus, derrière eux, de peuples prêts à combattre. Pas en France, en tout cas.

L’homme français de 1938 n’a plus d’énergie. Il vit dans un pays en délitement, et le sait, et s’en accommode. Pourquoi ? Parce qu’il n’a plus de vitalité. L’inertie collective des Français, face à la montée du péril hitlérien, est d’abord faite de l’accumulation des inerties individuelles.

Mais, poursuit Montherlant, ce manque de vitalité individuelle résulte lui-même d’une dynamique collective. La France n’a plus d’énergie parce que les Français n’en ont plus, mais les Français n’en ont plus parce qu’on leur a ôté ce surplus de vigueur qui fait les organismes sains. La France, en réalité, crève de la morale de midinette.

Cette morale de midinette, explique Montherlant, c’est la morale de ceux pour qui le Bien, c’est le Bon. Le Beau n’existe plus. Le Vrai est ignoré, si le Faux est plus confortable que lui. Le Fort est tenu en suspicion, on craint qu’il ne pousse à ne pas être bon. Le christianisme est mort, mais de son cadavre sont sortis des perversions immondes : humanitarisme, pacifisme, sentimentalismes irréalistes déguisés en morales bienveillantes. L’échelle des valeurs a donc été inversée : au lieu que le bon soit tenu pour ce qu’il est naturellement, c’est-à-dire le privilège des forts, qui vivent dans la vérité et pour la beauté, on prétend voir en lui la source du Bien. On confond le luxe que peut s’offrir l’homme supérieur avec la source de toute supériorité. Et au final, on a fabriqué un type humain universel, où hommes et femmes se confondent : la midinette. Tiqun, avec sa « théorie de la jeune fille », n’a rien inventé, rien découvert. Soixante ans avant les travaux de ce groupe de réflexion, dans un autre contexte et avec d’autres mots, Montherlant décrivait, déjà, la dynamique de régression pré-oedipienne dont nous crevons.

Pourquoi cette régression ? Parce que, dit Montherlant, « c’est à coups de pied au derrière qu’on crée la moralité d’un peuple ». Encore faut-il, pour cela, que ceux chargés de donner les coups de pied assument l’impopularité qui va avec. Encore faut-il, également, qu’il se trouve une fraction du peuple prête à soutenir ces chefs prêts à assumer l’impopularité. Toute la question, écrit Montherlant en 1938, est de savoir si une telle fraction peut naître. A défaut de quoi, il ne reste plus qu’à tenir l’affaire pour pliée…"
http://www.scriptoblog.com/index.ph...

La morale de midinette a triomphé en 1945.

Rideau.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.31) 19 février 2011 11:58
  
  Vous faites une réduction "ad hitlerum" sur Montherlant, ce qu’il dénonce c’est la veulerie des peuples, qui exaltent la rebeliion et finissent toujours par rester du côté du manche, du plus fort.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Georges Yang (xxx.xxx.xxx.204) 18 février 2011 22:32

Ce qui est surprenant, c’est qu’au début du XX °siècle et jusqu’au années 60, les intellectuels, écrivains homosexuels ou amateurs de très jeunes gens étaient plutôt de droite ou souvent apolitique et dominés par le catholiscisme, comme Montherlant, Peyrefitte, Cocteau, Matznef, Trenet et qu’il y a un tournant vers les années 60 en un engagement à gauche souvent athée allant jusqu’à justifier la pédophilie ou la défendre:Foucault, Hocquengheim, et plus mollement Cohn Bendit
Tout s’unifie ensuite vers la la fin des années 80 avec une condamnation généralisée de ces pratiques et la dénonciation quelquefois hystérique du "mal absolu" tant à droite qu’à gauche

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (xxx.xxx.xxx.25) 18 février 2011 22:42
  
  George Yang,
  
  il ne vous est pas venu à l’idée que ceux qui se définissaient jusqu’aux années 60 comme étant de droite, et ceux qui ensuite se déclaraient de gauche sont strictement les mêmes ? Ils ont seulement changé d’étiquettes, question de mode et de conformisme.
  
  Plus précisément, ces gens n’ont de gauche que l’idée qu’ils se font, et de la gauche, et de leurs petites personnes.
  
  C’est ainsi qu’aujourd’hui on prétend que DSK est de gauche !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par jidejeandominique (xxx.xxx.xxx.145) 21 août 2011 15:55
  
  Assez bien vu et résumé. Reste à savoir pourquoi ces revirements.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Ariane Walter (xxx.xxx.xxx.155) 19 février 2011 01:58

"La reine morte" est une splendeur. D’un point de vue dramaturgique c’est une grande oeuvre. Le caractère du Roi Ferrante, le destin en marche, est puissant et effrayant à souhait. Avec les illusions d’Ines qui croit qu’elle pourra le séduire. Par son innocence.
Je me souviens du passage où il est question de "poussières en suspension dans l’air et qu’un simple geste affole. Ou quand il dit à Inès qui vient d’avouer qu’elle est enceinte, qu’elle a commis une erreur.
Et il est vrai que parfois tout se joue sur une phrase. Sans qu’on le sache. On veut plaire ,puisque c’est une règle de survie et l’on déplaît.
J’aimais aussi ce qu’il disait que je résume : quand on écrit, le moindre évènement est aussitôt utilisé dans l’oeuvre. Ainsi, il avait reçu la visite d’une amie enceinte dont il a utilisé l’impression de bonheur.

J’ai pris chez lui mon goût pour les scènes fortes. car dans la vie nous ne disons jamais face à face ce que nous pensons. car si nous le faisions, tout s’emballerait très vite. mais au théâtre il est merveilleux d’opposer deux richesses, deux argumentaires et d’en noter les faiblesses des deux côtés. rendre justice aux deux adversaires. ce qu’il fait si bien dans "la reine morte".
(Une pièce qui a des longueurs qu’un bon metteur en scène sait couper car l’art dramatique ne souffre aucun ralentissement et les auteurs qui ne veulent pas qu’on les coupe sont des sots.

En ce qui concerne son homosexualité, je l’ignorais. Et à notre époque, même chez le FN, c’est très bien vu !!! Comme quoi les temps changent !
Vénussia Myrtil !
un jour une de mes amies m’a avoué, honteuse, que son fils était homosexuel et je lui ai, sentant sa gêne que je trouvais stupide, dit que ça faisait très chic à présent,très Proust, et que malheureusement mes fils étaient banalement hétéros !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.31) 19 février 2011 12:00
  
  Merci Ariane de parler littérature, enfin.
  Sinon, à toutes fins utiles, je ne suis pas au FN, je rejette tout autant le national-populisme de Marine le Pen que le national-libéralisme de l’UMP...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Ariane Walter (xxx.xxx.xxx.155) 19 février 2011 14:19
  
  Hello Amaury,
  je ne vous supposais pas du FN, mouvement dont la violence me heurte. (mais les autres partis ont une violence sournoise...)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.31) 19 février 2011 15:23
  
  En effet : tous
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Georges Yang (xxx.xxx.xxx.204) 19 février 2011 13:37

Réactualisons Montherlant
La ville dont le Prince était un gland ! On pense à la fois à Delanoe et à Albert de Monaco

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.31) 19 février 2011 15:26

Soyons tout à fait clair sur deux points :
Cet article se fiche complètement que Montherlant ait été homosexuel, aucun jugement moral là-dessus, ni non d’admiration de l’écrivain juste pour cela.
S’il était prouvé que l’écrivain a été effectivement pédophile, il faut évidemment le dénoncer, car un pédophile ne mérite que d’être puni comme il le mérite.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jidejeandominique (xxx.xxx.xxx.34) 20 février 2011 08:24

Totalement incompréhensible. Apprenez à écrire et à ordonner vos idées avant de publier.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.31) 20 février 2011 12:06
  
  Commentaire sans aucune argumentation. Évidemment il s’agit de lire l’article autrement qu’en diagonale.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent